– Nếu không phải Chúa Trời tạo ra chúng ta, vậy ai đã tạo ra chúng ta? Bạn có thể viết câu trả lời cho câu hỏi này, phản bác lại câu trả lời của người vô thần không? Tôi rất bối rối, xin hãy giúp tôi. Câu trả lời của người vô thần:
– Câu hỏi này có hai sai lầm về logic. Đó là lập luận vòng tròn và sự mâu thuẫn. Lập luận vòng tròn (hay lập luận taut học) là bắt đầu từ một điểm, đi vòng vo rồi lại quay trở lại điểm đó.
– Người ta bắt đầu từ định nghĩa của một thứ được cho là đã tạo ra vũ trụ (Thượng đế), rồi lại hỏi nếu không phải nó thì ai đã tạo ra nó. Điều này chẳng khác gì việc hỏi “Nếu không được tạo ra thì nó được tạo ra như thế nào?”. Lý do những người đặt câu hỏi này lại không thể nghĩ ra lựa chọn nào khác ngoài việc vũ trụ được tạo ra, và lại cho rằng ý tưởng về sự tạo ra là điều tự nhiên, là vì họ đã được làm quen với ý tưởng đó từ khi còn nhỏ. Trong khi đó, sự tạo ra (từ hư vô thành hữu) là một ý tưởng rất khác thường. Nó không phải là điều dễ hiểu và hợp lý. Chính vì vậy, trong lịch sử tư tưởng nhân loại, khái niệm “sự tạo ra” là một khái niệm tương đối mới (chỉ vài nghìn năm). Trước đó, trong các thần thoại và tín ngưỡng cổ đại, thường có sự “biến đổi từ cái này thành cái khác”. Bởi vì việc một thứ gì đó xuất hiện từ hư vô không phải là một giả định dễ dàng chấp nhận. Thậm chí câu hỏi chính xác mà những người theo thuyết thần quyền có thể đặt ra về vấn đề này cũng không phải là “Vũ trụ ra đời như thế nào?”. Vì điều này cũng thừa nhận vũ trụ trước đây không tồn tại, rồi sau đó mới xuất hiện. Câu hỏi chính xác là “Vũ trụ luôn tồn tại hay nó xuất hiện sau đó?”. Câu hỏi có thể tiếp tục là “Nếu nó xuất hiện thì làm sao và tại sao?”. Ngoài ra, câu hỏi “Tại sao lại có sự sống trong vũ trụ?” cũng có thể được thêm vào. Một số câu hỏi này thuộc phạm vi của khoa học (thiên văn học và vật lý lý thuyết). Còn phần không thuộc phạm vi đó, thì không ai trên thế giới có thể đưa ra phán đoán đáng tin cậy.
Anh/chị thân mến,
Sự sáng tạo và việc được sáng tạo ra
các khái niệm
“khác với những gì quen thuộc”
Điều đó là hiển nhiên, vì nó nhằm mục đích giải thích những điều quen thuộc. Nếu điều quen thuộc được giải thích bằng chính điều quen thuộc đó, thì đó mới chính là sự lặp lại. Do đó, nếu
“giải thích”
Nếu chúng ta đang nói về điều gì đó, thì việc nó khác biệt so với thông thường là điều rất hợp lý.
Khái niệm “sự sáng tạo” là một sự giải thích. Việc khẳng định khái niệm “sự sáng tạo” là mới mẻ lại mâu thuẫn với giả thuyết về sự phát triển và tiến bộ của trí tuệ con người. Vì vậy, chúng ta đang nói về một khái niệm thuộc một trình độ nhận thức cao hơn. Những khái niệm như “may mắn” hay “ngẫu nhiên” lại không phản ánh bất kỳ thực tế nào trong hoạt động của tự nhiên.
Vấn đề ở đây là làm thế nào mà chúng ta có thể có khái niệm về việc tạo ra từ hư vô, trong khi chúng ta lại không có khả năng tạo ra từ hư vô.
Tất cả những gì chúng ta biết về vũ trụ đều dựa trên những giới hạn nhân chủng học của chúng ta. Khái niệm về sự sáng tạo lại vượt ra ngoài những giới hạn này. Việc cố gắng phản bác khái niệm này mà không hiểu được bản chất của nó, đồng thời lại tự định nghĩa lại nội dung của nó theo cách của mình, là một sự mâu thuẫn. Mọi lời giải thích mà chúng ta cố gắng đưa ra mà không có kiến thức về những gì nằm ngoài giới hạn nhân chủng học đều chỉ là một vòng lặp taut học.
“Vũ trụ luôn tồn tại hay nó xuất hiện sau này?”
Câu hỏi đó cũng là một câu hỏi trống rỗng, thiếu đi những lời giải thích cơ bản nhất. Trong trường hợp đó, trước tiên cần đặt câu hỏi sau: Trước hết
“thiên hà”
nói như vậy, tức là trước tiên thừa nhận sự tồn tại của nó rồi lại hỏi nó có tồn tại không, đó là kiểu lập luận gì vậy? Hay là trước tiên
“thiên hà”
Việc hỏi “sau đó” xuất hiện khi đã nói “trước đó” là một ví dụ khác về những câu hỏi không phải là câu hỏi mà là những câu nói lập đi lập lại, ngầm định rằng vũ trụ đã tồn tại trước khi “trước đó” xuất hiện.
Sai lầm lớn mà không ai nhận ra là việc nhân loại, khi chưa thể khám phá được bản chất của khái niệm “tồn tại”, lại có thể sử dụng khái niệm này như một tính từ cho mọi thứ…
Hơn nữa, con người, vốn chỉ tồn tại như một hiện tượng riêng lẻ, biết gì về sự không tồn tại? Những câu trả lời mà vũ trụ học, vật lý lượng tử và vật lý lý thuyết đưa ra về sự sống, cuối cùng chỉ là sự hạn chế nhân chủng học của tất cả những gì chúng ta biết. Nếu chúng ta muốn nghe điều gì đó vượt xa hơn thế…
Hawking
Chúng ta có thể hòa mình vào hương vị của thế giới tưởng tượng phong phú.
Đối với những người ở bên ngoài biên giới của chúng ta, không ai trên trái đất này có thể đưa ra một “phán quyết đáng tin cậy”.
Điều này trước hết cho thấy nhận thức rằng khoa học, vốn là nhà thờ mới của thế kỷ trước, giờ đây cũng không còn đáng tin cậy nữa. Như vậy, chúng ta cũng thừa nhận sự cần thiết phải có một lời giải thích phi trần thế để đưa ra phán xét.
Lời mặc khải trong Kinh Qur’an đến với chúng ta vượt qua giới hạn của tâm trí và thế giới bên ngoài.
Sự lựa chọn thuộc về chúng ta; hoặc chúng ta sống cuộc đời ngắn ngủi của mình trong những nghi ngờ vô tận và khủng hoảng niềm tin, hoặc chúng ta bước vào chiều kích thực tiễn của đức tin, đặt mọi thứ như khoa học, trí tuệ, tự nhiên vào đúng vị trí của chúng, từ đó đạt được vũ trụ từ hỗn độn.
Với lời chào và lời cầu nguyện…
Hồi giáo qua các câu hỏi
