Протягом історії під правлінням мусульман не-мусульмани жили вільно. З огляду на бажання халіфа Омара помолитися в церкві в Єрусалимі, як слід оцінювати перетворення Софійського собору з церкви на мечеть? На основі якої релігійної доктрини було здійснено цю зміну?
Дорогий брате/дорога сестро,
Згідно з положеннями ісламського міжнародного права,
в країнах, завойованих мирним шляхом
Існуючі культові споруди, що належать носіям Писання, ніколи не підлягають руйнуванню;
але будівництво нових також заборонене.
Те, що існувало раніше, можна відремонтувати.
А на землях, завойованих шляхом війни,
Насправді ж ситуація зовсім інша. Тобто ісламський правитель, якщо захоче, може знищити всі культові споруди інших релігій і вислати немусульман. Саме так Константинополь був повністю завойований шляхом війни. Саме цей закон називається підставою для перетворення Айя-Софії та деяких інших церков на мечеті. Якби цей закон застосовувався в масштабах Константинополя, то всі церкви та синагоги в Константинополі мали б бути зруйновані.
Султан Мехмед, який завоював Стамбул за допомогою Бога і силою свого меча, після перетворення Софійського собору на мечеть прийняв у себе делегацію, що складалася з священників і рабинів.
Делегація священиків і рабинів,
Вони заявили Фатіху, що він завоював Стамбул війною, і що, якби він захотів, то не залишив би в Стамболі жодної церкви чи синагоги, і що це право, що випливає з міжнародного права; однак вони наполегливо просили його вважати, що Стамбул був завойований мирним шляхом, і що їхнє відвідування його в присутності, хоч і з затримкою, слід розглядати як доказ цього.
Порадившись зі своїми духовними наставниками, Мехмед I Завойовник,
Він не відхилив їхні прохання і не втручався в церкви та синагоги, які не були перетворені на мечеті, хоча мав на це право. Справжню таємницю того, чому церкви та синагоги збереглися до наших днів, вияснює у своєму фетві шановний шейх-уль-іслам Османської імперії Ебуссууд Ефенді, який стверджує, що це пов’язано з розумінням свободи віросповідання та совісті, яке мав Фатих. Оригінал цього фетви є таким:
“Чи завоював покійний Султан Мухаммед Хан, дарує йому Бог милосердя, місто Стамбул та навколишні села шляхом мирного договору?”
Відповідь:
Відомим є завоювання силою (військовим шляхом). Але старі церкви свідчать про мирне завоювання. У 945 році це було перевірено. Були знайдені люди віком 130 та 110 років, які підтвердили, що вони, разом з єврейською та християнською громадами, уклали союз із Султаном Мухаммедом Ханом, відмовившись допомагати Тевтору, і що Султан Мухаммед не взяв їх у полон, а залишив у їхньому стані, і таким чином відбулося завоювання. Завдяки цьому свідченню старі церкви збереглися у своєму початковому стані.
Написав його Ебуссууд.
Це підтверджують також відомості, надані істориками. 23 травня Фатих Мехмед I направив до Візантії посланцем свого зятя Касима-бея, сина Ісфендьяра, і передав йому такі повідомлення: місто буде взято при першому загальному штурмі. Цю реальність повинен усвідомити і імператор, як справжній військовий. Якщо вони здадуться мирним шляхом, то відповідно до правил ісламського права, ні життя, ні майно не будуть зачеплені; якщо ж місто буде взято силою, то слід знати, що буде пролито кров, і він не буде нести відповідальність. На жаль, незважаючи на це повідомлення, вони не прийняли мир, і місто було взято силою, і все ж таки з ними поводилися так, як ми описали. Те, що Фатих не знищив повністю мозаїки в Софійському соборі та не зруйнував Константинопольські мури, свідчить про його ставлення до цього питання.
Як видно
, який, за обіцянкою, мав бути впроваджений у Сербії за часів правління Мехмеда I Завойовника
“Дозволити будівництво церкви поруч з кожною мечеттю”
Це правило було застосовано і в Стамбулі. Чи не свідчить про справжню свободу віросповідання та совісті в Османській імперії існування Руської Патріархальної церкви та церкви поруч із мечеттю в районі Абді Субаші в Фанері? Чи не є дозволом на будівництво грецької церкви навпроти мечеті Міхрімах Султан, розташованої в кінцевій частині проспекту Едірнекапи, матеріальним доказом цієї свободи?
Заява про руйнацію Стамбула також є неправдивою.
Замість того, щоб давати на це докладну відповідь, процитуємо фразу з висновку CNN, Time та подібних організацій, які відносять взяття Константинополя до ста найважливіших подій минулого тисячоліття:
“Стамбул до завоювання його завойовачем був цілковитою руїною та мертвим містом. Після завоювання він став торговим центром як Європи, так і мусульманських країн, та процвітаючим світовим містом. І справді, навіть російський історик Успенський…”
«Турецькі війська в 1453 році поводилися набагато гуманніше і толерантніше, ніж хрестоносці в 1204 році».
може сказати.”
(1)
Джерела:
1) Моллла Хусеров, Дюрер і Гурер, I/282 і далі; Меукуфаті, Переклад Мультеки, I/343; Дамад, Меджма’уль-Анхур Шерху Мультекал-Ебхур, I/643 і далі; Ебуссууд, Ма’рузат, Бібліотека Іст. Університету, рукопис № 1798, арк. 130/ab; Ібн-і Кемаль, Теваріх-і Алі-Осман, VII. Дефтер, стор. 62 і далі; Баштав, Шериф, «Облога та взяття Константинополя за даними анонімної грецької історії Османської імперії, написаної у XIV столітті», стор. 51-82; Чін-Акгюндюз, Історія турецького права, т. 1, стор. 448 і далі; Алі, Кунх’уль-Ахбар, т. V, 251-260; Солакзаде, 191-201; Ашикпаша-заде, стор. 141-143; Клот, Фатих, 60 і далі; Щодо протилежної точки зору див. Айдин, Ердоган, Фатих і Завоювання, Міфи та Історія, 66-67, 94-95, 127-128.; Акгюндюз-Озтюрк, Невідома Османська імперія, OSAV, Стамбул, 1999, стор. 106-108.
З повагою та найкращими побажаннями…
Іслам у питаннях та відповідях
