Дорогий брате/дорога сестро,
Правда в цьому питанні така:
– Незалежно від того, хто вбивця, а хто жертва, не можна безкарно позбавляти людину життя.
– Щодо застосування кари смерті, яка є покаранням у світі, вчені висловили різні думки.
Для застосування кари смертю за вбивство необхідно, щоб вбивство було навмисним. Оскільки невірний не дорівнює віруючому, а раб – господареві, то віруючий, який вбив невірного, і господар, який вбив раба, не караються смертю.
Докази цих трьох мезхебних вчених можна перерахувати наступним чином:
У достовірному хадисі наш Пророк (мир йому) сказав:
Крім того, в одному хадисі, який передається як від Мухаммеда, так і від його учнів, міститься таке твердження:
Вираз, що міститься в аяті, який перекладається як «відплата», вказує на те, що раби будуть відплачувати один одному, а вільні – один одному.
рівність у релігії чи соціальному статусі, на їхню думку:
У хадисі йдеться про невірних, які ведуть війну. Це підтверджується фразою, що міститься в хадисі. Отже,
Згідно з передачею хадису, що передається як муснад і мурсаль, наш Пророк (мир йому) особисто застосував покарання касисом до мусульманина, який убив невірця, і сказав:
Це також показує, що для відплати таліону не обов’язково дотримуватися рівності.
Згідно з ханафітськими богословами, у перекладі аяту не робиться розрізнення між чоловіком і жінкою, вільним і рабом. Навпаки, як повідомляється в хадисі, раніше деякі племена джахілійських арабів, вважаючи себе вищими, дійшли такого висновку: «Якщо раб з іншого племені вб’є раба з нашого племені, ми в якості помсти вб’ємо не цього раба-вбивцю, а вільну людину з того племені. Якщо ж жінка з іншого племені вб’є нашу жінку, ми в якості помсти вб’ємо не цю жінку-вбивцю, а чоловіка з того племені…» Саме для виправлення цього несправедливого та жорстокого рішення було послано цей аят.
Згідно з цим, у вірші передано таке послання:
– Хоча в аяті йдеться про переклад, ісламські богослови дійшли консенсусу щодо того, що правило “квісас” (відплата за злочин) застосовується як до чоловіків, так і до жінок.
Це свідчить про те, що в ханафітських богословів були свої інтерпретації цього аяту.
Як зазначалося вище, перше речення у перекладі аяту про касу (відплату), яке не містить жодних обмежень і виражає загальне значення, вказує на те, що касу застосовують незалежно від особистості вбитого.
Згадка про це у вірші, де не робиться жодного розрізнення між особами, є ще одним аргументом, який використовують ханафіти.
Є також один аргумент, який використовують ханафіти. Він полягає в наступному:
— Приклад зі слугами не наводився, оскільки вони не є власністю. Тому, якщо б слуга якось вважався власністю, то той, хто вкрав його, безумовно, був би засуджений за крадіжку. Отже, і тут рівність життів порівнюється з рівністю власності.
З повагою та найкращими побажаннями…
Іслам у питаннях та відповідях
