– Я читав, що в ісламі за навмисне вбивство немусульманина, який перебуває під захистом мусульман, не передбачено покарання у вигляді касису (відплати). Тобто, якщо мусульманин захоче, він може довільно вбити немусульманина (зиммі), і не буде покараний за це.
– У хадісах сказано, що за невірну віру не вбивають віруючого…
Дорогий брате/дорога сестро,
Людина, яка навмисно вбила іншу людину, також буде вбита, якщо родичі загиблого вимагатимуть помсти.
Згідно з ханафітським мазхабом;
Вільний мусульманин, як і вільний мусульманин, може бути вбитий за відплату крові, так само, як і за відплату крові за вбивство зіммі (немусульманського громадянина) або раба. Тобто
Вільний мусульманин, який вб’є раба або захищеного (зіммі), також буде вбитий.
Згідно з цим, той, хто безпідставно вбиває захищеного (зіммі) на землях ісламу, повинен бути покараний відповідно до характеру вбивства.
відплата або інші види покарання
застосовується. Той, хто вбив, мусульманин,
Зіммі або мустамен (іноземець з паспортом)
нехай буде так, вердикт не зміниться.
Імам Малік, Шафії,
На думку вчених, до яких належать Ахмед і Лейс,
Вільний мусульманин не вб’є захищеного (зіммі).
Якщо один дзиммі вб’є іншого дзиммі, то навіть якщо вбивця пізніше прийме іслам, все одно буде застосовано карина (відплата). У цьому питанні є єдинодушна думка.
Згідно з ісламом, усі люди є нащадками Адама (мир йому) та Єви.
Особливо важливим для нашої теми є наступне пояснення Пророка Мухаммеда (мир йому):
«Люди! Знайте, що ваш Господь один, і ваш батько один. Знайте, що араб не має переваги над неарабом, а неараб над арабом; червоний над чорним, і чорний над червоним, крім як у праведності та благочесті… Чи я доніс це до вас?»
(Муснад, 5/411)
“Найголовніше для людини – це свобода.”
(Мергінані, аль-Хідая, Каїр; 1965, 2/173)
і
“Пролиття людської крові є гріхом, якщо немає законного приводу, чітко визначеного в шаріатських писаннях.”
Отже
“безпека життя”
і
“свобода”
Не потребує доказів. Це природне право.
Безумовно, вбивство людини без законного підґрунтя означає зневагу до безпеки життя всіх людей. Найсуворіше покарання за такий вчинок є необхідним з точки зору цінності людського життя. Як зазначається в Корані:
“Вам встановлено обов’язок помсти за вбитих (за тих, кого вбили).”
і
“У відплаті за злочин є для вас загальне життя.”
(Аль-Бакара, 2/187-179)
Вирок оголошено.
Казказ;
Це коли зловмиснику чинять те саме, що він зробив з іншими.
У законі таліону (відплата за злочин) міститься суть відплати. Тому в разі умисного вбивства таліон є повторним вбивством, подібним до першого. Тобто, за вбитого вбивають того, хто вбив.
В умовах ісламського правління;
“відплата”
і
“дієта”
Це правило стосується не лише мусульман. Якщо мусульманин навмисно вб’є не-мусульманина (зіммі), до нього застосовується касис (відплата).
(Мергінані, 4/160)
Оскільки наш Пророк (мир йому) застосував покарання касисом до того, хто вбив не-мусульманина, що перебував під його захистом;
“Звичайно, я найбільше заслуговую на те, щоб отримати те, що мені належить.”
(Бухарі, Дієта, 22) – сказав він.
Алі (р.а.):
”
Збір джизьї з захищених (немусульман) необхідний для того, щоб їхнє майно було як наше, а їхня кров – як наша”.
(Молла Хусере, Дюрер, Іст., 1307, 5/91)
Таким чином, він звернув увагу на правову ситуацію.
Пророк Мухаммед (мир йому):
“За вбивство невірної людини не вбивають віруючого.”
хадіс стосується воєнного полону, який не уклав угоду про захист (зіммет) і воює проти ісламу. Тому що
військового
(Невірний, який воює проти ісламу)
Його кров не є невинною. Навіть якщо мустамін (іноземець з паспортом) вб’є воєнного полоненого, до нього не застосовується кара смертної кари.
(див. Мергінані, 4/160)
З цієї причини, дзиммі (немусульманин), який проживає в ісламській країні, має вищий юридичний статус, ніж мусульманин-мустамін, який проживає в країні війни.
(Молла Хусере, 2/363)
Тому що за вбивство мусульманина, який проживає в країні війни (дар-аль-харб), не застосовується казз (відплата). Але якщо він проживає в країні ісламу (дар-аль-іслам)…
немусульманин
(зиммі)
Той, хто вбив, повинен бути вбитий у відповідь!
Деякі аргументи вчених, які стверджують, що мусульманин, який навмисно вбив захищеного (зіммі), також повинен бути вбитий, можна звести до наступного:
a) Процесуальні мотиви:
– Якщо немає жодної вказівки на те, що положення, встановлені законодавцем щодо попередніх поколінь, скасовані, то ці положення також застосовуються до наступних поколінь. У цьому сенсі в Корані:
“Ми написали їм там: “Життя за життя…””
(Аль-Маїда, 5/32, 45)
так стверджується.
— Дієта для ахль-і ктаб та інших не-мусульман така ж, як і для мусульман. Адже, уклавши договір про захист (зімму), захищені (зіммі) приймають ісламські закони у сфері права. Тому, якщо мусульманин навмисно вб’є зіммі, то має бути застосована касиса (відплата).
(Шейбані, Книга доказів, Бейрут, 1983, 4//322)
b) Підстави для переведення:
–
“Вам заповідовано помсту за вбитих”.
(Аль-Бакара, 2/178)
Вираз, що міститься в аяті, є загальним і охоплює всіх убитих.
– “Мусульманина не вбивають за невірність.”
(Ібн Маджа, Дієта, 21)
згадано в хадисі
невіруючий
це слово означає тих, з ким ведеться війна. Тому, згідно з звичаєм,
“невіруючий”
особливо коли це було сказано
”
військо невірних
немусульманин, з яким ведеться війна
зрозуміло.
(Мосуль, Іхтіяр, 27.05)
– “Зіммі не підлягає покаранню смертю за відплату крові у межах свого дзимміту.”
Якщо ця фраза віднести до віруючого, то це означає: віруючому, який вбив невіруючого, і захищеному, який вбив (військового) невіруючого, не застосовується казказ (відплата).
(Касані, Бедай, 7/237)
— Згідно з переказами Імама Мухаммеда, мусульманин убив одного з тих, хто перебував під захистом мусульман. Коли це було повідомлено Пророку Мухаммеду (мир йому), він сказав:
“Я – один з тих, хто найбільше піклується про його добробут.”
потім він наказав, і вони вчинили розправу над мусульманином.
(Книга про докази, 4/329-345)
c) Логічні аргументи:
— Притягнення до відповідальності мусульманина, який убив зимі, ґрунтується на більш вагомих підставах, ніж притягнення до відповідальності мусульманина, який убив мусульманина. Адже коли між людьми існують релігійні відмінності, навіть у звичайному гніві може статися вбивство. Тому, розглядаючи зимі як супротивника, у разі вбивства необхідна каз (відплата). В іншому випадку безпека життя зимі не буде повністю забезпечена.
Договір про зберігання речей
Слід вважати, що це робить їх рівними мусульманам у захисті життя, майна, релігії, честі та інших прав.
– Оскільки з дзиммі укладено договір про захист, його життя, як і життя мусульманина, перебуває під охороною закону. Крім того, для застосування касису (відплати за злочин) обов’язкова єдність релігії не є абсолютно необхідною.
(Касані, 7/237)
– Непритягнення до відповідальності мусульманина, який вбив захищеного (зиммі), призведе до того, що вони відмовляться від договору про захист, що в такому випадку завдасть величезної шкоди ісламській державі.
(Мосуль, 27 травня)
Довгі дискусії, що виникли та розвинулися серед юристів-ісламістів у цьому напрямку, і, зокрема, погляди ханафітів, показують, наскільки важливою для мусульман з найдавніших часів була увага до прав меншин. Навіть якщо це викликало занепокоєння та тривогу серед мусульманської громадськості, ханафіти наполягали на своїх поглядах, вважаючи, що повага до прав людини є необхідною для збереження порядку та суспільного спокою.
(див. Бардакоглу, Алі. Методологічні суперечки та їхні наслідки в ісламському праві, лекційні матеріали, Кайсері 1987, с. 64)
Ісламської ради
“Декларація прав людини в ісламі”
оголошення, яке він опублікував під своїм ім’ям,
“Право на життя та право на рівність”
ця стаття важлива з точки зору відображення сучасної точки зору ханафітської школи на цю тему,
“Приватне право держав”
Варто звернути увагу на те, що він пропонує принципи, які слід брати до уваги в цій галузі.
(Щодо прокламації див. Diyanet Dergisi, № 1, Анкара 1992)
Результат
Щодо покарання, яке має бути винесено мусульманину, який убив іноземця, що жив серед мусульман за договором про захист (зіммет), мусульманські юристи мали різні погляди.
На формування цих поглядів у прихильників різних точок зору вплинули розуміння, що панували в суспільствах, де вони жили, їхні відносини з іноземними державами та шаріати, які є джерелом походження цієї теми.
(Тексти Корану та Хадису)
і відмінності в їх тлумаченні вплинули на сприйняття та розуміння джерел певних періодів практики.
Серед мусульманських юристів, юристи ханафітського мазхабу
“передбачення покарання у вигляді касису для мусульманина, який вбив захищеного (зіммі)”
Хоча їхня точка зору може бути в меншості, вона привертає увагу як тим, що відповідає практиці, так і тим, що враховує рівність людей, права в тій же мірі, що й в ісламі, а також права і свободи, надані меншинам, які проживають у державі, що складається з мусульман.
У наш час, коли міжурядові відносини досягли дуже високого рівня, концепція міжнародного права поширилася в деяких галузях права, і переважає думка про те, що всі люди мають основні права і свободи, незалежно від релігійних, расових, мовних та інших відмінностей, можна вважати, що погляди Ханафітського мазхабу можуть внести свій вклад у такі ідеї.
(Для отримання більш детальної інформації див. д-р Мендерес Гюркан, Застосування касису до мусульманина, який вбив зіммі, Журнал Інституту соціальних наук Університету Ерйєс, № 8, 1999, с. 315-324)
З повагою та найкращими побажаннями…
Іслам у питаннях та відповідях
