— Цей текст мене дуже заплутав. Як на нього можна відповісти?
– Критика теологічного розуму. У вісімнадцятому столітті англійський теолог Вільям Пейлі висунув тезу, яка мала значний вплив на його час і досі часто цитується:
«Якщо ви, прогулюючись природою, знайдете годинник, ви не подумаєте, що він з’явився сам собою. Ви знаєте, що у нього є творець. Тому що в його роботі є порядок. Оскільки в природних процесах також існує порядок, то у Всесвіту також повинен бути творець».
– Ось сама теза. Перш ніж перейти до обговорення, я хотів би зробити коротку примітку з галузі біології. Я всім щиро рекомендую
“Сліпий годинникар”
У своєму видатньому творі «Сліпий годинникар» Річард Докінз підкреслює, що біологічні процеси в природі не відрізняються від роботи головоломки, яка не може передбачити наступний крок. Тому природний добір, що служить адаптації видів, не завжди дає успішні результати, призводячи до появи безлічі химерних істот або істот з «недостатньою технічною оснащеністю», які все ще живуть у воді, на суші та в повітрі, що він і доводить за допомогою фактів. Цю книгу корисно читати разом з працею Стівена Джея Гульда «Дарвін і після». Дійсно захоплююче! Але мій протест буде філософського характеру. Проте біологічні докази є головними. Переходжу до мого тезису: припустимо, ми знайшли на дорозі годинник. І на годиннику вказана не тільки марка, але й ім’я годинникаря, який його виготовив. Навіть годинник є унікальним, виготовленим майстром вручну, і йому немає подібного у світі. Чи можемо ми в цьому випадку сказати про творця або проектувальника годинника: «Це годинникар!»?
– З практичної точки зору – так! Бо годинник вперше був представлений покупцю на прилавку майстра, а потім у вітрині. Ніхто інший не знав про цю модель годинника та його особливості. Але чи можливо досягти такого ж висновку, виходячи за межі повсякденного підходу, у сфері теорії чи філософії? Тобто, чи справді цей годинник був розроблений саме цим годинникарем?
— Насправді, відповідь проста: дизайн — це насправді продукт колективної та накопиченої праці, що простягається від минулого до майбутнього. Пояснимо: щоб майстер годинників міг розробляти годинники, він спочатку повинен навчитися годинниковій справі. Тому йому абсолютно необхідний «той, хто знає», «той, хто вчить», тобто майстер. Звичайно, неможливо уявити собі майстра годинників, який став майстром без проходження навчання! Тому що майстер годинників може отримати технічну та інтелектуальну підготовку щодо проектування та виробництва годинників лише від свого майстра! Але чи потрібна йому лише база знань та досвіду свого майстра, щоб зробити годинник?
— Ні! У процесі виготовлення складових частин годинника будуть задіяні також знання та досвід майстрів, які володіють іншими техніками та мають досвід з минулого. Чи не так? Адже раптом збільшилася кількість дизайнерів або тих, хто долучався до дизайну, чи не так? Тож чи навчилися майстри та інші фахівці з інших галузей самостійно виготовляти годинники та їхні складові?
— Наше твердження залишається незмінним: ні! У них теж були майстри. Звичайно, згідно з «Моделлю накопичувальних технологічних змін», кожна нова знахідка та досвід додаються до попередніх, технічні помилки та недоліки попередніх знань усуваються, майстерність накопичується та передається майбутнім поколінням. Так само, як і зміна видів, еволюція (термін, який мені не подобається), адаптація видів відбувається не раптово, а шляхом здійснення необхідних кроків відповідно до навколишніх умов у даний момент, без передбачення того, що буде далі. У цьому сенсі ідеалізація сучасної форми людини та висновок про те, що всі попередні види людей обов’язково еволюціонували до цієї остаточної та ідеальної, на думку деяких, форми — Homo Sapiens — суперечить природній дійсності. Генетичні відмінності та мутації, що виникають у моменти необхідних змін у видах, безумовно, впливають на наступні покоління. Але ця генетична зміна не втручається в еволюцію наступних поколінь, створюючи ідеальний тип. Вона не може цього зробити. Тому що у еволюції немає розуму, який би таким чином проектував. Вона створює тип відповідно до умов, що існують у даний момент, і вид намагається вижити. Ось і все… Тому в процесі адаптації до навколишніх умов у нас формуються очі як органи зору. Але за інших умов ми могли б використовувати вуха як «органи зору», як, наприклад, кажани, які також є ссавцями. Ми могли б знову повернутися до моря, як кити, після виходу на сушу, і навіть дихати легкими. Ми могли б не говорити, а лише кричати. Але обставини змусили нас «будувати міста, тіснитися в крихітних квартирах, жити в бідності серед достатку, страждаючи від безробіття». Але ми, як люди, знаємо, що можемо впливати на цю соціальну еволюційну лінію.
— Підсумовуючи, наявність або відсутність органу, або існування його різних варіацій насправді не має жодного значення. Важливе — це адаптація видів до природи та їхня здатність і можливості до виживання. Решта — це деталі. Переходячи від біології до нашої теми обговорення, варто зазначити, що майстер-годинникар часів Харуна ар-Рашида не міг навіть уявити, не кажучи вже про спроектувати, вигляд годинників, які будуть виготовлятися через тисячу років. Але в дизайні та техніці годинника, виготовленого через тисячу років, обов’язково буде присутня праця та вплив того арабського майстра. Кожен майстер кладе один камінь на стіну, і стіна зростає. У цьому контексті, оскільки ми знаємо кінець фільму, ми можемо вважати, що герої з самого початку діють відповідно до сценарію з відомим кінцем. Цей спосіб мислення насправді походить від наших людських слабкостей, але насправді це зовсім не так. Повторюся, майстер-годинникар може бути нездатним створити годинникову технологію наступних двох поколінь, але своєю невеликою внеском він готує ґрунт для технології наступного століття. То чому ж майстер-годинникар, який житиме через століття, впадає в егоїзм і самовпевненість, кажучи: «Я створив цей годинник»? Напевно, він не впадає. Але теолог Пейлі так вважає. Його містична структура насправді призводить до розриву сприйняття та логіки. Але все ж таки визнаймо, що це розумно. Краса саме в цьому. Продовжую:
— Але ж годинникар теж зробив свій внесок. Звісно, зробив. Він теж жива істота, і, як і всі інші живі та неживі істоти, впливає на час та простір, в якому існує. Він теж докладає своїх зусиль. Але цей внесок аж ніяк не можна зрозуміти як абсолютний та унікальний у творчому сенсі, як це розуміється в понятті божественного творіння. Чому ж моделі та технології годинників ХХ століття не могли бути створені майстрами-годинниками XVIII століття у Швейцарії? Тому що історія та людство будуються на «накопичувальній моделі». Коротше кажучи, все накопичується залежно від потреби. Диференціюється. Але це не відбувається за планом. Якщо годинник сьогодні має такий вигляд, як ми його знаємо, то це тому, що синтез, що виник в результаті поєднання потреби з можливостями її задоволення, нав’язав саме такий дизайн. Тобто, годинники могли б бути іншими, або ж їх взагалі могло б не бути. Правда в тому, що будь-яка ймовірність можлива. Але тут особливо підкреслюється те, що уявлення про годинникара як єдиного творця є цілковитою ілюзією. Це не пов’язано з поганими намірами сторін. Людський мозок може сприймати та показувати подібні зриви сприйняття як реальність. Я думаю, що ця хронічна ілюзія закодована в нашому генотипі.
— Швидкість людської еволюції могла призвести до того, що центри в нашій будові мозку та нервової системи, які регулюють взаємодію організму зі середовищем, еволюціонували без необхідної адаптації, і тому людина сприймає себе не як істоту, що вийшла з природи, відмінну від тварин, а як обрану спільноту, запроваджену в природу ззовні. Але я передбачаю, що наша здатність до спостереження, яка дозволить цьому сприйняттю відповідати дійсності, також закладена в нашому генотипі, тому можна втручатися в розбіжності у сприйнятті, і, можливо, з часом містичні вірування зникнуть. Я не можу підтвердити твердження в цих двох останніх реченнях. Тому ви можете розглядати їх як вправу для мозку. Повторюся, якщо запитати, хто створив годинник, потрібно йти назад, починаючи з годинникаря, який закрутив останній гвинт, і залучити всіх годинникарів. Звичайно, останній, хто виготовив годинник, продасть його. Але ми тут шукаємо правду, а не гроші. А правда — це «справді колективна річ». Коли ви атомізуєте людей і позбавляєте їх соціальності, люди починають вважати, що найкреативнішою людиною — оскільки він найбагатший у наш час — є Білл Гейтс. Хоча за ним працюють і проектують десятки тисяч людей, але їхні заслуги не визнаються. Продовжую:
– Чи тільки годинникарі розробляють годинники? Ні, чи ви коли-небудь бачили годинник з дерев’яним пружинним механізмом?
– Тоді чи не варто залучити до справи металургію, тобто обробку металів, а також майстрів, учнів та інженерів, які зробили свій внесок у цю галузь?
– А ще майстрів зі скла, тих, хто виробляє матеріали для змащування годинника, і так далі, і так далі…
— Звертаю увагу на колосальне зростання кількості дизайнерів та творців. Коротше кажучи, ми перейшли від монотеїстичного розуміння до політеїстичного, а фактично — до розуміння без Бога. Тому що якщо всі стануть богами, то поняття Бога, за своєю онтологічною суттю, втратить сенс. І нарешті, навіть якщо поняття годинника було розроблено годинникарем, що ж тоді його породило? Звичайно, суспільні потреби.
— Отже, хто відчуває цю потребу? Це суспільство та окремі особи, які його складають. Якщо дизайнер створює щось з нічого, не відповідаючи жодній потребі, він має божественні якості. Але дизайнер, який пропонує рішення для потреби, яку всі хочуть задовольнити, насправді отримує попередню інформацію про те, як приблизно має виглядати цей дизайн, від самого суспільства, оскільки саме суспільство формує думку щодо того, яку потребу слід задовольнити. В останньому аналізі справжнім творцем дизайну є саме суспільство. Раптом з’явилося майже безліч богів, і зрештою сам феномен потреби зробив надзвичайно спірним ідеалістичний підхід Платона до «спускання понять з небес на землю незалежно від людини», який триває до наших днів. Ми повинні розуміти, що наші потреби не є абсолютними. Я сподіваюся, що ми зможемо зрозуміти, що створення годинника не є обов’язковою потребою, і що люди, якби вони жили не в системі, де вони постійно працюють і споживають, як у випадку з капіталізмом, а в системі, де переважають інші цінності, по-іншому б ставилися до поняття часу, і, можливо, рух Сонця та Місяця було б достатньо для вимірювання часу. У такому суспільному устрої люди не бігали б як скакові коні, тому у кожного не було б наручного годинника, і швейцарські гаманці не були б наповнені. Натомість можна стверджувати, що такі потреби, як їжа, питво та житло, не є відносними, а навпаки, потреби є абсолютними. Якщо відповідати за визначенням Доукінза, якби природа, тобто «Сліпий годинникар», нав’язала інші умови, люди могли б здійснювати перенос енергії іншими шляхами, і ми б навіть не мали тих звичок, які зараз складають нашу харчову культуру. Людина як жива істота повинна здійснювати перенос енергії. Але щодо методів та змісту цього немає абсолютного перфекціонізму. Важлива компетентність у задоволенні потреби в даний момент. Життя не робить прогнозів щодо майбутнього. У цьому сенсі ситуація абсолютно не містить божественної досконалості.
— Коротше кажучи, якщо ви знайшли годинник на дорозі і вірите в Бога, будь ласка, заради власного спокою, залиште його на місці і йдіть далі. Завжди пам’ятайте, що твердження, які ми сприймаємо як абсолютну істину, можуть бути підступною грою нашого розуму, ілюзією. Я знаю, що життя занадто коротке, щоб замислюватися над ним. Але ми все одно замислюємося. Як же чудово цікавитися, думати, вчитися та розуміти!
Дорогий брате/дорога сестро,
Відповідь 1:
Теїстичну аналогію Пейлі не слід розуміти лише як посилання на надзвичайність, що виникає внаслідок абсолютної унікальності.
“Знайдіть годину, щоб прогулятися на природі.”
На перший погляд, це показує винятковий виняток. Однак усі слова, які ми використовуємо в метафорі, вказують на окремі оригінальні ситуації.
Відповідно до цього
“природа”, “в природі”, “ходячи”, “година”, “зустрітися”
Вирази, що вказують на стан і дію, водночас є характеристиками, що вказують на екзистенційну часовість. Відповідно, цілісність ситуації неминуче виражає трансцендентність, що виходить за її межі.
На природі
що виникає зі усвідомленням буття
буття
або ж феноменологія людської сутності виражає унікальну особливість, властиву лише нам.
По-друге,
що містить у своїй основі прогноз майбутнього стану, заснований на сприйнятті часу та його плину
‘під час ходьби’
Цей вираз також в основному визначає інший виняток. Дійсно, школа Арістотеля, відома як Перипатетики, визначає саме таку суб’єктивність, властиву людині.
“Годинник”
включає в себе об’єктивність будь-якого стану буття, який людський розум може концептуалізувати або, йдучи далі, ідеалізувати, а також винятковість усвідомлення цієї об’єктивності.
“Зустрітися” або “Натрапити”
то ця ймовірність пропорційна відповідності цієї випадковості сприйняттю людини або селективності сприйняття людського розуму.
Тому, замість того, щоб зосереджуватися лише на об’єктивному явищі часу, необхідно розглянути феноменологічну одночасність і екзистенційну трансцендентність всієї ситуації в цілому.
Отже, визначення мінералу, атома або будь-якого буття за допомогою аналогії з годинником є лише ключем. Весь космос зі всіма своїми взаємозв’язками, подібно до годинника, вказує на трансцендентний сенс. Цей трансцендентний сенс є наслідком оригінальності та унікальності, властивих космосу.
‘створення’
повинен бути визначений за допомогою.
Щоб стверджувати, що в природі немає досконалості, спочатку потрібно визначити, що таке досконалість.
Чи базуватимемо ми це на нашому естетичному судженні та розумінні мистецтва, чи на наших сенсорних сприйняттях, заснованих на нашому суспільному порядку або експериментальних науках?
Що таке ідеальне?
Чи будемо ми використовувати вислів “досконале” для опису речей, які задовольняють наше розумове сприйняття, чи, можливо, спробуємо знайти йому місце в іграх нашої уяви?
На нашу думку, це ідеально.
“життя”
саме життя. Бо життя – це явище, яке неможливо уявити досконалішим. У Всесвіті існує життя, і ми існуємо як частина цього життя.
Існування життя
“Ті, хто пристосовується до природи, виживають”
це неможливо пояснити за допомогою тавтології, що міститься в ньому.
Хто вижив?
Хто ті, хто пристосовується до природи? Ті, хто виживає!
Ці твердження не пояснюють нічого, навіть не життя. Якби ми застосували цю тотожність до нашого суспільного життя, ми б пояснювали мистецтво як пристосування до полотна, науку як пристосування до експерименту, знання як пристосування до пізнання, літературу як пристосування до слова, а справедливість як пристосування до правил.
Насправді, великі твори – це ті, що принаймні здатні вийти за рамки звичайної гармонії, а експериментальні дослідження проводяться на основі тих, що здатні вийти за рамки експериментальної системи. Типологія літератури та справедливості виявляється в їхній трансцендентності.
Саме життя, виходячи за межі біології, вже визначає своє місце в нашому розумі.
Якщо ми відмовлятимемося від універсального та цілісного погляду, зосереджуючись лише на окремих елементах картини, це призведе нас до безглуздості. Ілюзія, заснована на сприйнятті об’єктивності, веде нас до думки про існування бога для кожної фази об’єкта.
Але ми можемо побачити трансцендентність буття та життя лише тоді, коли усвідомлюємо, що все є складною цілісною системою, де все взаємопов’язане.
до невизначеного існування творця, що перевершує їхню власну досконалість
відводить нас.
Відповідь 2:
Ми вважаємо за доцільне поділитися деякими фактами у вигляді коротких нотаток, виходячи з певних принципів.
а)
У цьому тексті немає жодного твердження, що ґрунтується на науково доведених фактах. Все це вигадано автором у його уяві, і
“атеїзм”
це лише сукупність можливостей, які, на його думку, можуть внести свій вклад у цю ідею.
Однак, щоб якась гіпотеза мала наукову цінність, її має підтверджувати певна кількість вагомих доказів.
“Вчений не може приймати як науковий факт ймовірність, яка не підтверджена жодними доказами.”
Це правило є загальновизнаною істиною.
Ми можемо знову навести приклад, який неодноразово наводили на нашому сайті.
Наприклад:
Сьогодні Малмарське море – це, по суті, просто море води. Це факт. Проти цього факту…
“завтра вранці це море перетвориться на солончак або цукровий басейн”
Ви не можете висунути таку версію, оскільки немає жодних доказів або ознак, які б це підтверджували.
б)
Створення Всесвіту за законом еволюції є не випадковістю, а навпаки, найяскравішим доказом існування Творця. Адже якщо щось постійно вдосконалюється і стає кращим, це свідчить про те, що майстер, який це створив, був досконалим і мав певний цілеспрямований задум. Тому що рух істот до еволюції в гармонії може бути лише результатом ясновидіння, безмежного знання та незвичайної сили. Сліпа випадковість не може бути до цього причетна.
с)
Якщо хтось увійде до кімнати і побачить на накритому столі, скажімо, 10 ложок, 10 виделок, 10 тарілок, він візьметься за руки і буде впевнений, що туди прийдуть 10 людей, щоб поїсти. Тому що таку кількість збігів обставин не можна пояснити випадковістю.
Так само, наприклад, вважати випадковістю те, що у мільярдах, трильйонах людей є дуже необхідні дві очі, два вуха, дві нирки, дві руки, дві ноги, що на кожній руці та нозі є п’ять пальців, що всі пальці руки мають різний розмір – це неможливо згідно з математичними розрахунками ймовірності.
d)
Ті, хто вірить, що слова, передані від іноземної особи, обов’язково правдиві, є справжніми жертвами жахливої невігластва.
Бо віддавати перевагу безпідставним, припусковим твердженням невіруючих, виголошеним під гаслом безбожжя, перед думками ісламських вчених – це дуже ірраціональна впертість.
Як відомо, думки та судження однієї-двох осіб, які є експертами в якійсь галузі науки чи мистецтва, мають більшу вагу, ніж думки тисячі людей, які не є спеціалістами в цій галузі.
-навіть якщо вони є вченими та фахівцями в інших галузях знання-
відхиляє/знецінює протилежні думки.
Крім того, у будь-якій справі ті, хто стверджує, завжди мають перевагу над тими, хто заперечує. Бо для доведення існування чогось достатньо навести деякі докази або ознаки, що вказують на його існування, щоб виграти справу. Натомість, щоб довести відсутність чогось, потрібно перевірити весь світ.
Дійсно,
“Я побачив новомісяччя Рамадану”
Свідчення двох людей, які це бачили, є більш достовірними, ніж слова тисяч людей, які цього не бачили.
Знову
“У світі існує сад, де ростуть кокоси, що нагадують консервні банки з молоком.”
Вони виграють справу, по суті, перемагаючи тисячу заперечувачів і заперечень двома доказами. Бо той, хто доводить, легко виграє справу, показавши лише один горіх або місце, де він росте. Той же, хто заперечує, може довести свою правоту, лише перевіривши всю землю і показавши, що його там немає…
Так само і з основами віри. Той, хто покаже хоч якусь їхню ознаку, переможе. А ті, хто заперечує, зможуть висловити свою думку лише після того, як дослідять весь Всесвіт від початку до кінця.
«Саме на основі цієї безумовної істини, враховуючи, що тисячі філософів висловлювали протилежні думки, у таких питаннях віри не слід допускати жодних сумнівів чи навіть натяків на сумніви щодо єдиного достовірного джерела інформації,
сто двадцять чотири тисячі доказів
у фундаментальних принципах віри, щодо яких досягнуто консенсусу серед фахівців і правдивих інформаторів, а також безмежних і незліченних доказів і фахівців, що спеціалізуються на істині та дослідниках;
Порівняйте, наскільки дурні та нерозумні ті, хто сумнівається, спираючись на заперечення кількох філософів, які втратили розум, позбавлені серця, відійшли від духовності та осліпли.
(див. Нурсі, Asa-yı Musa, с. 31)
е)
Еволюція та мутація – це поняття, які стають актуальними лише після створення істот. Адже там, де немає істот, не може бути ні мутацій, ні того, що вони називають еволюцією. Тому оцінювати існування Всесвіту через призму таких понять, та ще й представляти їх як доказ випадковості – це, по суті, займатися нісенітницею.
f) Підсумок:
Ті, хто не визнає вічності єдиного Творця, що володіє безмежним знанням, силою та мудрістю, змушені визнати вічність мільярдів невіглаських, безсильних, сліпих, неживих елементів. Бо випадковості як такої не існує. Неможливо уявити, що ніщо породжує щось.
Те, що вони називають природою, – це закони. Кожен закон має свого законодавця. Звичайно, розумним є твердження, що у цієї природи, цих законів і причин також має бути свій творець.
Більше того, спираючись на тисячі чудес пророків, які доводять істинність цієї справи, мільйони
святий
ґрунтуючись на їхніх відкриттях і чудесах, мільйони
асфіксія
Вони, спираючись на науку та здоровий глузд, довели, що ця справа є справедливою та правдивою.
На противагу цьому, немає жодного наукового чи раціонального доказу, що підтверджує атеїзм. Все, що говориться, не може бути нічим більшим, ніж припущенням, що виникає на основі фанатизму безвір’я.
f)
На завершення, варто зазначити: серед атеїстів
“атеїзм”
Уявлення, що призводить до фанатизму, що досягає ступеня впертості. Якщо в людині утворився упертий упереджений погляд, як вузол, його дуже важко розв’язати.
Такі люди, не звертаючи уваги на десятки позитивних доказів, що свідчать про існування Единого Бога, які вони бачать, вважають незначну негативну деталь, найменшу ознаку сумніву, великим доказом.
У вірші, переклад якого ми наведемо, висвітлено їхній хворий психологічний стан:
«Якби Ми звели тобі книгу, написану на папері, і вони б тримали її в руках, то вони б і далі наполягали на своєму невір’ї».
“Це ж очевидне чаклунство!”
так вони говорили.
(Енам, 6/7)
З повагою та найкращими побажаннями…
Іслам у питаннях та відповідях
