Дорогий брате/дорога сестро,
Насамперед, він не узгоджується з твердженнями небесних релігій, оскільки взятий з галузі, яка є предметом науки та об’єктивних досліджень.
Оскільки така ситуація (чайник) явно суперечить дослідженням і спостереженням, які ми проводили досі, і є тим, що не може бути прийнятим звичайним ходом мислення, це є запереченням наших знань про те, що існує насправді.
Багато тверджень атеїстів, таких як натуралізм, випадковість, ймовірність, фактор випадковості, є абсурдним запереченням, як і твердження про чайник.
Отже, оскільки це твердження є запереченням, його потрібно довести.
насправді це політико-релігійний суд, який працював в Іспанії, щоб насильно навертати мусульман і євреїв у християнство.
Суд над такими науковцями, як Галілей, у політичних умовах Середньовіччя є вбивствами, скоєними нібито з метою захисту теологічно-політичного порядку.
Відомо, що Галілей був віруючим християнином, хоча й мав проблеми з церковною владою.
Сьогодні в Європі діти шкільного віку не відвідують церкви. Замість цього їх відправляють до нової церкви науки, яка пропонує уніфіковану атеїстичну освіту, що залишила позаду теологічну тиранію.
Отже, наведений приклад є невідповідним у всіх відношеннях.
Більшість вчених, які зробили можливим наше існування в астрономії, фізиці та математиці, були релігійними людьми. Замість того, щоб шукати причину існування речей за межами їх самих, вони вигадали такі поняття, як випадковість або безпричинність, які навіть не мають чіткого визначення, і навіть більше, ніж просто вибрали деякі з них.
Основні положення релігій, такі як віра в існування Бога (cc) та загробного життя, не є предметом науки та емпіричних досліджень, а підлягають людському розуму та логіці, а також, по суті, людській волі. Ці твердження, що висуваються релігіями, вказують на трансцендентні реальності, що перевершують час і простір. Ці релігійні твердження часто і інтенсивно обґрунтовувалися та розглядалися в історії людської думки.
З іншого боку, якщо розглядати це питання в контексті ісламської релігії, то в жодному з авторитетних священних текстів ісламу немає тверджень, які б не могли бути прийняті здоровим глуздом або які б суперечили науці. Доказ існування Бога – це реальність.
Як зазначено в 38-му вірші сури Ясин, або в 6-му вірші сури Зумр, ці твердження не суперечать логіці, а є близькими та віддаленими реаліями, які тепер можна краще зрозуміти за допомогою сучасної науки.
Доведення існування Бога не є тим самим, що й доведення об’єктивного факту. У цьому випадку розум спочатку бачить можливість цього, а потім – необхідність.
Однак, віра в ці істини, які розуміються раціонально або інтуїтивно, з прив’язкою до них як до визначальної цінності, що визначає вчинки та дії індивіда, є цілком
З іншого боку, чи варто захищати свої погляди, залежить від особистого вибору. Наприклад, людина може поклонятися чайнику і не відчувати потреби доводити це комусь. Вона також може не бажати, щоб її переконували в протилежному. Тоді, навіть якщо ми вважаємо вірування цієї людини абсурдним, немає сенсу намагатися її переконати, оскільки ми не зможемо цього зробити.
Людина, яка відчуває відповідальність довести свою віру, прагне пояснити її за допомогою раціональних аргументів. Тому вона не ґрунтує свою віру на таких абсурдних речах. Звичайно, приклад, наведений у запитанні, є крайнім. Вони використовують такі абсурдні приклади, щоб підсвідомо донести таке повідомлення: як цей приклад абсурдний, так і твоя віра абсурдна. Але жодна з небесних релігій не ґрунтує свою віру на таких абсурдних речах.
Як можна порівнювати “сказати” з “сказати”? Навіть якщо розглядати це як приклад, то таким абсурдним прикладом неможливо спростувати релігійний принцип.
З повагою та найкращими побажаннями…
Іслам у питаннях та відповідях
