— Чи відійшов Абдуллах ібн Мубарак від ханафітського мазхабу в останні роки свого життя?
— Ми знаємо, що спочатку Абдуллах бін Мубарак був учнем Імама Абу Ханіфи. Але в останні роки, як кажуть, Абдуллах бін Мубарак засуджував Імама Абу Ханіфу та викреслював з пам’яті хадіси, які чув від нього.
– Чи відповідають ці твердження дійсності?
Дорогий брате/дорога сестро,
Абдуллах ібн аль-Мубарак, учень і друг Абу Ханіфи,
першим у фікхах (ісламській юриспруденції) прийняв методологію Абу Ханіфи, класифікував за розділами фікха
“Сунен у фікусі”
у своїй праці він взяв за основу його методологію. Його називали найвидатнішим фахівцем у галузі права.
Абу Ханіфа
Він висловлював про нього схвальні слова з різних приводів і писав про нього вірші.
Ібн аль-Мубарак, який після смерті Абу Ханіфи відвідував заняття Маліка ібн Анеса, виклав методологію, що об’єднує ханафітську та маликітську школи фікха. Хоча його зазвичай вважають ханафітом, деякі маликітські джерела також згадують його.
На його думку, щоб давати фетви, необхідно добре знати культуру хадисів, а також мати знання та навички у фікха. Оскільки неможливо висловлювати думку, що суперечить Корану та Сунни, наприклад, щодо будь-якої фетви або фікхійської думки,
“Це думка Абу Ханіфи.”
замість
“Це розуміння та тлумачення хадису за версією Абу Ханіфи.”
я вважав би правильнішим сказати так.
Абдулла бін Мубарак, описуючи внесок Імама Азама Абу Ханіфи в науку, сказав наступне:
:
«Я подорожував до багатьох вчених і міст, щоб здобути знання. Але до зустрічі з Абу Ханіфою я не знав причин дозволеного і забороненого».
(1)
Серед учнів Абу Ханіфи, з якими він консультувався з питань іджітаду, були: Абу Юсуф, Мухаммед ібн Хасан аш-Шайбані, Зуфар ібн Хузейл ат-Таймі, Хасан ібн Зіяд аль-Лулуї, Вакі’ ібн аль-Джаррах.
Абдуллах ібн Мубарак
Бішр б. Гіяс аль-Марісі, Афіят б. Йезід, Давуд ат-Таї, Юсуф б. Халід ас-Семті, Малік б. Мігваль і Нух б. Абі Мар’ям. (2)
Ті, хто критикував Абу Ханіфу, вірячи наклепам деяких заздрісників, після зіткнення з правдою покаялися і просили прощення у Бога. Так, наприклад, коли Еузаї, фахір Шамського краю, сучасник Абу Ханіфи, зустрівся з Абдуллою бн Мубараком…
“Хто цей нововведенець, що з’явився в Куфі та прославився під псевдонімом Абу Ханіфа?”
— запитує він. Ібн Мубарек, не називаючи свого імені, починає згадувати спірні питання, методи їх розуміння та фетви щодо них.
Евзай:
– Кому належать ці фетви?
– Вчений, з яким я познайомився в Іраку.
– Ця людина належить до видатних богословів. Іди і вивчи у нього більше питань.
– Ось цей вчений – це Абу Ханіфа, якого ти щойно критикував за єресь.
Пізніше
Імам Евзай
з
Абу Ханіфа
Вони зустрілися в Мекці і обговорили теми, які висловив Ібн Мубарек. Абу Ханіфа ще більше розширив ці теми. Коли вони розлучилися, Евзаї сказав Ібн Мубареку:
«Я заздрю йому за його велику знання та досконалий розум. Я прошу пробачення у Всевишнього Бога за те, що я про нього говорив. Я був у явній помилці. А тобі, Ібн Мубарек, ніколи не віддаляйся від нього!»
(3)
Ібн Мубарек також сказав: “Я не бачив фахівця в ісламському праві, більш обізнаного, ніж Абу Ханіфа” (4).
«Якби Бог не дарував мені можливість бути учнем Абу Ханіфи та Суф’яна, я б був звичайною людиною».
подає зізнання. (5)
Згаданий у праці Хатіба аль-Багдаді та
На звинувачення, які нібито Абдуллах б. Мубарек висловив проти Абу Ханіфи
що стосується:
1. Заява про те, що Абу Ханіфа написав книгу “Хієль” і приписування цієї заяви Абдуллаху ібн Мубараку.
Згідно з переказами Хатіба аль-Багдаді (пом. 463/1071), який цитує слова, нібито належні Абдуллаху ібн Мубараку (пом. 181/797), негативні висловлювання щодо Абу Ханіфи стосуються наступних аспектів.
Хатіб аль-Багдаді спочатку був ханбалітом, але пізніше приєднався до шафіїтського мазхабу (6).
З цієї причини зазначається, що він мав упереджені погляди як щодо ханбалітів, так і щодо ханафітів.
Згідно з цим твердженням, Ібн аль-Джаузі (ум. 597/1200) згадує, що він був упередженим до ханбалітів; а Катиб Челебі (ум. 1067/1656) згадує, що він був упередженим до ханафітів.(7)
Хоча в ті часи, через міжконфесійні суперечки, це міг бути погляд, який не варто ігнорувати, можна вважати, що Хатіб, який займав важливе місце в галузі дисципліни хадису, повинен був, принаймні, утримуватися від упередженості в переданих переказах.
З цієї причини виникає враження, що твердження про Абу Ханіфу, які містяться в його творі, не належать йому і були додані пізніше. Існують також деякі обставини, які підтверджують це. Якщо коротко зупинитися на них, то можна сказати наступне:
Те, що твердження щодо Абу Ханіфи передаються тими, кого він жорстко критикував у своїх біографіях, викликає підозру, що ці повідомлення були додані до твору пізніше.
Ще одним моментом, що викликає підозру, є те, що в деяких копіях “Таріху Багдада” кількість переданих історій про Абу Ханіфу становить одну шосту від загальної кількості, або ж навпаки, їх більше.
Крім того, вражає той факт, що протягом двохсот років, що минули з моменту написання “Історії Багдада” в Багдаді, де переважали ханафіти, і до епохи правління еміра Дамаської гілки Айюбідів, аль-Маліку’ль-Муаззам Шарафеддін Іса б. аль-Маліку’ль-Аділ (1218-1227), який першим написав твір проти аль-Хаттіба, ніхто не написав спростування аль-Хаттібу. (8)
Існують й інші моменти, що викликають недовіру до цих передань. Найважливішим є суттєві розбіжності між переданнями, що походять від Абдулли бн Мубарака. Як передає Хатіб, Абдулла бн Мубарак сказав:
“Як найкращий слуга серед людей”
Абдулазіз ібн Абі Раввад
‘ı (пом. 159/775), той, хто володіє найбільшою кількістю вера’
Фудаль ібн Іяз
(помер у 187 році/703 році), найерудитіший
Суф’ян ас-Саврі
(помер у 150/767 р. н. е.) також відомий як найвидатніший фахівець з права
Абу Ханіфа
Я бачив його (Ебу Ханіфу, пом. 150/767). Я більше ніколи не бачив нікого, хто був би подібним до Ебу Ханіфи у фікхаті (ісламській юриспруденції).”(9)
Згідно з переказами Хатіба, саме Абдуллах б. Мубарек, відвідавши в Шаммі дім Аузаї (пом. 157/774), приніс туди книги Абу Ханіфи і показав їх Аузаї, тим самим виправши його негативну думку про нього.(10)
Хатіб,
В іншому місці він також повідомляє, що сам Абдуллах б. Мубарек говорив, що взяв свій фікх від Абу Ханіфи, і що він говорив про нього добрі слова. (11)
І після всього цього, Абдулла бін Мубарек…
«Хто звернеться до книги «Кітаб аль-Хийал» Абу Ханіфи, той зробить дозволене Аллахом недозволеним, а недозволене – дозволеним».
У ньому згадується, що він виголосив слова такого змісту. (12)
Суперечність між переданими від Абдуллади бн Мубарака словами про Абу Ханіфу щодо обману очевидна. З одного боку, він стверджує, що Абу Ханифа, вдаючись до обману, перевертав дозволене та заборонене, а з іншого – навчався у нього фікха; він передає, що Абдулла бн Мубарак змінив негативну думку Аузаї про Абу Ханифу, навіть вважаючи Абу Ханифу найвидатнішим фахівцем у фікха, а потім наводить досить жорсткі висловлювання щодо нього.
Як ми вже зазначили на початку, з історичної точки зору, Абдуллах ібн Мубарак був учнем і другом Абу Ханіфи. Він першим у галузі фікха прийняв методологію Абу Ханіфи, класифікуючи її за розділами фікха.
“Сунен у фікусі”
У своїй праці він взяв за основу його методологію. Він висловлював хвалебні слова про Абу Ханіфу, якого називав найвидатнішим фахівцем у галузі ісламського права, і писав про нього вірші. (13)
Наприклад, у одному зі своїх віршів він стверджує, що ні на сході, ні на заході, ні в Куфії немає людини, яка б знала фікх краще за нього, і описує тих, хто його принижує, як невігласів, які говорять неправду, спираючись на слабкі докази.(14)
У джерелах є записи, що свідчать про його відданість Абу Ханіфі. Наприклад, він прибув до Абу Ханіфи з делегацією з Хорсану і, після обговорення певної події, дуже схвалив думку Абу Ханіфи і стиснув йому руку,
“Ось у чому суть сектантства.”
висловив свою похвалу. (15)
Ще один момент, який слід врахувати, полягає в наступному: ці слова Абдуллади бн Мубарака щодо Книги хитрощів (Kitâbü’l-Hiyel) також зустрічаються в інших джерелах. Однак у цих джерелах немає згадки про Абу Ханіфу (16). Тому саме це має бути правильним.
Оскільки повідомляється, що згадана книга містить положення, які повністю суперечать суті ісламського права. Найбільше уваги критиків викликало те, що в книзі міститься рекомендація щодо відступництва.
Суть справи в наступному:
Як розповідає Ахмед б. Зухейр б. Марван, жінка хотіла розлучитися зі своїм чоловіком за певну ціну (мухала’а), але чоловік не погодився, тому їй порадили розлучитися з ним шляхом відступництва (ірідіат), і жінка обрала цей шлях. Після того, як йому розповіли про цю подію та показали «Кітаб аль-Хийал», Абдуллах б. Мубарак сказав:
«Хто написав цю книгу, той є невірний. Хто переносить цю книгу з місця на місце, той є невірний. Хто тримає цю книгу при собі і згоден з її змістом, той є невірний».
проявив таку реакцію. (17)
У згаданій книзі зазначається, що вона містить положення, які суперечать духу ісламу, такі як дозволення відкладання посту Рамадану, скасування обов’язку віддачі закята, хаджу та права шуфа, дозволення відсотків, розірвання договорів, дозволення брехні та легітимізація лжесвідчень, що призводить до скасування прав.(18)
З цієї причини інші вчені також різко критикують цю книгу. Хафс б. Гіяс (пом. 194/810) заявляв, що над цією книгою слід написати «Кітаб аль-Фуджур» (книга гріхів/бунтів), а Ахмед б. Ханбаль (пом. 241/855) також…
«Хто має при собі Книгу обманів і дає за нею фетви, той заперечує те, що було послано Мухаммеду (мир йому)».
як він сам зазначив (19).
Надр бін Шумейл (пом. 203/819) також
«У «Китабі’ль-Хийль» міститься 320 або 330 питань, кожне з яких тягне за собою неприйняття ісламу, і той, хто вважає ці хитрощі дозволеними, є невірним».
зазначає. (20)
Недоречно приписувати книгу, що містить подібну інформацію, лише Абу Ханіфі, ані будь-якому іншому з імамів мазхабів. Більше того, видно, що погляди Абдулли б. Мубарака збігаються з поглядами Абу Ханіфи як щодо відступництва, так і щодо інших питань. Надр б. Шумейл, який жорстко критикував книгу, також хвалить Абу Ханіфу, кажучи, що він розбудив людей від сну у питанні фікха (21), тим самим критикуючи книгу. Це підсилює ймовірність того, що ім’я Абу Ханіфи було додано до цих поглядів пізніше, фанатичною особою.
Про це також свідчить реакція його господаря, який, побачивши цю книгу, сказав: «О, Абу Абдіррахмане (Абдуллах бін Мубарек)! Цю книгу з обманом написав лише шайтан!», на що він відповів: «Її написав той, хто ще гірший за шайтана» (22). (23)
Тим часом він описував Абу Ханіфу як найвидатнішого фахівця з права серед людей і як розумну людину. (24)
Також свідченням є те, що Ібн Абі Хатім (пом. 327/939), Укайлі (пом. 323/935), Ібн Хіббан (пом. 354/965), Ібн Аді (пом. 365/976) та інші автори, які жорстко критикували Абу Ханіфу, не згадували про такий епізод у своїх розповідях про його життя. Якби ці автори знайшли таку інформацію, вони обов’язково б її включили. Це показує, що його ім’я було додано до цих історій пізніше. (25)
Причиною додавання імені Абу Ханіфи до думок Абдуллади б. Мубарака щодо книги про хитрощі, ймовірно, було переконання, що це буде ефективніше, оскільки він добре знав Абу Ханифу. Крім того, відсутність достовірного ланцюга передачі, що підтверджує існування такої книги, від його учнів та надійних передавачів (26), вказує на те, що такої книги у нього не було.
2. Заява про те, що Ібн аль-Мубарак вилучив чотириста хадіси, отримані від Абу Ханіфи.
Згідно з передачею, що йде через Хасана б. Абі Таліба > Ахмеда б. Мухаммеда б. Юсуфа > Мухаммеда б. Джафара б. аль-Мудайрі > Ісу б. Абдуллаха ат-Таялісі > Хумейді, «Ібн аль-Мубарак сказав: „Коли я повернуся до Іраку, я витре чотириста хадісів, які я отримав від Абу Ханіфи.“» (27)
Щодо Ахмеда б. Мухаммеда б. Юсуфа, який згадується в ланцюгу передачі цього хадису, Хатіб аль-Багдаді сказав, що він «слабкий» і що всі хадиси, які він передавав, були відкинуті. (28)
Мухаммеда б. Джафара б. аль-Мудайрі було піддано «та’ну» (29).
Іса б. Абдуллах ат-Таялісі — надійний переказчик хадисів. (30)
Людина, відома як Хумейді, — це Абу Бакр Абдулла ібн Зубайр. Він надійний переказчик (31).
Існує багато переданих від Ібн аль-Мубарака повідомлень щодо Абу Ханіфи. Серед них є як позитивні, так і негативні. Незважаючи на те, що вказано, що передачі одного з передавачів у ланцюгу передачі вищевказаного повідомлення були відкинуті, слід звернути увагу на кількість хадисів, які, як стверджується, були вилучені Ібн аль-Мубараком. В одному з раніше згаданих у статті повідомлень згадується та сама цифра. Згадування одних і тих самих цифр різними людьми викликає підозри щодо вигадування цього повідомлення.
Цю думку також підтверджує те, що в Абдуллаха б. Мубарака є багато переданих від нього історій, які вихваляють Абу Ханіфу.
3. Заява про те, що в Ілім Меджлісі не читаються хадіси.
Згідно з передачею, що йде через Закарію б. Сель аль-Марвазі > Абдуллу б. Усмана б. Абдана аль-Марвазі > Алі б. Хасана б. Шафіка, «Ібн аль-Мубарак (ум. 181/797) сказав: «Я хотів піти до мечеті Суфіяна ас-Саврі та послухати книгу Аллаха, і я почув її там. Я хотів послухати хадіси Пророка (мир йому), і я почув їх там. Я хотів почути слова про аскетизм і побожність, і я знайшов їх у зібранні Суфіяна. Але я навіть не пам’ятаю, щоб у зібранні Абу Ханіфи згадували благословення Пророка (мир йому)» (32).
Хатіб аль-Багдаді про Закерію б. Сехль аль-Марвазі згадує у Дакітнуні та
Він передає висновки Найсабурі, що це “не достовірні дані”.(33)
Абдуллах ібн Осман ібн Абдан аль-Марвазі був одним із учнів Ібн аль-Мубарака.
“Сіка”
як зазначено.(34)
Хатіб аль-Багдаді зазначає, що Алі бн Хасан бн Шакійк був «представником ідеї мурджії та слабким переказовиком». (35)
З точки зору ланцюга передачі, у цьому хадисі немає проблем. У ланцюгу передачі згадується Алі бн Хасан бн Шакій, який передає повідомлення від Абу Ханіфи. Наприклад, Абу Ханифа сказав: «Ми приймаємо те, що передано від посланця Аллаха», а в іншому хадисі…
«Ми приймаємо достовірні хадіси, що передаються від посланця Аллаха».
Переказчиком тверджень (36) є Алі б. Хасен б. Шакійк. Немає жодної ймовірності того, що хтось із тих, хто передавав повідомлення від Абу Ханіфи, міг сказати: «Я навіть не чув прославляння в його колі».
Було б доречно завершити нашу відповідь віршем, який Абдуллах ібн Мубарак сказав про Імама Азама Абу Ханіфу:
«Імам мусульман Абу Ханіфа прикрасив свої міста та їхніх мешканців фікхатом, хадісами та постановами, як вірші Забуру на сторінках».
«На сході, на заході та в Куфі нікого подібного до нього немає. Він відмовлявся від сну через страх перед Богом, проводячи ночі в поклонінні та дні в посту заради Бога (cc).»
(37)
Коротко кажучи, у Абдуллади бін Мубарака не було негативної думки про Імама Азама.
(38)
Для отримання додаткової інформації натисніть тут:
– Як пояснити надмірну критику Імама Азама Абу Ханіфи з боку деяких вчених…
Примітки:
1) Муваффак Меки, “Менікиб-у Абі Ханіфе”, Дар-уль-Китабі-ль-Арабі, Бейрут, 198, с. 306.
2) Хафізуддін б. Мухаммед аль-Кердері, Менакіб-у Абі Ханіфе, Дар-уль-Кутубі’ль-Арабі, Бейрут, б.д., с. Кердері, с. 56.
3) Есад Мухаммед Саїд ас-Сагірчі, «Аль-Фікх аль-Ханафій та його докази», Дар аль-Келімат ат-Таййіб, Дамаск, 2000, т. I, с. 8.
4) Ібн Хаджер Мекій, Хайратуль-Хісан, с. 66.
5) Зейбабі, Сийру а’лямі ан-нубала, ар-рісале, Бейрут, 1998, VI, 398.
6) Ахмед Різа, «Історія Багдаду за Аль-Хатибом», Журнал Арабського наукового товариства в Дамаску, III/5, Дамаск 1923, с. 131; Селльхайм, «аль-Хатиб аль-Багдаді», Енциклопедія ісламу (нове видання), IV, 1111.
7) Ібн аль-Джаузі, аль-Мунтазам (ред. Ф. Кренков), Хайдарабад 1357-59/1938-40, IV, 194-197, VIII, 268-269; Катіб Челебі, Кешфу’з-зунун (ред. Кіліслі Муаллім Ріфат – Шерефеддін Ялткая), Стамбул 1360-62/1941-43, II, 1010.
8) Махмуд ат-Тахан, аль-Хафіз аль-Хатіб аль-Багдаді, Бейрут 1401/1981, с. 105-106, 307-309, цитується в М. Яшар Кандемір, “Хатіб аль-Багдаді”, DİA, XVI (1997), 455.
9) Історія Багдаду, XIII, 342-343.
10) Історія Багдаду, XIII, 338.
11) Історія Багдаду, XIII, 324, 355, 369-370.
12) Історія Багдаду, XIII, 426.
13) Рашит Кучук, «Абдуллах б. Мубарек», DİA, I, 123.
14) Ібн ан-Надім, аль-Фіхріст (ред. Різа Теджеддуд), Тегеран 1391/1971, с. 255.
15) Джессас, Ахкам аль-Кур’ан, Стамбул 1335-38, I, 119.
16) Ібн Хіббан, Книга про поранених (ред. Махмуд Ібрагім Зайєд), Алепо 1395-96/1975-76, III, 70-71; Ібн Таймія, с. 168-169; Ібн Каййім аль-Джаузія, III, 176-177.
17) Історія Багдаду, Історія Багдаду, XIII, 428.
18) Ібн Таймія, с. 170; Ібн Каййім аль-Джаузія, там само, III, 178.
19) Ібн Таймія, с. 169; Ібн Каййім аль-Джаузія, там само, III, 175.
20) Тусі, аль-Мабсут, Тегеран 1351 ш., V, 95; Ібн Таймія, с. 169; Ібн Каййім аль-Джаузійя, III, 177.
21) Історія Багдаду, XIII, 345.
22) Історія Багдаду, XIII, 427.
23) Кеусері, “Теніб аль-Хатіб”, Бейрут 1401/1981, с. 177.
24) Ебу Зохра, Ебу Ханіфа, Каїр 1366/1947, с. 417-418.
25) Кевсері, с. 177-178.
26) Кевсері, с. 77.
27) Історія Багдаду, XIII, 414.
28) Історія Багдаду, V, 124.
29) Кевсері, “Теніб аль-Хатіб”, стор. 293.
30) Історія Багдада, XI, 170.
31) Зіхебі, Тезкират аль-Хуффаз, II, 3.
32) Історія Багдаду, XIII, 404.
33) Історія Багдаду, VIII, 460; Міззі, Техзібу’ль-Камал, XX, 372.
34) Ібн Хіббан, ас-Сікат, VI, 168, VII, 460; Зіхебі, Тезкірат аль-Хуффаз, I, 271; Ібн аль-Імад, Шазарат аз-Зухб, II, 48.
35) Історія Багдаду, XI, 370.
36) Ібн Абдільбер, аль-Інтіка, с. 144.
37) див. Tebyidu’s-Sahife (127), Ed-Durru’l-Muhtar та Хашійету Ібн Абідін 1/43-44.
38) Для отримання детальної інформації див.
– Саффет Кесе, Звинувачення, що висувалися проти Абу Ханіфи щодо питання «Хіля-ш-Шар’ійє», Журнал досліджень ісламського права, № 19, 2012, с. 149-162.
– Мустафа Озтопрак, Оцінка позитивних та негативних повідомлень про Абу Ханіфу в “Таріху Багдад”. Науковий журнал про релігію, 49(4), 105-130.
З повагою та найкращими побажаннями…
Іслам у питаннях та відповідях
