– ในอายะที่ 4 ของซูเราะห์อัล-มุฮัมมัด:
“เมื่อท่านเผชิญหน้ากับผู้ไม่ศรัทธาในสงคราม จงฟันคอพวกเขาเสีย แล้วเมื่อท่านได้ชัยชนะเหนือพวกเขาอย่างสมบูรณ์ จงมัดพวกเขาให้แน่น (จับพวกเขาเป็นเชลย) เมื่อสงครามสิ้นสุดลง ท่านอาจปล่อยพวกเขาไปโดยปราศจากค่าตอบแทน หรือรับค่าไถ่จากพวกเขา ความจริงก็คือ ถ้าอัลลอฮุประสงค์ ท่านจะทรงลงโทษพวกเขาเอง แต่พระองค์ทรงบัญชาให้มีการสู้รบเพื่อทดสอบพวกท่านซึ่งกันและกัน ส่วนผู้ที่ถูกฆ่าในทางของอัลลอฮุนั้น อัลลอฮุจะไม่ทรงทำให้การกระทำของพวกเขาเป็นโมฆะ”
-ตามข้อความในอายัตนี้ ผู้ถูกจับเป็นเชลยศึกมีสิทธิ์ได้รับการปล่อยตัวโดยการจ่ายค่าไถ่หรือโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายใดๆ แต่บรรดานักปราชญ์ฮันบะลีได้ออกฟัตวาว่าการฆ่าเชลยศึกนั้นเป็นสิ่งที่ถูกอนุญาต เราควรจะเข้าใจเรื่องนี้อย่างไร?
พี่น้องที่รักของเรา
แม้ว่าในอัลกุรอานจะกล่าวถึงเชลยศึกถึงหกข้อความ แต่มีเพียงสองข้อความเท่านั้นที่กล่าวถึงกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา ข้อความแรกที่กำหนดกฎหมายนั้นถูกเปิดเผยหลังจากสงครามบิดร:
“เมื่อมีแรงกดดันอย่างหนักบนพื้นโลก –
จนกว่าจะสามารถเอาชนะศัตรูได้อย่างสมบูรณ์
ไม่ใช่เรื่องที่เหมาะสมสำหรับศาสดาผู้ใดที่จะจับผู้คนเป็นเชลยขนาดนั้น พวกท่านปรารถนาแต่สิ่งของในโลกชั่วคราวเท่านั้น ในขณะที่อัลลอฮ์…
-สำหรับคุณ
– เขาต้องการชีวิตหลังความตาย อัลลอฮ์ทรงมีอำนาจและทรงปรีชาญาณ หากไม่ใช่คำตัดสินที่อัลลอฮ์ทรงกำหนดไว้ก่อนหน้านี้แล้ว พวกท่านจะต้องได้รับโทษอย่างแน่นอนเพราะค่าไถ่ที่พวกท่านได้รับ ดังนั้น จงรับประทานสิ่งที่พวกท่านได้มาเป็นทรัพย์สินจากการรบนั้นอย่างถูกกฎหมายและบริสุทธิ์ และจงเกรงกลัวต่ออัลลอฮ์ แท้จริงอัลลอฮ์ทรงอภัยและทรงเมตตา”
(อัล-อันฟาล 8/67-69)
.
ข้อความนี้ถูกเปิดเผยหลังจากที่ศาสดาโมฮัมหมัดทรงปรึกษาหารือกับสาวกของพระองค์หลังจากการรบที่บิดร์ และมีการตัดสินใจให้ปล่อยเชลยศึกโดยแลกกับค่าไถ่ ข้อความนี้ไม่ได้เห็นชอบกับการที่มุสลิมให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ทางวัตถุมากกว่าการเอาชนะศัตรูอย่างสมบูรณ์ในสงครามครั้งแรกของพวกเขา แต่ก็ระบุว่าการได้มาซึ่งทรัพย์สินจากการรบนั้นถูกทำให้ถูกต้องตามหลักศาสนาสำหรับชุมชนมุสลิมนี้ ตามที่อิบนับบัสกล่าวไว้ การไม่เห็นชอบกับการจับเชลยศึกในสงครามครั้งนั้นเป็นเพราะมุสลิมอยู่ในสถานะที่อ่อนแอในเวลานั้น ต่อมาเมื่อมุสลิมแข็งแกร่งขึ้น ข้อความต่อไปนี้จึงถูกเปิดเผยเพื่อควบคุมการจับเชลยศึกและการปล่อยเชลยศึกโดยไม่เสียค่าตอบแทนหรือโดยแลกกับค่าไถ่:
“กับผู้ที่ปฏิเสธ”
-ในสงคราม-
เมื่อคุณเจอพวกมัน ให้ฟันคอพวกมันทันที เมื่อคุณสามารถทำให้พวกมันอ่อนแอและยอมจำนนได้แล้ว ให้มัดพวกมันให้แน่น
(ถูกจับเป็นเชลย)
เมื่อสงครามสิ้นสุดลง ก็ปล่อยพวกเขาไป ไม่ว่าจะโดยไม่คิดค่าตอบแทน หรือรับค่าไถ่ก็ตาม”
(มุฮัมมัด, 47/4)
ผู้นำศาสนจักรต่างๆ ได้เสนอความเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสถานะของเชลยศึก โดยอิงจากทั้งข้อพระคัมภีร์และแนวปฏิบัติของศาสดาโมฮัมหมัด (ศจลล.) ตามนิกายฮะนะฟี ผู้นำรัฐมีสิทธิ์เลือกหนึ่งในสามบทลงโทษต่อไปนี้ตามที่เห็นว่าเหมาะสมกับผลประโยชน์ของสังคมอิสลาม: การฆ่าผู้ชายที่เป็นนักรบ การทำให้เป็นทาสและแบ่งปันให้แก่ผู้ที่เข้าร่วมสงคราม หรือการปล่อยตัวเชลยศึกโดยไม่คิดค่าตอบแทน โดยให้สถานะเป็นพลเมืองที่ไม่นับถือศาสนาอิสลาม (ซิมมี) ข้อสุดท้ายนี้มักใช้กับประชาชนของประเทศที่ถูกพิชิต
นักกฎหมายระบุว่า ประมุขของรัฐมีหน้าที่ต้องพิจารณาเงื่อนไขต่างๆ และสถานการณ์เฉพาะของเชลยศึก เพื่อตัดสินใจเลือกวิธีการที่เหมาะสมที่สุดสำหรับประเทศ ตัวอย่างเช่น การประหารชีวิตผู้ที่ถูกมองว่าจะเป็นอันตรายต่อสังคมอิสลาม การปล่อยตัวผู้ที่ไม่ก่อให้เกิดอันตราย ผู้ที่อ่อนแอและไร้กำลัง ผู้ที่ไม่มีฐานะการเงิน การทำให้เป็นทาสสำหรับผู้ที่คาดว่าจะสามารถใช้ประโยชน์จากแรงงานได้ และการปล่อยตัวผู้ที่มีฐานะการเงินได้ด้วยการแลกกับค่าไถ่ ก็เป็นทางออกที่เหมาะสมที่ถูกเสนอแนะ
(อิบน์ รุชด์ [อัล-เจด], I, 278; อิบน์ กุฎามะ, VIII, 373)
รายละเอียดเกี่ยวกับตัวเลือกเหล่านี้สามารถสรุปได้ดังนี้:
1. การฆาตกรรม
ตามหลักการของสี่นิกาย
ประธานาธิบดีสามารถตัดสินใจให้สังหารผู้ต้องขังที่เป็นทหารชายได้ หากเห็นว่าจำเป็น
ในทางตรงกันข้าม ตามความเห็นของอิบนุ อุมัร ผู้เป็นสาวกของศาสดา, อัตตา บิน อับู รบิฮ ผู้เป็นผู้ติดตามสาวก, ฮัสซัน บัสรี, ไซด์ บิน จุเบย์ร, มุจาฮิด และมุฮัมมัด บิน ซิริน ซึ่งเป็นนักปราชญ์ผู้มีความเชี่ยวชาญทางศาสนาอิสลาม และตามนิกายชีอะห์ จาฟารียะห์ การฆ่าผู้ถูกจับเป็นเชลยนั้นไม่ถูกต้องตามหลักศาสนา
(อับู ยูซุฟ, หน้า 212; อับู อูเบยด์, หน้า 161, 176; อิบน์ กุฎามะ, เล่ม 8, หน้า 373; มุฮัมมัด ฮัสซัน อัล-นะจัฟฟี, เล่ม 21, หน้า 122-128)
ฮัสซัน บิน มุฮัมมัด อัล-ตัมิมิ กล่าวถึงมติฉันทามติของบรรดาผู้ติดตามศาสดาในเรื่องนี้ด้วยซ้ำ
(อิบนุ รุชด, I, 325)
เมื่อมีผู้จับตัวเชลยมาส่งมอบให้แก่ อิบน์ อุมัร เพื่อประหารชีวิต เขาก็ปฏิเสธและอ่านข้อพระคัมภีร์ที่กล่าวถึงการปล่อยเชลยโดยไม่คิดค่าตอบแทนหรือโดยการจ่ายค่าไถ่ (มุฮัมมัด 47/4)
(อับู อูเบยด์, หน้า 176-177)
หลักฐานของกลุ่มนักปราชญ์เหล่านี้คือข้อความในอายะห์ดังกล่าว และการปฏิบัติของศาสดาโมฮัมหมัด (ศ็อลลัลลอฮุอะลัยฮิวะซัลลัม) ที่มักปล่อยเชลยศึกโดยไม่คิดค่าตอบแทนหรือแลกกับค่าไถ่ ส่วนนักกฎหมายอิสลามบางกลุ่มที่เห็นว่าสามารถฆ่าเชลยศึกได้นั้น อ้างว่าอายะห์ที่กล่าวมาข้างต้นนั้นสอดคล้องกับอายะห์อื่นๆ ที่สั่งให้ตัดศีรษะผู้ไม่นับถือศาสนาในยามสงคราม ให้ใช้มาตรการตักเตือนและปราบปราม และให้ฆ่าผู้มุชริกทุกที่หลังจากเดือนหะรัมสิ้นสุดลง
(อัล-อันฟาล 8/12, 57; อัล-ตะวบะ 9/5, 29)
ถูกเผยแพร่แล้ว
นอกจากนี้ ยังมีข้อความที่ถูกเปิดเผยหลังจากสงครามบิดร์อีกด้วย
(อัล-อันฟาล 8/67)
ได้มีการกล่าวว่าการปล่อยเชลยศึกโดยไม่ฆ่าพวกเขากลับเป็นการไม่ถูกต้อง โดยแลกกับค่าไถ่ นักปราชญ์หลายท่านที่นับถือกลุ่มนี้เห็นว่า ข้อ 4 ของซูเราะห์มุฮัมมัดไม่ได้ถูกยกเลิก แต่ความหมายของข้อความนั้นไม่ได้จำกัดการปฏิบัติกับเชลยศึกไว้เพียงสองทางเลือก และไม่ได้ห้ามการฆ่า ข้อ 67 ของซูเราะห์อัล-อันฟาล ร่วมกับข้อความนี้ แสดงให้เห็นว่าการห้ามจับเชลยศึกเว้นแต่จะสามารถเอาชนะศัตรูได้อย่างสมบูรณ์นั้น คำสั่งให้ปล่อยเชลยศึกโดยไม่คิดค่าตอบแทนหรือแลกกับค่าไถ่นั้นไม่ได้เป็นคำสั่งที่บังคับใช้ แต่เป็นคำสั่งที่อนุญาตให้เลือกได้ ดังนั้นจึงเป็นการเลือกปฏิบัติทางกฎหมาย หลักฐานสำคัญที่สนับสนุนการฆ่าเชลยศึกคือการปฏิบัติของศาสดาโมฮัมมัด (ศ็อลลัลลอฮุอะลัยฮิวะซัลลัม) ดังที่เชลยศึกบางส่วนถูกฆ่าหลังจากสงครามบิดร์และอุฮุด และการพิชิตเมกกะ และในเหตุการณ์เบนีคุรายซา เชลยศึกเกือบทั้งหมดถูกฆ่า
ข้อความที่นักปราชญ์บางคนอ้างว่ายกเลิกข้อความในซูเราะห์มุฮัมมัดที่ระบุว่าสามารถฆ่าเชลยได้นั้น ทั้งหมดเกี่ยวข้องกับวิธีการปฏิบัติตัวที่ควรปฏิบัติตามระหว่างสงครามที่กำลังดำเนินอยู่ และไม่มีข้อความใดที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับเชลย นอกจากนี้ ตามความเห็นของนักปราชญ์ส่วนใหญ่ ข้อความนี้ไม่ได้ถูกยกเลิก
(อับูบักร์ อิบนุล-อะรบี, IV, 1701-1702; อิบนุ กัสซีร์, Tafsir al-Quran, II, 173)
จัสซัส นักฟิกฮ์นิกายฮะนะฟี กล่าวตามความเห็นของอิบนุ อับบัส ที่บันทึกไว้ก่อนหน้านี้ว่า การห้ามจับผู้ต้องขังนั้นเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่มุสลิมอ่อนแอ และหากพวกเขามีอำนาจและเหนือกว่า ก็ถือว่าเป็นการอนุญาตให้ปล่อยชีวิตศัตรูไว้โดยไม่ฆ่า และดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่จะคิดว่าไม่มีการยกเลิกข้อห้ามดังกล่าว
(อัฮกามุล-กุรอาน, III, 391)
หลักฐานที่นำมาอ้างอิงจากสมัยของศาสดาอิสลามเกี่ยวกับเรื่องการฆ่าเชลยศึกนั้นไม่ถูกต้อง เพราะในทุกกรณี เชลยศึกเหล่านั้นไม่ได้ถูกประหารเพราะการรบและการถูกจับเป็นเชลยเท่านั้น แต่เป็นเพราะความผิดที่กระทำก่อนสงครามหรือในระหว่างการถูกจับเป็นเชลย และสถานการณ์พิเศษบางอย่าง นอกจากนี้ ข้อความตำหนิในข้อพระคัมภีร์ที่ลงมาหลังจากการรบที่บิดร นั้นมีเป้าหมายหลักอยู่ที่การจับเชลยศึกและปล่อยไปโดยแลกกับค่าไถ่ก่อนที่ศัตรูจะถูกกำราบอย่างสมบูรณ์ ดังนั้น จึงสามารถกล่าวได้ว่า หลักการพื้นฐานในอิสลามเกี่ยวกับการจัดการเชลยศึกคือการปล่อยเชลยศึกโดยไม่คิดค่าตอบแทนหรือแลกกับค่าไถ่ และบรรดาผู้ทรงภูมิปัญญาทางศาสนาได้เพิ่มทางเลือกการฆ่าเชลยศึกเข้าไปด้วย โดยได้รับอิทธิพลจากสถานการณ์ระหว่างประเทศในขณะนั้น และจำเป็นต้องรักษาหลักการตอบโต้ตามแบบอย่าง (mukabele bilmisil) ซึ่งเป็นสิ่งที่ศัตรูได้กระทำต่อมุสลิม
เมื่อพิจารณาว่าข้อห้ามการฆ่าผู้ลี้ภัยในตะวันตกมีประวัติศาสตร์ไม่ถึงศตวรรษ และก่อนหน้านั้นกฎหมายยังไม่เป็นระบบ ทำให้การที่นักกฎหมายมุสลิมยังคงเห็นว่าการฆ่าผู้ลี้ภัยเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย และยังคงเปิดช่องทางให้มีการตอบโต้แบบเดียวกันนั้น จึงไม่ใช่เรื่องที่น่าประหลาดใจ กฎที่ว่าห้ามฆ่าผู้ลี้ภัย ซึ่งได้รับการยอมรับในกฎหมายระหว่างประเทศในปัจจุบันนั้น สอดคล้องกับข้อบัญญัติในอายะห์ และตามความเห็นของกลุ่มส่วนใหญ่ที่เห็นว่าสามารถฆ่าผู้ลี้ภัยได้ ประธานาธิบดีก็สามารถละทิ้งความเห็นนี้และห้ามการฆ่าผู้ลี้ภัยได้ ด้วยการทำข้อตกลงและสนธิสัญญาในระดับนานาชาติ
2. ปล่อยอิสระ
ตามหลักการของนิกายชะฟีอี มาลิกี และฮันบะลี
ประธานาธิบดีสามารถปล่อยตัวผู้ถูกจับเป็นตัวประกันได้โดยไม่แลกเปลี่ยนสิ่งใด หรือแลกกับค่าไถ่ หากเห็นว่าเหมาะสม
หลักฐานของทั้งสามนิกายเกี่ยวกับเรื่องนี้คือ
“เมื่อสงครามจบลง ก็ปล่อยพวกเขาไป ไม่ว่าจะโดยไม่ต้องแลกอะไร หรือแลกกับค่าไถ่ก็ได้”
(มุฮัมมัด, 47/4)
เป็นแนวปฏิบัติของศาสดาโมฮัมหมัด (ศ็อลลัลลอฮุอะลัยฮิวะซัลลัม) ตามที่ปรากฏในข้อพระคัมภีร์ที่แปลความหมายได้ดังนี้ นอกจากอัลกุรอานจะส่งเสริมการให้อภัยและการเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่โดยทั่วไปแล้ว การกล่าวถึงการไม่ตอบแทนก่อนในข้อพระคัมภีร์นี้ก็เป็นสิ่งที่น่าสนใจเช่นกัน
ตามความเชื่อของนิกายฮะนะฟี
หากเป็นเช่นนั้น การปล่อยตัวผู้ถูกจับเป็นอิสระโดยไม่คิดค่าตอบแทนหรือโดยการจ่ายค่าไถ่ เพื่อให้กลับไปยังดินแดนของศัตรูนั้นไม่เป็นที่ยอมรับได้
เพราะในกรณีนี้เชลยศึกอาจกลับมาต่อสู้กับมุสลิมได้อีกครั้ง แต่สามารถปล่อยตัวได้โดยไม่ต้องแลกกับค่าไถ่ หากยอมรับสถานะเป็นผู้ได้รับการคุ้มครอง (Zimmī) ซึ่งเป็นพลเมืองชั้นสองในรัฐอิสลาม อย่างไรก็ตาม ข้อความในอายะที่ 4 ของซูเราะห์มุฮัมมัด เป็นคำสั่งให้ฆ่าผู้ไม่นับถือศาสนาอิสลาม ณ ที่ที่พบเจอ
(อัล-เตาบะ 9/5)
ข้อกำหนดของศาสดาโมฮัมหมัด (ศล.) ในการปล่อยเชลยศึกด้วยค่าไถ่ที่บิดาร์นั้น ถูกยกเลิกโดยข้อความที่ถูกเปิดเผยในเวลาต่อมา
(อัล-อันฟาล 8/67)
ได้ถูกยกเลิกไปแล้ว อย่างไรก็ตาม อิหม่ามมุฮัมมัดระบุว่า หากชาวมุสลิมมีความต้องการ หรือหากเชลยนั้นไม่มีประโยชน์อะไร หรือแก่เกินกว่าที่จะมีลูกได้ ก็สามารถปล่อยตัวได้โดยการจ่ายค่าไถ่
การปล่อยตัวเชลยศึกโดยมีเงื่อนไขก็เป็นไปได้ เช่น พระศาสดา (ศ็อลลัลลอฮุอะลัยฮิวะซัลลัม) ได้ทรงปล่อยตัวกวี อับู อัซซะ อัล-จูมาฮี ซึ่งถูกจับเป็นเชลยศึกในสงครามบิดรุ ด้วยเงื่อนไขว่าเขาจะไม่ต่อสู้กับมุสลิม และหัวหน้าเผ่าเยมามะห์ ซูมะมะห์ บิน อูซัล ก็ถูกปล่อยตัวด้วยเงื่อนไขว่าเขาจะไม่ส่งอาหารให้พวกมุชริกแห่งเมกกะ
(เซราห์ซี, X, 24-25)
3. การแลกเปลี่ยน
ชะฟีอี, มาลิกี และ ฮันบะลี
ตามนิกายของอะบู ยูซุฟและอิหม่ามมุฮัมมัด ผู้เชี่ยวชาญด้านศาสนาอิสลาม ผู้เชี่ยวชาญด้านศาสนาอิสลามสามารถปล่อยเชลยศึกได้โดยการแลกเปลี่ยนกับเชลยศึกมุสลิม
อับูฮานีฟะห์ไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ อับูฮานีฟะห์ยกข้อความในอัลกุรอานที่บัญญัติให้ฆ่าผู้ไม่นับถือศาสนาอิสลามมาเป็นหลักฐาน และกล่าวว่าการละทิ้งการฆ่านั้นเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อเชลยศึกได้รู้จักและยอมรับอิสลาม ซึ่งสามารถทำได้โดยการให้สถานะเป็นผู้ได้รับการคุ้มครอง (ซิมมี) หรือการทำให้เป็นทาส นอกจากนี้ยังเป็นการช่วยเหลือศัตรูด้วยการแลกเปลี่ยนเชลยศึก นักกฎหมายท่านอื่น ๆ ยกข้อความในอัลกุรอานที่ว่าเชลยศึกสามารถปล่อยได้ด้วยการแลกเปลี่ยน และการปฏิบัติของศาสดาโมฮัมหมัดมาเป็นหลักฐาน วิธีนี้จะช่วยปลดปล่อยมุสลิมที่อยู่ในมือศัตรู และป้องกันไม่ให้พวกเขาถูกทรมานหรือถูกกดดันให้ละทิ้งศาสนา
4. การทำให้เป็นทาส
แม้ว่าในอัลกุรอานจะไม่มีข้อความใดที่กล่าวถึงการทำให้คนเป็นทาส แต่การปลดปล่อยทาสได้รับการส่งเสริมด้วยวิธีต่างๆ มีข้อกำหนดให้จัดสรรส่วนหนึ่งของรายได้ของรัฐเพื่อการปลดปล่อยทาส และการปลดปล่อยทาสยังถูกกำหนดให้เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความผิดบางอย่าง เช่น การผิดคำสาบานและการฆาตกรรม
เหตุผลที่นักกฎหมายมุสลิมยอมรับการเป็นทาสในฐานะข้อบังคับที่เกี่ยวข้องกับผู้ถูกจับเป็นเชลยศึกนั้น เป็นเพราะการเป็นทาสเป็นธรรมเนียมปฏิบัติระหว่างประเทศในยุคนั้น
อย่างไรก็ตาม ดังที่นักวิจัยชาวตะวันตกหลายคนที่สนใจเรื่องนี้ยอมรับว่า ศาสนาอิสลามได้ทำให้การปฏิบัติกับทาสมีความเป็นมนุษย์อย่างยิ่ง ชาวมุสลิมไม่ได้ปฏิบัติกับทาสของตนอย่างโหดร้ายเหมือนในโลกตะวันตก แต่พวกเขาถือว่าทาสเป็นสมาชิกในครอบครัวของตน
(กอร์ดอน, หน้า 20-21, 24-25; โทเลดาโน, หน้า 3-6)
ศาสนาอิสลามได้บัญญัติให้การปฏิบัติกับผู้ถูกจับเป็นเชลยศึกตามหลักการตอบโต้แบบเดียวกัน แต่ก็ห้ามมิให้ปฏิบัติกับพวกเขาอย่างไม่เหมาะสม ดังนั้น หากมีการฆ่าผู้ประกันตัวที่เป็นมุสลิม ก็ไม่สามารถฆ่าผู้ประกันตัวที่ไม่ใช่มุสลิมได้ตามหลักการตอบโต้
(อิบน์ อะบิยิน, เล่ม 4, หน้า 265)
โดยพื้นฐานแล้ว พระศาสดาไม่ได้ทำให้ผู้ชายผู้ใหญ่เป็นทาสเลย โดยปฏิบัติตามธรรมเนียมของยุคนั้น โดยจำกัดสถานะนี้ไว้เฉพาะผู้หญิงและเด็กเท่านั้น ต่อมาเมื่อการพิชิตเพิ่มขึ้น จึงได้มีการทำให้ผู้ชายเป็นทาสด้วย
(อับู อูเบด, หน้า 177-178; อิบน์ รุชด, เล่ม 1, หน้า 326)
นักกฎหมายอิสลามยังได้ยอมรับการปฏิบัติดังกล่าวว่าเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย โดยสอดคล้องกับธรรมเนียมระหว่างประเทศในยุคของพวกเขา
ดังนั้น,
สามารถกล่าวได้ว่า หลักการทางศาสนาอิสลามที่เกี่ยวข้องกับเชลยศึกนั้น คือการปล่อยเชลยศึกโดยไม่คิดค่าตอบแทน หรือการปล่อยเชลยศึกโดยแลกกับค่าไถ่ และการแลกเปลี่ยนเชลยศึกก็สามารถพิจารณาได้ภายใต้กรอบนี้
สิทธิในการเลือกที่นักกฎหมายอิสลามมอบให้แก่ประมุขแห่งรัฐในการฆ่าหรือทำให้เป็นทาสของเชลยศึกนั้น เป็นกฎที่ได้มาจากการพิจารณาตามธรรมเนียมและเงื่อนไขระหว่างประเทศในสมัยนั้น นอกจากนี้ ความคิดที่ว่าเชลยศึกไม่สามารถได้รับการปล่อยตัวได้ ซึ่งเป็นความคิดที่แพร่หลายในนิกายฮะนะฟี ก็ควรได้รับการพิจารณาในกรอบเช่นเดียวกัน
แม้ว่าการฆ่าผู้ถูกจับเป็นเชลยที่พยายามหนีหรือใช้กำลังต่อสู้จะถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย แต่หากผู้ถูกจับเป็นเชลยสามารถหนีไปถึงกองทัพหรือประเทศของตนได้โดยไม่ถูกจับกุม การเป็นเชลยจะสิ้นสุดลง และหากถูกจับเป็นเชลยเป็นครั้งที่สองโดยชาวมุสลิม จะไม่ถูกลงโทษสำหรับการหนีครั้งนี้ ในช่วงยุคของศาสดาโมฮัมหมัด มีการบันทึกเหตุการณ์การหนีเพียงสองครั้ง และไม่มีการลงโทษเชลยในทั้งสองกรณี
(วาคิดี, 1, 10, 117; ไบฮะกี, 9, 89)
หากผู้ลี้ภัยได้กระทำความผิดใด ๆ ก่อนหรือขณะหลบหนี เขาก็จะถูกลงโทษสำหรับความผิดนั้น การปฏิบัติในกฎหมายระหว่างประเทศในปัจจุบันก็มีลักษณะเช่นเดียวกัน
หลักการทางศาสนาอิสลามเกี่ยวกับการทำสงครามกับกลุ่มกบฏติดอาวุธที่ก่อการจลาจลทางการเมืองต่อต้านรัฐบาลที่ถูกต้องตามกฎหมายในรัฐอิสลาม
(ดู BAĞY)
การทำสงครามกับผู้ก่อกบฏนั้นแตกต่างจากการทำสงครามกับผู้ที่ไม่นับถือศาสนาอิสลาม เช่นเดียวกับบทลงโทษที่ใช้กับผู้ถูกจับเป็นเชลยศึกก็แตกต่างกันด้วย ตามหลักศาสนาฮะนะฟี ผู้ถูกจับเป็นเชลยศึกจากฝ่ายกบฏ หากปล่อยไปแล้วอาจจะไปเข้าร่วมกองกำลังทางทหารได้ อาจจะถูกตัดสินให้ประหารชีวิตหรือจำคุก ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของผู้ปกครองประเทศ หากไม่มีกองกำลังทางทหาร แต่เกรงว่าหากปล่อยไปแล้วจะสร้างกำลังขึ้นมาอีกครั้ง ก็จะถูกจำคุก ห้ามจับผู้หญิงและเด็กเป็นเชลยศึกโดยเด็ดขาด
ส่วนตามความเห็นของนิกายชะฟีอีและฮันเบลีแล้ว
เชลยศึกที่กบฏไม่สามารถถูกสังหารได้ หากถูกสังหารจะต้องมีการชำระค่าไถ่ หากพวกเขาเชื่อฟังก็จะได้รับการปล่อยตัว หากไม่เชื่อฟังจะถูกจำคุกจนกว่าสงครามจะสิ้นสุด แล้วจึงได้รับการปล่อยตัวภายใต้เงื่อนไขว่าจะไม่ต่อสู้รบอีก สตรีและเด็กจะได้รับการปล่อยตัวเมื่อสงครามสิ้นสุด ตามความเห็นหนึ่งในนิกายฮันบะลี สตรีและเด็กจะไม่ถูกจำคุก หลักการของนิกายเหล่านี้เกี่ยวกับเชลยศึกที่กบฏนั้นมาจากคำกล่าวของศาสดาโมฮัมหมัด (ศ็อลลัลลอฮุอะลัยฮิวะซัลลัม) ที่ว่า ผู้กบฏที่หนีไม่ควรถูกไล่ล่า ผู้บาดเจ็บและเชลยไม่ควรถูกสังหาร และทรัพย์สินของพวกเขาไม่ควรถูกยึดเป็นสมบัติรางวัล
(ฮากิม, II, 155; ไบฮากี, VIII, 182)
หลักการนี้มีพื้นฐานมาจากคำสั่งของท่านอับบาสซึ่งมีเนื้อหาเดียวกับคำสั่งที่ท่านอับบาสให้ไว้ในเหตุการณ์สงครามม้าอูฐ (Cemel Vak’ası) ในนิกายมาลิกีนั้น จะใช้กฎหมายของผู้ที่ปฏิเสธหลักการ (bid’at) กับผู้ที่ถูกจับเป็นเชลยศึกที่ไม่เผยแพร่ความเชื่อของตนเอง พวกเขาจะได้รับข้อเสนอให้กลับใจ หากยอมรับก็จะถูกปล่อยไป แต่ถ้าไม่ยอมรับก็จะถูกประหารชีวิต อย่างไรก็ตาม มีอีกความเห็นหนึ่งที่ระบุว่า แม้ผู้ที่ถูกจับเป็นเชลยศึกจะไม่กลับใจ ก็จะไม่ถูกประหารชีวิต แต่จะถูกลงโทษทางวินัย ผู้หญิงจะไม่ถูกประหารชีวิตเด็ดขาด นักปราชญ์มาลิกีบางคนกล่าวว่าแม้แต่ผู้ชายที่ถูกจับเป็นเชลยศึกก็จะไม่ถูกประหารชีวิต แต่บางคนก็ระบุว่าหากการก่อกบฏนั้นไม่มีเหตุผลที่ถูกต้อง ก็สามารถถูกประหารชีวิตได้ จากความเห็นเหล่านี้ สามารถสรุปได้ว่าสถานะของผู้ที่ถูกจับเป็นเชลยศึกนั้น ไม่ใช่การถูกจับเป็นเชลยอย่างแท้จริง แต่เป็นการถูกควบคุมตัวเพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาต่อสู้ และเมื่อสงครามสิ้นสุดลง การควบคุมตัวก็จะสิ้นสุดลงเช่นกัน กฎหมายเหล่านี้จะถูกนำมาใช้กับผู้ที่ถูกจับเป็นเชลยศึกในสงครามระหว่างรัฐอิสลามด้วยกันด้วย
(ที่มา: DİA, หัวข้อผู้ถูกจับเป็นตัวประกัน, XI, 386-388)
ด้วยความรักและคำอวยพร…
ศาสนาอิสลามผ่านคำถามและคำตอบ
