Ndugu yetu mpendwa,
Sharti la uadilifu ambalo madhehebu yote yanakubaliana nalo, linahusu zaidi mashahidi katika aya husika.
“ambao mmeridhika nao”
na
“mwenye haki”
baada ya kufanyiwa tathmini zake
(Al-Baqarah 2:282; Al-Ma’idah 5:106; At-Talaq 65:2)
Hii imethibitishwa. Pia, hadithi inasema kwamba ushahidi wa mtu aliyekufuru amana na mtu aliyefanya zinaa haukubaliki.
(Abu Dawud, “Al-Aqziya”, 16)
Miongoni mwa mambo yanayozingatiwa katika tathmini hizi ni ushahidi kama vile n.k.
Kuepuka madhambi makubwa, na kutekeleza faradhi.
na inaonekana kwamba vipimo kama vile wema kuzidi uovu vina ushawishi katika ufafanuzi wa haki.
(Kâsânî, VI, 268).
Kwa mtu ambaye hana sifa za uadilifu.
mwenye dhambi
Inasemekana. Maelezo kuhusu matendo na hali zinazosababisha mtu kuhukumiwa kwa namna hii na ushahidi wake kukataliwa yanaweza kufupishwa kama mitazamo inayoacha hisia kwamba mtu huyo hajali sana dini na uaminifu wake kwa dini ni dhaifu, ingawa kuna mbinu tofauti katika baadhi ya maelezo.
Washafi’i
mtenda dhambi
hatakubali ushahidi wake kwa hali yoyote.
Sababu kuu ya jambo hili ni kwamba ushahidi unaonekana kama aina ya onyesho la thamani na heshima.
Wafuasi wa madhhabu ya Hanafi,
Pamoja na kusisitiza sharti la uadilifu, wao huona ni halali kwa mtu fasiki kutoa ushahidi katika baadhi ya hali, kwa misingi ya kwamba yeye kwa ujumla anastahiki kupewa ulezi.
Haijalishi mtu ametenda kosa au dhambi gani, ushuhuda wake unakubaliwa baada ya kutubu.
Wanahanafii wanamtenga mtu aliyekuwa amehukumiwa kwa kosa la kusingizia uzinzi; kwa sababu kwao, kutokubaliwa ushahidi wake ni sehemu ya adhabu ya hadd inayopaswa kutekelezwa kwake. Wanafuata mtazamo huu kwa kuzingatia aya husika.
(An-Nur 24/4)
Pamoja na mtindo wake wa uelewaji, uwezekano wa kwamba uhalifu uliofanywa hauwezi kuunganishwa kwa njia yoyote na ushahidi pia ulikuwa na ushawishi.
Inasemekana kuwa baadhi ya wafuasi wa madhehebu ya Maliki walipendekeza, na wengi wa wanazuoni wa madhehebu ya Shafi’i kama vile Ezra’i na Ahmad b. Abdullah al-Gazzi walikubali, kwamba ikiwa uovu umeenea na hakuna mashahidi wenye sifa za uadilifu, basi ili haki zisipotee, hakimu anaweza, kwa dharura, kutumia ushahidi wa wale walio bora kiasi miongoni mwa waliopo.
(Kâsânî, VI, 268).
Al-Kasani anasema kwamba si sahihi kuwa na msimamo mkali sana katika suala hili, akibainisha kwamba ikiwa ushahidi wa mtu aliyesema uongo mara moja haukubaliwi, basi mlango wa ushahidi utafungwa.
(Bedâ’i, VI, 269, 270-271).
Kwa mtazamo huu, wasomi wengi wa fiqih wameona ni muhimu kubainisha kwamba hakuna sharti la kutokuwa na dhambi kabisa ili mtu aweze kutoa ushahidi.
Kuhusu uadilifu, ni muhimu kuchunguza hali halisi ya mashahidi.
(uthibitisho)
Kumekuwa na mjadala kuhusu ulazima wake, ambapo Abu Hanifa aliona uadilifu wa dhahiri kama wa kutosha katika haki nyingine isipokuwa hadhi na qisas, huku Abu Yusuf na Muhammad wakishurutisha tazkiya. Katika madhehebu ya Hanafi, kuna makubaliano kwamba ikiwa mpinzani atapinga uadilifu wa shahidi, katika kesi za hadhi na qisas, haitoshi tu kutegemea uadilifu wa dhahiri, bali jaji anapaswa kuwahoji mashahidi bila kujali pingamizi la mpinzani.
(H. Yunus Apaydın, “Şahit Md.”, DİA, 38/281)
Salamu na dua…
Uislamu kwa njia ya maswali
