– I vers 4 i sura Muhammed:
”När ni möter de otrogna i strid, slå av deras huvuden tills ni helt har besegrat dem. Därefter, när ni har bundit dem ordentligt, släpp dem antingen som en gåva eller mot lösen. Det är så att om Gud ville, hade Han hämnats på dem och straffat dem. Men Han har föreskrivit strid för att pröva er med varandra. De som dödas på Guds väg, Gud kommer inte att slösa bort deras gärningar.”
-Enligt den föreskrift som anges i denna vers ska krigsfångarna antingen lösföras mot lösen eller utan ersättning. Men sunnitiska teologer har utfärdat fatwa om att det är tillåtet att döda krigsfångarna. Hur ska vi förstå detta?
Vår käre bror,
Även om fångarna nämns i sex verser i Koranen, nämns lagliga bestämmelser om dem bara i två av dem. Den första versen som ger en föreskrift nedsteg efter slaget vid Badr:
”Till den som är tyngd av jordens börda –
innan fienden är helt besegrad –
Det är inte lämpligt för någon profet att ta slavar. Ni begäver er efter det tillfälliga i detta liv, medan Allah…
-för er
– Han önskar det här livet, men Gud önskar det kommande livet. Gud är mäktig och vis. Om det inte vore för ett förutbestämt dom, skulle ni säkert ha drabbats av straff för den lösen ni tog. Ät nu av er byssegods, det som är halal och rent, och fruktan Gud. Gud är verkligen förlåtande och barmhärtig.”
(Al-Anfal, 8/67-69)
.
Denna vers, som nedsteg efter det att Profeten Muhammad efter slaget vid Badr hade sammanträffat med sina följare och det hade beslutsats att fångarna skulle släppas mot lösenspengar, uttrycker inte godkännande av att muslimerna i sin första strid mot fienden, i stället för att besegra dem helt och etablera sin överlägsenhet, prioriterade materiella vinster genom att ta fångar. Samtidigt fastslår den att bytet är tillåtet för denna ummah. Enligt Ibn Abbas beror det faktum att fångar inte godkändes i denna strid på att muslimerna vid den tidpunkten var svaga. När muslimerna senare stärktes, nedsteg följande vers, som reglerar fångtagning och frigivning av fångar mot lösenspengar eller utan ersättning:
”Med de som förnekar”
-under kriget-
När ni stöter på dem, slå av deras huvuden. Och när ni slutligen har tröttat ut och underkuvat dem, knyt fast dem ordentligt.
(tagit till fångenskap)
. Och när kriget är slut, släpp dem fria, antingen utan ersättning eller mot en lösensumma.”
(Muhammad, 47/4).
De olika madhhab-ledarna, baserade på dessa verser och profetens (s.a.w.) praxis, har framfört olika åsikter om den status som krigsfångarna bör ges. Enligt Hanafi-madhhab har statschefen rätten att välja en av tre bestämmelser som han anser vara i islamska samhällets intresse: att döda manliga krigare, att slavafångarna och dela ut dem bland krigare, eller att ge dem statusen som zimmis (skyddade icke-muslimer) och släppa dem utan ersättning. Den sista punkten gäller oftast befolkningen i ett erövrat land.
Jurister hävdar att statschefen, vid utövandet av sin valmöjlighet, är skyldig att fatta det mest lämpliga beslutet för landet, med hänsyn till omständigheterna och de fångnas speciella situationer. Till exempel föreslås det som en lämplig lösning att de som anses vara skadliga för det islamiska samhället dödas, de som inte anses utgöra en fara och de svaga och maktlösa, samt de utan ekonomiska resurser, lämnas utan ersättning, de vars tjänster förväntas vara till nytta förslavs, och de som kan ge ekonomiska resurser släpps mot lösen.
(Ibn Rushd [el-Ced], I, 278; Ibn Kudama, VIII, 373).
Detaljer om dessa alternativ kan sammanfattas som följer:
1. Mörd.
Enligt de fyra madhhaberna
Statschefen kan besluta om att döda manliga krigsfångar om han anser det nödvändigt.
I motsats till detta är det enligt Ibn Umar (en av profetens följeslagare), Ata ibn Abi Rabah, Hasan al-Basri, Sa’id ibn Jubayr, Mujahid och Muhammad ibn Sirin (följare av de tidiga generationerna av islam), samt den shiitiska Ja’fari-skolan, inte tillåtet att döda en krigsfånge.
(Abu Yusuf, s. 212; Abu Ubayd, s. 161, 176; Ibn Kudama, VIII, 373; M. Hasan en-Necefî, XXI, 122-128).
Ja, Hasan b. Muhammed et-Temîmî uppger att det råder konsensus bland Sahaborna i denna fråga.
(Ibn Rushd, I, 325).
När Ibn Umar till exempel föredrogs en fången som skulle dödas, vägrade han och läste upp versen (Muhammad 47/4) som talar om att fångarna ska släppas fria utan ersättning eller mot lösen.
(Abu Ubayd, s. 176-177)
Bevisen som dessa teologer inom gruppen anförtar är den nämnda versen och den praxis som profeten Muhammed (fred och välsignelser över honom) i allmänhet följde, nämligen att frigöra krigsfångna utan ersättning eller mot lösen. Enligt en del av de islamiska jurister som hävdar att krigsfångna kan dödas vid behov, motsäger den ovan nämnda versen andra verser som föreskriver att hednarnas halshuggning ska ske under krig, att avskräckande och skrämmeåtgärder ska vidtas och att polyteister ska dödas överallt efter att de heliga månaderna har passerat.
(8:12, 57; 9:5, 29)
har försvunnit.
Dessutom är versen som nedsteg efter slaget vid Badr…
(Al-Anfal 8/67)
Han har uttalat att det inte är lämpligt att döda krigsfångarna utan att släppa dem fria mot lösen. Enligt många teologer som tillhör denna grupp, har vers 4 i sura Muhammad inte upphävts, men dess syfte är inte att begränsa behandlingen av krigsfångarna till två alternativ och att förbjuda dödandet. Tillsammans med vers 67 i sura Al-Anfal visar förbudet mot att ta krigsfångar i denna vers, om inte fienden är helt besegrad, att befallet om att släppa krigsfångarna fria utan lösen eller mot lösen inte är obligatoriskt utan tillåtet, och därmed föreligger en juridisk valmöjlighet. Det avgörande beviset för dödandet av krigsfångarna är dock Profetens (s.a.w.) praxis. Efter slagen vid Badr och Uhud, samt erövringen av Mekka, dödades nämligen ett antal krigsfångarna, och i händelsen med Banu Qurayza dödades nästan alla krigsfångarna.
De verser som vissa teologer hävdar att avskaffar den i Koranens vers om att fångener kan dödas vid behov, handlar alla om hur man ska bete sig under en pågående krig, och ingen av dem handlar direkt om krigsfångener. Dessutom, enligt majoriteten av teologerna, har denna vers inte avskaffats.
(Abu Bakr Ibn al-Arabi, IV, 1701-1702; Ibn Kathir, Tafsir al-Quran, II, 173).
Den hanafitiske juristen Jassas, i enlighet med den tidigare antecknade åsikten av Ibn Abbas, anser att förbudet mot att ta fångster gäller förhållanden där muslimer är svaga, och att om de är starka och överlägsna, är det tillåtet att låta fienden leva istället för att döda dem, och att det därför är möjligt att tala om upphävande (nesh).
(Aḥkām al-Qur’ān, III, 391).
Även beviset från Profetens tid som hävdar att krigsfångna kunde dödas är inte korrekt. I alla dessa fall dödades fångarna inte bara för att de hade kämpat och blivit fångna, utan på grund av brott de begått före kriget eller under fångenskapen, samt på grund av speciella omständigheter. Vidare är den verkliga måltavlan för kritik i versen som nedsteg efter slaget vid Badr, inte att fångarna dödades, utan att de befriades mot lösen innan fienden var helt besegrad. Slutsatsen är att den grundläggande principen i Islam gällande krigsfångna är att de ska lämnas fria utan lösen eller mot lösen, och att de teologiska auktoriteterna, när de tillade alternativet dödande, var influerade av de rådande internationella förhållandena och tvingades att bevara denna regel mot fienden, baserat på principen om ”lika för lika”.
Med tanke på att de västliga bestämmelser som förbjuder dödandet av krigsfångna har en historia på knappt ett sekel, och att godtyckligheten rådde innan dess, är det inte förvånande att muslimska jurister anser att dödandet av krigsfångna är tillåtet och därmed håller vägen öppen för ”lika för lika”. Den regel som idag antagits av internationell rätt, att krigsfångna inte ska dödas, är i överensstämmelse med versens bud, och enligt majoritetens åsikt, som hävdar att krigsfångna kan dödas, är det möjligt för statschefen att avstå från detta val och förbjuda dödandet av krigsfångna genom internationella åtaganden och avtal.
2. Frisläppande.
Enligt de shafiitiska, malikitiska och hanbalitiska skolor,
Om statschefen bedömer det lämpligt kan han frigöra fångarna utan att ta emot något i utbyte eller mot en lösensumma.
De tre skolas argument i denna fråga,
”När kriget är slut, släpp dem fria, antingen utan ersättning eller mot en lösensumma.”
(Muhammad, 47/4)
är ett uttryck för profeten Muhammeds (s.a.v.) handlingar, som beskrivs i versen. Det är anmärkningsvärt att Koranen, som i allmänhet uppmuntrar till förlåtelse och godhet, i denna vers först nämner att man inte ska förvänta sig något i gengäld.
Enligt hanafisterna
Då är det inte tillåtet att frigöra en krigsfånge utan ersättning eller mot en lösensumma för att han ska återvända till fiendens territorium.
Ty i detta fall kan fången igen kämpa mot muslimerna. Han kan dock bli frigiven utan ersättning, förutsatt att han antar zimmistatus som undersåte av den islamiska staten. Vers 4 i Surah Muhammad föreskriver att de som dyrkar avgudar ska dödas på plats.
(At-Tawbah 9:5)
, Profetens (s.a.v.) beslut att frige fångarna mot lösen i Badr upphävdes dock strax därefter genom en nedstigen vers.
(Al-Anfal 8:67)
Det har dock upphävts. Imam Muhammad anger dock att en fången kan frigöras mot lösen om det finns ett behov bland muslimer, om fången inte kan ge ett värdefullt vittnesmål eller om han är för gammal för att skaffa avkomma.
Det är också möjligt att frigöra krigsfångna villkorligt. Profeten (fred och välsignelser över honom) frigav den poet Abu Azza al-Jumahi, som hade tagits till fånga i slaget vid Badr, på villkoret att han inte skulle kämpa mot muslimerna, och Sumama ibn Usal, chefen för Banu Yamama, frigavs på villkoret att han inte skulle skicka mat till de hedniska Mekkanerna.
(Serahsî, X, 24-25).
3. Utbyte.
Shafi’i, Maliki och Hanbali
Enligt de skolor av teologi som företräds av Abu Yusuf och Imam Muhammad kan fiendegevangna frigöras genom utbyte mot muslimska fångslösa.
Abu Hanifa ansåg detta dock inte vara tillåtet. Han hänvisade till verser som föreskriver dödandet av hedningar och menade att avstå från detta bara var möjligt om fången kunde bli bekant med och anta islam. Detta kunde ske genom att ge honom zimmistatus eller genom att göra honom till slav. Dessutom skulle man på detta sätt hjälpa fienden. Andra jurister hänvisade däremot till verser som tillåter frigivning mot en ersättning och till olika praxiser av Profeten. På detta sätt kunde muslimer i fiendens händer räddas och förhindras från att utsättas för förtryck och tvång i sin tro.
4. Förslavning.
Även om Koranen inte innehåller ett enda vers om att förtala människor, har frigivningen av slavar uppmuntrats på olika sätt, en del av statsevkningarna har föreskrivits för frigivning av slavar, och frigivning av slavar har gjorts obligatorisk för vissa brott som brott mot eden och mord.
Att muslimska jurister betraktade slaveri som en regel som gällde krigsfångar berodde på att det var en internationell praxis i den epoken.
Islam har dock, som många västliga forskare som intresserar sig för ämnet erkänner, gjort behandlingen av slavar ytterst human. Muslmän behandlade inte sina slavar på ett grymt sätt som i västvärlden, utan såg dem som medlemmar av sin familj.
(Gordon, s. 20-21, 24-25; Toledano, s. 3-6).
Islam, utifrån principen om ”lika för lika”, har tillåtit att fångarna förvandlas till slavar, men har förbjudit misshandel av dem. Därför kan icke-muslimska fångar inte dödas som hämdåtgärd om muslimska fångar dödas.
(Ibn Abidin, IV, 265)
I grund och början tillämpade profeten Muhammed denna status, i enlighet med sedvänjorna vid den tiden, i mycket begränsad utsträckning, endast på kvinnor och barn, och han slaverade aldrig någon vuxen man. Senare, som ett resultat av ökade erövringar, började man slavera även män.
(Abu Ubayd, s. 177-178; Ibn Rushd, I, 326).
Islamska jurister har, i enlighet med den internationella sedvänja som gällde på deras tid, godkänt denna praxis som legitim.
Slutligen,
Man kan säga att den islamiska doktrinen om krigsfångar innebär att de ska frigöras utan ersättning eller mot lösen, och att utbyte av krigsfångar ska betraktas inom ramen för detta.
Den företrädesrätt som islamska jurister gav statschefen i fråga om dödandet eller förslavningen av krigsfångna är en regel som uppkommit under inflytande av de internationella sedvänjor och förhållanden som rådde vid den tiden. Dessutom bör den i Hanafisktesätt rådande åsikten att krigsfångna inte kunde frigöras ses i detta sammanhang.
Även om det anses vara tillåtet att döda en fången som försöker fly eller använda vapen, upphör fångenskapen om han når sin egen armé eller sitt hemland utan att bli fångad, och han straffas inte för denna flykt om han senare blir fångad av muslimer igen. I de två flyktfall som konstaterats ha inträffat under profetens tid tillämpades ingen straff på fången.
(Vâkıdî, I, 10, 117; Beyhakī, IX, 89).
Om en krigsfånge har begått ett brott före eller under sin flykt, ska han straffas för detta brott. Den nuvarande praxisen i internationell rätt är densamma.
Bestämmelserna för krigföring mot dem som deltar i en väpnad upprorisk rörelse mot den legitima regeringen i en islamisk stat med politiska syften.
(se BAĞY)
Precis som krigföringen mot icke-muslimer skiljer sig, skiljer sig även bestämmelserna för hur deras fångarna ska behandlas. Enligt Hanafisterna kan fångarna som tas av rebellerna dödas eller fängslas beroende på statschefens preferenser, om de har en militär styrka som de kan gå med i om de släpps. Om de inte har en militär styrka, men det finns oro för att de ska bilda en styrka igen om de inte dödas och förlåts, fängslas de. Deras kvinnor och barn kan inte tas till fånga på något sätt.
Enligt shafiiterna och hanbaliterna däremot
Upproriska fångener får inte dödas; om de dödas, ska deras dödsavgift betalas. Om de lyder, ska de frigöras. Om de inte lyder, ska de hållas fångna tills kriget är slut, varefter de ska frigöras på villkoret att de inte ska delta i kriget igen. Kvinnor och barn ska frigöras när kriget är slut. Enligt en åsikt inom Hanbalit-skolan ska kvinnor och barn inte hållas fångna. Dessa skolsystem grundar sina föreskrifter angående upproriska fångener på profetens (s.a.w.) ord om att flyktiga upproriska inte ska förföljas, att sårade och fångna inte ska dödas och att deras egendom inte ska tas som krigsbyte.
(Hâkim, II, 155; Beyhakī, VIII, 182)
Denna uppfattning bygger på instruktioner som Ali gav under händelserna vid Camel-striden, och som behandlar samma ämnen. I den Maliki-skolan tillämpas bestämmelserna för de som inte sprider sina egna åsikter, det vill säga för de som inte är avvikande, på upproriska fångs. De erbjuds att ta tillbaks sina ord, och om de gör det, släpps de fria; annars dödas de. Enligt en annan åsikt ska en upprorisk inte dödas, även om han inte tar tillbaks sina ord, utan ska istället straffas. Kvinnor kan inte dödas på något sätt. Medan vissa Maliki-vetenskapsmän säger att inte ens manliga fångs kan dödas, menar andra att de kan dödas om upproret inte är baserat på en legitim anledning. Av dessa åsikter framgår det att statusen för upproriska fångs snarare är en slags häktning för att förhindra dem från att kämpa än fångenskap, och fångenskapen upphör med slutet av kriget. Dessa bestämmelser tillämpas även på fångs som tas i krig mellan muslimska stater.
(Källa: DİA, artikeln om fångenskap, XI, 386-388)
Med hälsningar och bön…
Islam i fråga och svar
