Vår käre bror,
Vår religion har ett tydligt budskap i detta ärende. Dessutom
Omsorg för Gud kommer i första hand.
Mamma och pappa är personer som man bör lyda. Därför bör man följa deras lagliga önskemål. Men man bör inte lyda deras önskemål som är haram (förbjudna), oavsett om det är ens föräldrar. Ur detta perspektiv…
En flicka kan inte följa sin familjs önskemål att hon ska bära slöja, eftersom de är emot det.
Tyngden av alla skapade varelser tillhör Gud. Hans vilja ska komma först. Dessutom kommer de som motsätter sig att flickor ska bära slöja inte att vara de som hjälper oss i graven, på domedagen, på broarna över helvetet och i de andra riken i det här livet.
Därefter ska din vän täcka sig utan att förolल्साcka dem eller säga saker som kan bryta deras hjärtan.
Följande hadisser ställer som villkor för lydnad att den ska vara i överensstämmelse med Guds vilja:
”Om de som har makten över er befaller er att begå synd mot Gud, så lyd dem inte i det.”
(Ibn Majas, Jihad, 40);
”Det finns ingen lydnad i det som är mot Gud. Lydnad gäller endast det som är tillåtet.”
(Bukhari, Ahkam, 4; Muslim, Imara, 39-40).
I diskussioner om hijab blandas tre begrepp ihop:
Skam, brott
och
synd
En mening, en handling eller en klädsel som strider mot samhällets värderingar fördöms. Om den strider mot lagen, anses den vara en brott. Om den strider mot religionen, är den en synd.
Vissa personer,
i tron att något som inte är olagligt heller inte är syndigt,
några, eller vissa
”att en handling som alla begår inte längre är syndig”
De faller för illusioner. Båda dessa är ytterst felaktiga tankar.
Skamligt,
Det kan aldrig vara ett mått på sanning. Människor som ordnar sina idéer, tankar och handlingar enbart efter omgivningens uppfattning av vad som är ”skäligt”, har offrat sin personlighet för samhället och blivit slavar för mängden.
Men är det möjligt att betrakta allt som samhället fördömer som ”fel” eller allt som det accepterar som ”rätt”? Om så vore fallet, skulle inte människan behöva anta en separat personlighet i varje samhälle, och byta färg som en kameleont?
En västlig tänkare
”den mänskliga förnuftets begränsning”
Följande uttryck, som han framförde, förklarar vår fråga så vackert:
„Man kan inte föreställa sig något fruktansvärdare än att äta sin far; men det var en sed hos vissa stammar förr. Och de gjorde det ur respekt och kärlek. De ville att den döde på detta sätt skulle begravas i den mest lämpliga, den mest hedrade graven. Att hans kropp och minnen skulle bli en del av dem, ner i deras benmärg. Att deras far genom att bli ätad och assimilerad skulle bli en del av deras levande kroppar och leva igen. För människor som bär en sådan tro i sin benmärg och sina vener, är det inte svårt att föreställa sig att låta sin mor och far förrutta i jorden och bli ätna av maskar, skulle anses vara en av de fruktansvärdaste synder.”
Låt oss tänka: Om en stor majoritet av människorna runt omkring oss, genom intensiv propaganda, har antagit en sådan idé, ska vi då äta vår fars kött för att inte bli fördömda av samhället? Det betyder att…
”förkastelse”
är helt subjektiv; det är ingen faktor som påverkar verkligheten. Kravmålningarna från damer som avstår från att bära slöja, då de anser det vara skamligt, delas upp i två kategorier:
Någon:
”Varför ska det vara en synd att inte bära slöja?”
invändning i form av.
Den andra är:
”Att det inte finns någon täckning i islam”
personlig åsikt, i den meningen.
Ytterst sett verkar det inte finnas någon stor skillnad mellan dem. Men i verkligheten är de båda helt skilda ämnen.
”Vad ska man ändå med att täcka sig? Man gör ändå som man vill, oavsett om man är täckt eller inte.”
Om du undersöker de som uttalar sådana ord, kommer du i varje fall att stöta på någon som inte känner till islam ordentligt, eller som känner till den men inte kan uppfylla dess bud.
Dessa människor gör sådana invändningar för att befria sig från den skuld som de känner djupt inne i sitt samvete, och i stället för att bekänna sig skyldiga, försöker de legitimera sina synder. Som om de skulle bli fria från det ansvaret genom att övertyga andra. Men en handling är antingen en synd eller inte, och det kan inte ”folkmassorna” bestämma. Om täckning av huvudet finns i religionen, kan ingen säga ”nej” till det. Men ingen bör heller tvinga andra i detta avseende.
Vad gäller frågan om täckningens plats i islam, finns det många fatwaer (religiösa utlåtanden) om detta. Men en del av dagens muslimer känner inte till fatwas roll i religionen i tillräcklig utsträckning, därför kommer jag att presentera verser direkt ur Koranen och citera delar av deras tolkningar.
Allmekt Gud säger i Surah An-Nur till Profeten (fred och välsignelser vare med honom):
”Och säg till de troende kvinnorna att de ska hålla sina ögon borta från det som är förbjudet, och att de ska skydda sin heder och inte visa sina prydnader…”
(ställen där prydnaderna sitter)
inte ska öppnas. Det uppenbara
(ansikte, händer och fötter, som måste vara synliga)
undantagen. Låt dem slå sina huvudbonader över sina kragar.
(de ska inte visa brösten och halsen)
. Deras prydnader
(de dekorativa platserna)
men de får visa dem för: sina män, eller sina fäder, eller sina svärfäder, eller sina söner, eller sina bröder, eller sina brorsöner, eller sina systersoner, eller sina hustrur.
(Till muslimska kvinnor)
eller de slaviska slavar de äger
(till prostituerade)
eller
(utan lust och för kvinnan)
till personer som inte behöver det, eller till barn som inte ännu har insikt i kvinnors privata delar.”
(An-Nur, 24/31)
Om man läser versen noggrant kan man konstatera följande:
För det första:
Uttalandet riktar sig till troende kvinnor. Det vill säga, att bära slöja är ett tecken på tro för kvinnor och är bara obligatoriskt för troende kvinnor. En icke-troende person är inte ansvarig för Islamiska föreskrifter och förbud. Det vill säga, en person måste först erkänna Guds existens, acceptera Koranen som Hans ord och profeten Muhammed (fred och välsignelser över honom) som Hans sista budbärare för att vara föremål för gudomliga föreskrifter och förbud.
För det andra:
Att det inte bara är män som ska undvika att titta på det som är förbjudet, utan det gäller även kvinnor.
Tredje:
”Att man inte visar sina prydnadsföremål.”
Som nämns i versen
”prydnad”
Låt mig i korthet presentera en av de tolkningar som gjorts av ordet:
“Smycke,
Även om det betyder smycken, så kan det inte vara förbjudet för någon att titta på smycken i sig. Det som avses är snarare de kroppsdelar där smyckena bärs, som öron, hals och nacke. Eftersom syftet med versen är täckning (hijab) och den är riktad till alla troende, rika som fattiga, så skulle det vara fel att tolka ”ziynet” (smycken) som enbart smycken. I så fall skulle versen bara gälla rika. Men den är riktad till alla.
”Säg det också till de troende kvinnorna.”
Det anges att: En annan viktig poäng är att för en kvinna är inte smycken och prydnad föremål, utan dessa organ själva är smycken. Det vill säga, de kroppsdelar som är förbjudna att visa, som hals och nacke, är i sig själva smycken för kvinnan.”
(Den sanna religionens språk är Koranen)
För det fjärde:
Att trogna kvinnor ska täcka sina huvuden med sina slöjor, istället för att knyta dem runt halsen och låta dem hänga ner i ryggen som de ovetande kvinnorna i förhistorisk tid brukade göra, och istället lägga dem över sina halsar.
I en annan vers i Koranen sägs det:
”O profet, säg till dina hustrur, dina döttrar och de troendes kvinnor att de ska dra sina mantelkläder över sig. Det är det som bäst skyddar dem, så att de ska bli igenkända.”
(och som skiljer sig från slavar och vanliga, orentliga kvinnor)
Det är det som är mest lämpligt för att de inte ska bli plågade. Gud är Förlåtande.
(är mycket förlåtande)
, den Barmhärtige
(mycket barmhärtig)
.”
(Al-Ahzab, 33/59)
I denna vers föreskrivs det tydligt att man ska bära slöja, och visdomen bakom detta föreskrivning är…
”att trogna kvinnor inte ska blandas ihop med andra vanliga kvinnor, inte ska bli trakasserade, inte ska utsättas för oanständiga handlingar och inte ska lida i sin själ”
förklaras härmed.
Vi rekommenderar att du läser följande artikel om ämnet:
Med slöja och fri
Jag gick på gatan en eftermiddag, klädd i min långa vita klänning och med mitt korta, svarta hår som knappt nådde öronen. Lastbilschaufförerna trakasserade mig med sina visslande och skrikande ljud. Jag kände mig besegrad. Jag hade precis kommit ut från frisörsalongen. Jag hade klippt mitt hår som en kille. Frisören hade hela tiden frågat hur jag kände mig efter varje avklippta lock. Jag var inte rädd, men jag hade känt som om ett organ höggs bort.
Nej, det var inte bara en frisyr. Det innebar långt mer än bara att klippa håret. Genom att klippa håret hade jag försökt att framstå som maskulin. Jag hade velat utplåna min femininitet. Ändå hindrade det inte vissa män från att behandla mig som ett sexuellt objekt. Jag hade fel. Problemet var inte min femininitet. Problemet var min sexualitet, eller snarare, den sexualitet som vissa män tillskrev mig baserat på min genetik. De behandlade mig inte utifrån vem jag verkligen var, utan utifrån hur de såg mig.
Men spelade det någon roll hur de såg mig, efter att jag visste vem jag var?
?
Ja, det fanns. Jag trodde att män som såg kvinnor som enbart sexuella objekt ofta agerade aggressivt mot dem, till exempel genom våldtäkt eller misshandel. Sexualkränkningar och övergrepp var inte bara mina farhågor; det var också saker som hänt mig. Jag hade blivit våldtagen. Det jag upplevt på grund av män som attackerat mig hade orsakat mig ilska och besvikelse. Hur kunde jag stoppa detta våld mot mig? Hur kunde jag förhindra att män såg mig som ett sexuellt objekt och inte som en kvinna? Hur kunde jag få dem att se på mig som ett jämlikt? Hur kunde jag gå vidare efter det som hänt mig?
Mina erfarenheter hade lämnat mig med frågor om min identitet. Var jag bara en till bland alla kinesisk-amerikanska kvinnor? Tidigare trodde jag att jag behövde komma till ett slutsats om min identitet. Nu insåg jag att min identitet ständigt var i förvandling.
MIN ERFARENSKAP MED ATT BÄRA HUVUDKLÄDER
En erfarenhet som var särskilt lärorik för mig var när jag, som en del av ett tidningsprojekt, gick runt på Crenshaw Boulevard klädd som en muslimsk kvinna tillsammans med tre muslimska män. Jag hade på mig en vit, långärmad bomullskjort, jeans, sneakers och en blommönstrad silkesduk som jag hade lånat av en muslimsk kvinna. Jag såg inte bara ut som en muslimsk kvinna, jag kände mig också som en. Naturligtvis kunde jag inte veta hur det verkligen kändes att vara täckt hela tiden, eftersom jag inte hade en islamisk uppfostran.
Ändå uppfattade folk mig som en muslimsk kvinna och de försökte inte att betrakta mig som ett sexobjekt eller att trakassera mig. Jag kände inte av männen som tittade på mig, som jag hade känt tidigare. Jag var helt täckt; bara mitt ansikte var synligt. Inuti var en artig svart muslimsk man som sa till mig…
’bror’
Han hälsnade mig och frågade var jag kom ifrån. Jag sa att jag ursprungligen var kines. Jag märkte att det inte spelade någon roll för dem vilken nationalitet jag hade. Det fanns en slags intimitet mellan oss, för han såg mig som en muslim. Jag visste inte hur jag skulle berätta sanningen för honom, för jag var inte ens säker på om det verkligen var så.
Med samma kläder gick jag in i en affär som sålde afrikanska smycken och möbler. Där frågade en annan herre mig om jag var muslim. Eftersom jag inte visste hur jag skulle svara, tittade jag bara på honom och log. Jag föredrog att inte svara.
ATT JAG BÄR HUVUDKLÄDER HAR ÄNDRAT ANDRAS ATTITÜD MOT MIG.
Utanför affären, till en av de muslimer som var med oss,
”Är jag muslim?”
frågade jag. Han förklarade att allt som andades och underkastade sig var sådant. Jag kom till slutsatsen att jag kunde vara muslim, men jag visste det inte. Jag hade inte kallat mig själv så än. Jag visste inte tillräckligt om islam för att säga att jag var muslim. Jag bad inte fem gånger om dagen, jag gick inte till moskén, jag fastade inte, jag täckte inte mitt huvud hela tiden. Ändå innebar inte allt detta att jag inte var muslim. Det var bara naturliga yttringar av det som var inuti.
Jag har märkt att hur jag är inuti mig inte ändras av om jag är täckt eller inte. Men att vara täckt ändrar andras uppfattning om mig. Det skapar min egen image i mina relationer med andra.
EN KONSTLAT OCH BEVITTAD PERSPEKTIV
Jag valde att bära slöja medvetet, för att jag söker respekt från män. Tidigare, som en kvinna som studerade och tänkte inom kvinno- och genusforskning, hade jag anammat den västerländska synvinkeln som hävdade att slöjan var en form av förtryck. Efter min egen erfarenhet av att bära slöja och efter att ha tänkt mer över det, kom jag till slutsatsen att denna synvinkel var uppdiktad, avsiktlig och ondskefull. När en kvinna frivilligt och med förståelse väljer att bära slöja, är det inte alls förtryck.
Den dagen täckte jag mig av eget val; och det var den erfarenhet som jag kände mig mest fri av i mitt liv.
.
Nu ser jag alternativa sätt att vara kvinna. Jag har upptäckt att min klädstil bestämmer hur andra förhåller sig till mig. Det gör mig ledsen att verkligheten är sådan. Det är en verklighet jag accepterar; jag föredrog att erövra istället för att bli erövrad. Jag såg att det inte var min kvinnlighet som jag täckte med min slöja, utan min sexualitet. Att täcka min sexualitet gav utrymme för andras frihet.
(Denna artikel publicerades i oktober 1994 i Al-Talib, nyhetsmagasinet för Muslim Students Association vid University of California, Los Angeles (UCLA). Vid den tidpunkten var Kathy Chin en seniorstudent vid universitetets avdelning för Psykobiologi och Kvinnorättsvetenskap.)
Med hälsningar och bön…
Islam i fråga och svar
