Blir någon som dödar en vän i skämt en mördare i religiös mening? Till exempel, om någon dödar sin vän med ett vapen i skämt, eller slår sin vän i magen i skämt och dödar honom, är den andre personen då ansvarig för döden? Kommer personen att ställas till svars i dödsriket för att ha dödat en människa?
Vår käre bror,
”En troende kan inte döda en annan troende, utom i ett misstag.”
Och den som dödar en troende av misstag, skall frigöra en troende slav och betala en diya (blodpenning) till den dödes familj (ärvingar), om inte den dödes familj förlåter. Om den dödade är en troende men tillhör ett folk som är fiender till er, skall den dödande frigöra en slav. Om den dödade tillhör ett folk med vilka ni har ett fördrag, skall den dödande betala diya till den dödes familj och frigöra en troende slav. Den som inte har förmåga till detta, skall faste två månader i rad, för att hans botgörelse skall bli accepterad av Gud. Gud är Allvetande, Allvis.
”Den som medvetet dödar en troende, hans straff är helvetet, där han skall förbli för evigt. Gud har översköllet honom med sin vrede och förbannelse och har berett honom en stor plåga.”
(An-Nisa, 4/92 och 93)
Det är inte tänkbart att en troende ska döda en annan troende.
Troen hindrar detta.
Men om det sker genom ett misstag; om det sker oavsiktligt, genom ett misstag i avsikten eller utförandet, är det en annan sak.
Om man till exempel skjuter mot en fiende eller ett djur och oavsiktligt träffar en troende, är det en missteg. Eller om man ser på en person och misstar honom för en fiende på grund av hans kläder eller utseende och skjuter honom, är det ett missteg i avsikt och syfte. Även om inget av detta är tillåtet, så är det inte heller i människans makt att helt undvika misstag, och därför kan en sådan missteg hända även en troende. Precis som det hände Ayyaš b. Rebiat al-Mahzumî, som…
-han var Abu Jahl’s bror av samma mor-
Han hade konverterat till islam och flyttat till Medina bland de tidigaste migranterna före profetens (fred och välsignelser över honom) emigration, flyktande från sin släkts ondskaper. Därefter svor hans mor att inte äta, dricka eller gå in i huset (under taket) förrän han kom tillbaka. Abu Jahl tog med sig Haris ibn Zayd ibn Abi Unaysa och de åkte dit. De fann honom på ett tak i Medina, i ett starkt, befäst rum som kallades ”Utum”. Abu Jahl slingrade sig uppifrån för att lura honom,
”Uppmuntrar inte Muhammed dig att behålla goda relationer med dina släktingar? Därför, gå och gör din mor en tjänst och förbli i din religion.”
sa, och till slut steg han ner och gick med dem. När de lämnade Medina, grep de honom, band fast honom och slog honom. Var och en slog honom med hundra till tvåhundra slag. Han sa till Haris:
”Detta är min bror, men vem är du, Haris? Om jag hittar dig ensam, ska det vara min plikt inför Gud att döda dig.”
Han sade. Kort sagt, de gick till hans mor med bundna händer, och hon svor att han inte skulle bli lös tills han konverterade till sin gamla religion. Han konverterade med sin mun till sin gamla religion, och sedan konverterade han igen till islam. Den berusade träffade sedan mannen ensam bakom ”Kuba” och slog och dödade honom utan att veta att han var muslim. Senare, när han fick reda på att han hade kommit för att bli muslim, ångrade han sig. Han kom till profeten (fred och välsignelser över honom) och…
”Jag dödade honom, men jag visste inte att han var muslim.”
Det sägs att denna vers nedsteg till följd av detta uttalande.
På liknande sätt dödades Yeman, fadern till Huzeyfe ibn al-Yaman, omedvetet och av misstag av en muslimsk soldat under slaget vid Uhud, och det sägs att detta var orsaken till nedstigningen av versen. Därför, även om det är otänkbart ur religiös och trosperspektiv att en troende direkt dödar en annan troende, är dödande av misstag ett undantag. Det kan hända. Och det är särskilt troligt under krig. Och oavsett var det händer, är domen som följer:
Den som dödar en troende av misstag ska frigöra en troende slav eller slavinna och betala en skadeståndssumma till arvingarna till den dödade.
(Se juridiska handböcker för information om hur och hur mycket denna diet ska betalas.)
Men om dödens arvingar förlåter och ursäktar den dieten, är det en annan sak.
Att frigöra slavar är en rättighet som tillhör Gud.
lösköp, diet
är en ersättning för skadestånd som ska betalas för kränkning av andras rättigheter.
Vid dödandet av en troende finns det två slags rättigheter: en tillhörande Gud och en tillhörande människan. Livet är i första hand Guds rättighet, och friheten är en form av liv. Även detta är Guds rättighet. För att motverka att ett troende människobarn, som har Guds rättighet till liv, har sitt liv berövat, är det att ge frihet till en annan troende, och ge honom ett nytt liv, den vackraste och mest lämpliga bot för den som dödat ur misstag. Detta har dels karaktär av straff, dels av en religiös handling. Om dödandet hade varit medvetet, kunde synden inte ha botats. Men eftersom misstaget innefattar viss slarvighet, men inte helt kan undvikas, förtjänar den dödande dels uppfostring, dels tröst och hjälp. Därför kan boten inte förlåtas. Därefter hade den dödade en rättighet till att dra nytta av livet, som är Guds rättighet. Eftersom den dödande, även om det var ur misstag, har berövat honom denna rättighet, och ingen rättighet går förlorad, är det en mänsklig rättighet att ge en ersättning till arvingarna, som kommer att arbeta i hans ställe och dra nytta av hans egendom. Och den som dödat ur misstag förtjänar här hjälp. Därför bör han bidra till ersättningen om han har släktingar i faderns släkt. Att arvingarna förlåter detta är en form av ömsesidig hjälp. Därför, i stället för att förlåta och rena, …
”tasadduk” (göra välgärningar)
med uttrycket har man uppmuntrat till denna ömsesidiga hjälp.
Här är de två straffbestämmelserna för att oavsiktligt döda en troende i ett islamiskt land:
lösningsgåva och diet.
Men
om den som dödade personen av misstag inte är muslim
Endast diya (blodpengar) krävs. Vad gäller de kuffars land; om den som dödats av misstag tillhör ett folk som är fiender till er, ett folk i ett land som är i krig med kuffar, och han själv är muslim och dödats av misstag av en muslim, så ska den som dödat honom frigöra en muslimsk slav. Diya nämns inte här. Detta betyder att diya inte krävs. Dock är detta en fråga som kräver ijtihad (tolkning). Vissa tolkar har olika åsikter om orsaken till detta.
”För den dödade personen hade ingen arvssläkt med sin familj och sina släktingar.”
Även om de har sagt detta, är det möjligt att den dödade personen har en troende arvinge som sig lik i det kätterilandet. I så fall skulle en troende som dödats i ett muslimskt land och har icke-muslimska släktingar i ett kätteriland inte få sin diyet (blodpengar) och hans blod skulle gå förlorat. Därför är detta skäl inte helt korrekt. Den verkliga orsaken till att diyet inte är nödvändig är: Eftersom kätterilandet inte är ett skyddsområde, har denna troende frivilligt valt att bo bland en fiendlig befolkning och därmed slösat sitt eget blod.
Och om den som dödats av misstag tillhör ett folk med vilket ni har en permanent eller tillfällig överenskommelse;
I detta fall, oavsett om den dödade är muslim eller icke-muslim, krävs både diyet (blodpengar) och kaffarah (lösningspenning), även om den dödade tillhör en icke-muslimsk grupp. Diyet nämns här först, i motsats till den första delen, för att påminna om att man ska skynda sig med betalningen för att undvika att bryta ett avtal. Därför, om en icke-muslimsk zimmī (skyddad person) från ett land i den islamska världen, en icke-muslimsk flykting från ett främmande land, eller en muslim, oavsiktligt dödas av en muslim i ett land i den islamska världen, eller om en muslim eller icke-muslim oavsiktligt dödas av en muslim i ett främmande land som har ett speciellt avtal med den islamska världen och inte är i krig, så krävs i alla dessa fall, precis som vid oavsiktlig död av en muslim i ett land i den islamska världen, både diyet och kaffarah för den som dödat.
första delen
trots att det är oviktigt, jämfört med en troende som dödats i en islamisk stat;
andra
angående en troende som dödats i ett land av misstroende av folket i en fiendlig stat med vilken det inte finns något avtal;
den tredje delen
Detta kan sägas om en troende som tillhör ett främmande lands befolkning, som har ingått ett avtal med en zimmī eller asylsökare i ett islamiskt land och som dödats där. För medan det är odiskutabelt att dödandet av denna troende i ett islamiskt land faller under den första delen, så är dödandet utanför ett islamiskt land ingår i den andra delen.
”En term som uttrycker en allmän mening, uttrycker misstanke i den återstående delen efter att den har tillämpats.”
Eftersom det i sin ordning skulle vara tvivelaktigt, har det här ordet upprepas ytterligare en gång i betydelsen av zimmî och asylsökande för att avlägsna detta tvivel.
I dessa tre meningar har alla möjligheter beaktats, beroende på om den som dödats av misstag är en troende eller icke-troende, och om det skett i ett muslimskt land eller utanför. Dock beskrivs i alla dessa fall endast skyldigheten för den troende som dödat av misstag. Det framgår dock att skyldigheten för den icke-muslim som dödat av misstag, men som har ett avtal, också är att betala blodpengar, och att kaffara (lösningspenning) inte erbjuds dem. Då kaffara har en religiös innebörd, är icke-troende inte skyldiga till detta innan de omvände sig till islam.
Detta innebär att en troende som dödat någon oavsiktligt, oavsett om diyet är nödvändig eller inte, är skyldig att frigöra en troende slav som bot. Därför…
Om den som har dödat någon oavsiktligt, det vill säga en troende, inte kan hitta en troende slav att frigöra;
om han inte äger en troende slav eller har medel att skaffa sig en.
Man måste fasta i två månader i rad utan avbrott, och denna fasta är för att Allah ska ta emot botgöringen och för att botgöringen ska bli accepterad.
En annan innebörd är att detta förslag om fasta är en tillåtelse och förenkling som Gud har givit i stället för att frigöra en slav, vilket är det primära och föredragliga (att handla i överensstämmelse med gudsfruktan), och det är en sekundär bot. Därför krävs båda av Gud, inte av människor. Det kan inte heller ersätta ersättning för kränkning av andras rättigheter.
Att av misstag ta livet av en troende eller en som har ett avtal med Gud, vars liv tillhör Gud, är ändå en synd. Detta betyder att frigivandet av en troende slav är en slags uppväckelse som kan ersätta det förlorade livet, och fastan liknar frigivandet av en slav. Precis som frigivandet av en slav befriar ett annat liv från slaveri och fångenskap, så befriar fastan själva själen från slaveriet av begärelser och renar den. Därför bör den troende som av misstag dödat, om han inte kan frigöra en annan troende slav, åtminstone fasta i två månader i rad för att befria sin själ från starka begär och ge sig själv andlig frihet, och därmed rädda sin själ från synd. Ty han är också en troende slav.
Allt vetande är Allah, den Högste. Han känner till den som dödar; Han är den Visaste, och Han har med vishet stiftat alla dessa lagar.
Han vet varför fastan ska vara två månader.
Om den som oavsiktligt dödat en troende inte har råd att betala diyet, ska han eller hon fasta i två månader i rad för att Allah ska förlåta hans eller hennes synder.
(An-Nisa, 4/92)
Med hälsningar och bön…
Islam i fråga och svar
