– Jag har sett två motsägande uttalanden på er hemsida. I det ena står det att om en man som begått äktenskapsbrott med sin hustru dödas, ska qisas (rättslig hämnd) tillämpas, medan det i det andra står att det är tillåtet och att qisas inte krävs. Vilket är sant? Varför säger ni motsatta saker? Vilket ska vi tro på?
– Och jag ber er att inte hänvisa mig till andra frågor, jag har läst alla frågor om detta ämne på er hemsida. Jag har även läst om Lian-fallet. En vän sa då att alla skulle döda sina fruar hur de ville, att man inte behöver 4 vittnen och att strafferna borde utföras av staten, och det är helt rätt. Jag har inte fått ett tillfredsställande svar på detta från er.
– Ni säger att vittnen krävs och att dödandet inte är tillåtet, men längst ner i samma fatwa står det att de fyra madhhab-imamerna ansåg dödandet vara tillåtet. Jag frågar om denna motsättning.
– Det är inte tillåtet för någon som säkert vet att hans hustru eller dotter lever ett olovligt liv att vidta åtgärder för att döda henne eller låta henne dödas. En man kom till profeten (fred och välsignelser över honom) och ställde ungefär följande fråga:
”Vad säger du om jag ser min hustru begå äktenskapsbrott med en man när jag kommer hem och dödar mannen?” ”Jag kräver fyra manliga vittnen.” ”Om jag inte kan hitta dem?” ”Då tillämpar jag qisas på dig.”
– Om en man kommer hem och överraskar sin hustru eller en kvinna som är hans nära släkting i äktenskapssöndergörande handling med en man, och han dödar mannen, så är det tillåtet för honom och ingen hämnd krävs.
(ed-Dürrü’l-Muhtâr, III, 197, V, 397.)
– Detta är också den åsikt som delas av Hanbali, Shafi’i och Maliki.
(al-Mughni, VIII, 332; al-Muhażżab, II, 225; ash-Sharhul Kabir, IV, 357.)
– Om kvinnan har begått äktenskapsbrott av eget fria vilje, kan maken döda dem båda, enligt Hanafisterna och Hanbalisterna.
Vår käre bror,
Först och främst bör det sägas att det finns två aspekter av att döda sin hustru och den person man begått äktenskapsbrott med, när man ser dem begå detta brott: en aspekt som rör domen i det här livet och en som rör domen i det kommande livet.
Endast Gud vet om en person är rättfärdig i det här livet, och därmed i det kommande livet. Om personen är rättfärdig, kommer det inte att finnas någon domedag, och personen kommer inte att vara ansvarig. Om personen är orättfärdig, kommer det att finnas en domedag och straff.
Men ur ett världsligt rättsligt perspektiv måste den som dödar sin hustru när hon begår äktenskapsbrott bevisa detta, annars döms den som inte kan bevisa detta till döden.
Sharia-bestämmelser tillämpas utifrån det yttre utseendet.
Beslut fattas och dom utfärdas beroende på om personen har rätt eller inte, och beroende på om det finns vittnen eller inte.
Här har man dömt på två olika sätt beroende på om den person som hävdar att han dödade sin hustru i ett äktenskapligt övergrepp kan bevisa det eller inte.
Vad gäller detaljerna:
– I islam krävs vittnesbörd från fyra vittnen för att äktenskapsbrott ska anses bevisat. Men,
Ett vittnesmål från maken räknas som lika med fyra vittnesmål.
I detta ärende
”Lian / förbannelse”
utförs.
Översättningar av de relevanta verserna är som följer:
”De som anklagar sina hustrur för äktenskapsbrott och inte har andra vittnen än sig själva, ska vittna om att de talar sanningen, och svära vid Gud, och det ska de göra fyra gånger. Den femte gången ska de…”
’Om han är en av de som ljuger, må han bli förbannad av Gud.’
Det är att hon ska tala sanning. Vad gäller den kvinna som anklagas för äktenskapsbrott; om hon vittnar fyra gånger, vid varje tillfälle svärande vid Allah att hennes man ljuger, så hävs straffet. Vid den femte gången,
att hon önskar att Guds vrede ska falla över henne om hennes man säger sanningen
kommer att bli.”
(Nur, 24/6-9)
Av dessa verser framgår det att en man som överraskar sin hustru i äktenskapsbrott och hans hustru…
Dom är den förbannelse som kommer att utfärdas mot dem.
I de olika överleveringarna om detta ämne anges orsaken till nedstigningen av de ovanstående verserna som fallet då en mans vittnesbörd räknas som fyra, och kvinnan räddar sig själv från straff genom denna Lian-ed.
(se Razi, Maverdi, Kurtubi, Ibn Ashur, relevanta avsnitt)
– Kan en man döda den som begår äktenskapsbrott med hans hustru?
Här finns det två åsikter bland de lärda:
För det första:
Dom som tillskrivs Ali:
Enligt legenden, när Ali ibn Abi Talib, den fjärde kalifen, fick en fråga om detta ämne, svarade han:
”Om en man dödar den som begått äktenskapsbrott med hans hustru utan att ha fyra vittnen, så ska han”
-kort sagt-
dödsskap. Om den dödade personens närmaste anhöriga också erkänner detta, krävs varken hämnd eller blodpenning för mördaren.”
För det andra:
Den dom som tillskrivs Umar ibn al-Khattab:
Berättelsen säger att en dag, medan Umar ibn al-Khattab satt och åt frukost, kom en man springande mot honom med ett blodigt svärd i handen och satte sig bredvid honom. Därefter kom en grupp människor som jagade mannen.
”Och du, härskare över de troende! Den här mannen har dödat en av våra vänner, en av våra nära och kära.”
sa. Umar ibn al-Khattab
”Vad säger du?”
frågade han. Mannen:
”Och du, befälhavare av de troende! Jag
(med mitt svärd)
min fru har två lårbensknogar
(två ben)
Jag sköt mitt emellan dem, och om det fanns någon där, så har jag dödat den.
sa han.Därefter vände sig Umar (till de som hade dödat honom) och sade:
”Vad tycker du?”
frågade han. Männen svarade:
”Utan tvekan, när den här mannen svänger sitt svärd,
(vår)
vår man
(vid midjan)
Han fastnade mitt emellan sin hustrus två kulturer.
sa. Då tog Umar svärdet ur mannens hand, svängde det lite och gav det sedan tillbaka till mannen, och tillade:
”Titta, om de
(de som begår äktenskapsbrott, med din hustru)
Om de gör samma sak, så återvänd du till ditt eget arbete.
(alltså, om du ser en sådan vy igen, kan du döda igen)
sa han/hon.
(Mustafa b. Sad ed-Dimaşki, Metalibu Üli’n-nuha, 6/42)
Ibn Qayyim al-Jawziyya
Enligt [källa], finns det ingen skillnad mellan besluten som fattades av Umar och Ali. Vissa har felaktigt trott att det fanns en motsättning mellan dem, på grund av att de har övervägt dessa besluter ytligt. Sanningen är:
Ali’s dom baserar sig på följande teologiska regel: Om en man ser sin hustru begå äktenskapsbrott med en annan man, men dödar mannen utan att kunna framföra fyra vittnen, så dödas hans katt som hämd (för enligt de relevanta verserna i Surah An-Nur är den enda lösningen i detta fall lian/förbannelse. Att döda mannen utan att göra detta strider mot dessa verser).
Den verkliga motiveringen bakom den dom som Ömer gav, där han gav tillåtelse att döda den som begått äktenskapsbrott, var:
att den/de som har rätt att begära hämnd också erkänner brottslingens skuld.
Som bekant är det den regel som våra vänner har antagit:
”Om den dödas närmaste släkting erkänner att det begångna brottet är äktenskapsbrott, krävs varken hämnd eller blodpenning för mördaren.”
(se Zadüu’l-Mead, 562-563)
En av de berömda lärda inom Hanbalit-skolan
Ibn Kudama
har ovanstående information lämnats och den relevanta fatwan från Hz. Ömer har citerats,
till förälderns bekännelse
har knutit. Senare
”Imam al-Shafi’i, Imam as-Saur och Ibn al-Mundhir”
in, baserat på en fatwa av Ali ibn Abi Talib
”Om en man ser sin hustru begå äktenskapsbrott med en man, men dödar mannen utan att kunna föra fram fyra vittnen, ska hans katt dödas som hävn.”
efter att ha antagit domen
”att han inte kände någon som motsatte sig denna åsikt”
har han/hon tilläggat.
(se al-Muğni, 8/270)
Med hälsningar och bön…
Islam i fråga och svar
