– I en artikel läste jag att i islam tilläts de som erövrade nya territorier att plundra under de tre första dagarna. Det sägs till exempel att efter erövringen av Konstantinopel förstördes kyrkor, hus och egendom plundrades. Det hävdas att detta hade en religiös grund…
– Finns det, enligt islam, regler för krigföring, och kan ni i så fall förklara dessa med källangivelser?
Vår käre bror,
– Låt oss genast konstatera att inte ens de byzantinska historikerna som deltog i erövringen vågade framföra sådana påståenden. Ty Fatih Sultan Mehmed erövrade inte bara Konstantinopel, utan alla sina erövringar var helt…
I enlighet med bestämmelserna i islamisk rätt.
har gjort.
Enligt islamisk rätt,
även i ett faktiskt krigsläge, till de islamska arméerna
utförandet av vissa handlingar mot fiendens personer och egendom,
är förbjudet. En av de viktigaste skälen till att våra förfäder uppnådde seger efter seger var att de följde dessa principer bokstavligen. Segrarna är faktiskt proportionerliga med deras efterlevnad av dessa principer.
Enligt islam är krig,
Det är inte ett blodigt spel där armén fritt kan plundra vad den vill och anfalla var den vill. Krig i islam är inte…
ett hinder för förtryck och orättvisor som en nation eller en grupp människor tänker begå mot andra människor
är att vara.
Därför ska inte krigföringen präglas av inhumana känslor som personlig vinst, rasfördommar, materiella intressen, hämnd och utnyttjande. Under krig ska man inte skada djur, träd, jordbruksmarker, civila och religiösa platser som tillhör fienden, om det inte är absolut nödvändigt.
I enlighet med profeten Muhammeds (s.a.v.) praxis.
utan att religiösa och kulturella platser och bebodda områden förstörs,
Kort sagt har det visat att krig kan utbryta utan att världen sätts i brand.
I islam är syftet med krig inte att erövra, plundra eller begå övergrepp. I en vers sägs det att muslimer ska kämpa mot fiender som hindrar dem från att besöka Mescid-i Haram genom att begå orättvisor och förtryck mot dem.
att de inte ska avvika från rättvisa och rätt, och inte ska hämnas med förtryck.
De har blivit varnade för detta.
(Al-Maida, 5/2, 8)
Profeten Muhammed förbjöd muslimska soldater att begå övergrepp under krig, och särskilt efter fredsslutet, och krävde att man skulle ta särskild hänsyn till säkerheten för äldre, barn och kvinnor.
(Abu Dawud, Jihad, 82)
Därför är det inte rätt att överstiga nödvändigheten, även om krig hindrar fiendens aggression. Som det faktiskt hände under slaget vid Hayber, efter att freden hade slutsatts, överträdde vissa muslimska soldater gränserna…
de började med plundring och ran
När ledaren för judarna klagade och frågade: ”O Muhammed, har ni rätt att slakta våra åsnor, äta våra frukter och slå våra kvinnor?”, beordrade profeten omedelbart att armén skulle samlas och gav dem
”Gud har inte tillåtit er att utan lov gå in i husen till de som har skriften (judarna och kristna), slå deras kvinnor eller äta av deras frukter, om de inte betalar den skatt som de är skyldiga er (jizya och haraj).”
(Abu Dawud, Imara 33) och varnade därmed för att det de gjorde inte var rätt.
Och när han (freds och välsignelser vare med honom) under en krigsresa fick reda på att en av soldaterna olovligt hade tagit en lamm för att laga och äta, kom han och vände grytan upp och ner och
”Sannerligen är inte plundring mindre förbjuden än att äta döda djur.”
(Abu Dawud, Jihad 128)
har han uttryckt sin reaktion genom att säga detta.
En svart slav som var betjäning hos en jude från Hayber hade konverterat till islam och kommit till profeten. När han frågade profeten vad han skulle göra med de får som han hölls för sin herre, svarade profeten honom…
att han skulle föra flocken mot det slott där ägaren befann sig och släppa dem fria.
så befalde han. Och herden gjorde som han sagt, och flocken gick in i fästningen.
(Ibn Hisjam, Sīra, 3/344–345)
Profeten Muhammed hade inte tänkt att ta beslag på eller skada hjorden här.
Profeten Muhammed
förbjöd att föremål som erövrats genom plundring och våldsmakt tas i besittning
Det finns andra hadither som anger detta.
(se al-Bukhari, Mezalim 30; Abu Dawud, Jihad, 128)
När Umar befann sig i Jabiya, kom en zimmī till honom och meddelade att muslimerna tävlade med varandra i att plundra vingårdarna. Umar undersökte saken och upptäckte att muslimerna tog egendom från zimmīerna på grund av svält, och därefter…
att ägaren till vingården ska betalas för druvorna
har beordrat.
(Abu Ubayd, Emval, övers. Cemaleddin Saylık, Istanbul 1981, s. 187)
Abu Hurairah sade till en person som ville delta i en krigståg:
”Trampa inte ner grödorna (så att de skadas), klättra inte upp på en kulle utan befälhavarens tillåtelse. Ta inte en eller två säckar gräs från de skyddade invånarnas egendom och påstå att du är en veteran.”
Han rådskade honom med dessa ord. När mannen senare träffade Ibn Abbas, sa han samma sak till honom.
(Abu Ubayd, Kitab al-Amwal, s. 186)
Krig är alltså inte ett blodigt spel där armén fritt kan döda vem som helst, plundra vad den vill och anfalla och överraska vem den vill. Efter att ha erövrat ett område kan soldaterna inte plundra egendom och beröva vem som helst deras förmögenhet. De kan inte göra vad de vill för att utplåna och eliminera fienden när de vill. Inte ens utan befälhavarens tillåtelse har en soldat rätten att plocka frukter från ett träd på fiendens mark. (1)
Fatih Sultan Mehmed, som handlade i enlighet med dessa bestämmelser i islam, har aldrig begått plundring och förstörelse. De förbud som finns i boken av Molla Hüsrev, Fatihs Kazaskeri (högsta domare), bekräftar detta tydligt:
”Att döda genom grymhet och tortur är förbjudet; likaså att döda kvinnor, barn, slavar som tjänar sina ägare, funktionshindrade och kroniskt sjuka, äldre, sjuka, mentalt sjuka och religiösa personer som har avstått från det världsliga livet, om de inte hör till den stridande klassen. Endast om någon av dessa grupper deltar i kriget med kropp, sinne och egendom, kan de dödas. Att avhugga lemmar på människor och djur (mutilation) är förbjudet. Att bryta löften eller avtal är förbjudet. Åkrar, skogar och träd får inte brännas utan krigsnödvändighet. Äktenskapsbrott och olagliga förbindelser är förbjudna. Gisslan får inte dödas; huvuden och lemmar av döda får inte avhuggas och massaker är förbjuden. Nära släktingar, i synnerhet fäder, samt hantverkare och köpmän som inte är involverade i kriget, får inte dödas…”
Att en statsmann, som erkänner och tillämpar dessa bestämmelser som officiella lagbestämmelser, beskylls för att ha bränt och förstört Istanbul och dess invånare, är bara ett dåligt exempel på obevisade uttalanden.
– Enligt bestämmelserna i den islamiska statshögreätten ska tempel som tillhör de som har skrifter (ahl al-kitab) i länder som erövrats fredligt aldrig röras. I länder som erövrats genom krig är situationen dock motsatt. Det vill säga, den islamiska härskaren kan, om han vill, förstöra alla tempel som tillhör andra religioner och deportera icke-muslimer.
Istanbul erövrades helt och hållet genom krig. Detta är grunden för att Hagia Sophia och liknande kyrkor omvandlades till moskéer. Om denna regel tillämpades i hela Istanbul, skulle alla kyrkor och synagogor i staden ha rivits.
Fatih Sultan Mehmed, som erövrade Konstantinopel med Guds hjälp och kraften i sitt svärd, tog efter att ha omvandlat Hagia Sophia till en moské emot en delegation bestående av präster och rabbiner.
Prister och rabbiner
delegationen hävdade att de erövrade Istanbul genom krig och att de kunde
Han sa att han inte skulle lämna kvar en enda kyrka eller synagoga i Istanbul, och att detta var en rättighet som härrörde från folkrätten.
De förklarar detta för Fatih, men insisterar på att han ska betrakta erövringen av Konstantinopel som en fredlig erövring, som om han vore en fredsälskare, och att han ska se deras besök i hans närvaro, om än sent, som ett tecken på detta.
Fatih Sultan Mehmed, som rådfrågade de religiösa lärda i sin omgivning, avböjde inte deras önskemål och de som inte hade förvandlats till moskéer…
han har inte ingripit i kyrkor och synagogor, trots att han hade rätt att göra det.
Den verkliga orsaken till att kyrkor och synagogor har överlevt fram till idag är Fatihs förståelse av religionsfrihet och samvetsfrihet, vilket den äreminnevärda Sheikh ul-Islam Ebüssuud Efendi klargör i en fatwa. Här följer originaltexten av denna fatwa:
– Har den avlidne Sultan Muhammed Han, med sin välsignelse, erövrat Mahmiye-i Istanbul och de omgivande byarna?
Svaret:
Det kända sättet är erövring genom tvång. Men de gamla kyrkorna vittnar om en fredlig erövring. År 945 undersöktes detta ärende. Man fann en person på 130 år och en person på 110 år, som vittnade om att de, tillsammans med judar och kristna, hade ingått ett förbund med Sultan Muhammed Han och inte skulle bistå Tekfur. Sultan Muhammed hade inte tagit dem till fånga, utan låtit dem vara kvar på sina platser. Med detta vittnesbörd har de gamla kyrkorna bevarats.
Han skrev den.
.
Detta som vi har berättat bekräftas även av information som historiker har lämnat. Fatih Sultan Mehmed skickade den 23 maj Damad Kasım Bey, son till İsfendiyar, som ambassadör till Byzans och förmedlade följande budskap till honom:
Staden kommer att falla vid den första allmänna offensiven.
Även kejsaren, som var en erfaren militär, borde ha accepterat detta faktum. Han borde ha vetat att om de kapitulerede fredligt, skulle deras liv och egendom inte skadas, i enlighet med reglerna i islamisk rätt; men om de erövrades med våld, skulle det bli blodsutgjutelse och han skulle inte ta ansvar. Tyvärr, trots detta meddelande, vägrade de att acceptera freden och erövrades med våld, och ändå behandlades de som vi har beskrivit. Det faktum att Fatih inte helt förstörde mosaikerna i Hagia Sophia och inte rev ner Konstantinopels murar, visar hans inställning i detta ärende.
Det verkar som att det är vad Fatih Sultan Mehmed lovade att genomföra i Serbien.
”Tillåtelse att bygga en kyrka bredvid varje moské”
Situationen har tillämpats även i Istanbul. Den gemensamma närvaro av den Rumsk-ortodoxa patriarkatet och kyrkan intill mosken i Abdi Subaşı-distriktet i Fener, visar det inte på ett verkligt uttryck av religions- och samvetsfrihet i Osmanska riket? Att tillåta byggandet av en rumsk kyrka mitt emot Mihrimah Sultan-mosken på Edirnekapı-avenyns sista del, är det inte ett materiellt bevis på denna frihet?
Uttalelsen om att Istanbul förstördes är heller inte korrekt. I stället för att ge ett detaljerat svar, ska vi citera en mening från CNN, Time och liknande organisationer som nämner erövringen av Istanbul som en av de hundra viktigaste händelserna i det senaste årtusendet:
Istanbul var en ruin och en död stad innan Fatih erövrade den. Efter erövringen blev den ett handelscentrum och en blomstrande världsstad för både Europa och de muslimska länderna. Den ryska historikern Ouspensky kunde till och med uttala: ”Turkarna handlade 1453 betydligt mer humanitärt och toleransfullt än korsfararna 1204.” (2)
Vilka är krigsreglerna enligt islamisk rätt?
I islam utgör tro, gudstjänst, rättslära och moralregler en enhetlig helhet vad gäller källa och syfte. Även i krigssituationer, som präglas av starka psykologiska spänningar, har muslimska krigare följt bestämda juridiska och moraliska regler. Verser som förbjöd att överskrida gränser, profetens (s.a.v.) uttalanden som detaljerat uppräknar tillåtna och förbjudna handlingar under krig samt de praktiska exemplen från de tidiga muslimerna utgör grundvalen för detta synsätt.
Med undantag för muslimernas inställning har krig historiskt sett i allmänhet förts på ett brutalt sätt, utan begränsningar för de befälhavares och soldaters personliga initiativ. Hugo Grotius, som anses vara grundaren av internationell rätt i västvärlden, skrev i förordet till sin 1625 publicerade bok:
Kristna länder använde vid krigföring metoder som skulle skrämma även barbaren.
Han säger att han var tvungen att skriva ett sådant verk på grund av att de trampade på alla slags lagar, vare sig de var gudomliga eller mänskliga, som de följde och som de trampade under fötterna under kriget. (Krigs- och fredsjuridik, s. 11)
Bestämmelser som syftar till att förhindra tortur och våldtäkt, som strider mot den mänskliga värdigheten, samt dödandet av icke-stridande i krig, och att begränsa krigets förstörelse, kunde endast godtas i Genèvekonventionen 1864 och Haagkonventionen 1907, med undantag av den islamiska världen. Dessa konventioner och de internationella konventioner som antogs senare har dock inte tillräckligt implementerats, dels på grund av att mäktiga stater har prioriterat sina egna intressen framför lagen, och dels på grund av att krigförande parter inte besitter tillräckliga moraliska principer, vilket resulterat i att konventionerna saknat materiella och immateriella sanktioner.
I detta sammanhang kan de grundläggande principer som antagits i islamisk rättslära sammanfattas som följer:
1.
Medan det finns undantag som krigsförhållandena kräver, gäller i allmänhet att det som är tillåtet (halal) för en muslim i en muslimsk stat, är lika tillåtet i fiendens land där kriget äger rum, och det som är förbjudet (haram) är lika förbjudet.
(Al-Sjafii, al-Um, 7/322)
2.
Eftersom det primära målet med krig är att neutralisera, inte att utplåna, är det väsentligt att använda vapen med begränsad dödlighet. Samtidigt framgår det av en vers (Enfâl 8/60) att man för att upprätthålla avskräckningseffekt bör följa den aktuella krigsteknologin och besitta vapen som är aktuella för sin tid. I denna vers menas inte att man ska använda dem godtyckligt och orättvist.
avskräcka en fiende med onda avsikter
Eftersom beväpning efterfrågas, är muslimer skyldiga att sträva efter att inte vara den part som först använder massförstörelsevapen, även om de besitter sådana vapen.
Trots att dagens jurister debatterar om legitimiteten i att använda kemiska, nukleära och biologiska vapen och trots att internationella överenskommelser har ingåtts om användningen av sådana vapen, bryts dessa överenskommelser ständigt av de västliga stormakterna.
(Dokument om krigsrätten, s. 29, 35, 137, 377; Yaman, Krig i islamsk statshistorisk rätt, s. 117-120)
3.
Det är tillåtet att använda krigslist för militära ändamål eller för att lura fienden. Profeten Muhammed,
”Krig är bedrägeri”
Uttalandet i formen (Bukhari, Jihad, 157; Muslim, Jihad, 18) visar att man bör vara vaksam och inte slappna av i krig, och att man kan dra nytta av spel som kan förbrylla motparten. Islamska teologer, mellan …
inte bryta avtalet och inte kränka den givna förtroendeförbindelsen
Det råder enighet om att man inom detta ramverk kan vidta alla tänkbara bedrägerier, förutsatt att det är tillåtet. Detta har även bekräftats i artikel 24 i Haagförordningen. (Meray, II, 456)
4.
som inte bidrar till kriget, vare sig direkt eller indirekt
Det är förbjudet att döda kvinnor, barn, mentalt sjuka, funktionshindrade, sjuka, äldre, präster som har sökt sig till helgedomar för att leva i avskildhet, samt bönder, arbetare och affärsmän som bedriver sina yrken.
Under profetens krigföring
att dödsfallen ska minimeras i största möjliga utsträckning
med sina rekommendationer i den riktningen
(Serahsî, Şerhu’s-Siyeri’l-kebîr, I, 78-79),
”När det gäller dödande är muslimer de mest förlåtande av alla.”
ordet
(Müsned, 1/393),
synpunkten att alla utom kvinnor och barn kunde dödas
(Al-Mawardi, s. 50)
Det visar att det är öppet för diskussion.
5.
Fiendens soldater
Det är förbjudet att bränna eller skada lik.
(Bukhari, Jihad, 149; Muslim, Jihad, 3)
6.
Motståndarsidan
det är förbjudet att begå våldtäkt mot kvinnor och att ha illegitima förbindelser med dem;
och enligt vissa skolor av teologi förtjänar det till och med den yttersta straffen.
7.
Även om motparten dödar muslimska gisslan, gäller principen om individuell ansvarsskyldighet.
Det är förbjudet att döda fiendens gisslan.
(Abu Ya’la al-Farra, s. 48; Serahsi, al-Mabsut, 10/169)
8.
Profeten Muhammeds,
”Den som plundrar är inte en av oss.”
(Abu Dawud, Hudud, 14) och
”Looting är lika förbjudet som att äta kött av ett oren djur.”
(Abu Dawud, Jihad, 128)
Det är strängt förbjudet att utföra sprängningsarbeten i strid med varningar av detta slag.
9.
Enligt den rådande uppfattningen är det inte rättvist att förstöra växttäcke och andra levande organismer, med mindre det sker för att tillgodose näringsbehov, för att bryta fiendens krigsförmåga eller om det är nödvändigt för militära operationer. (Haşr 59/5; Sahnûn, 2/8; Serahsî, Şerĥu’s-Siyeri’l-kebîr, 1/52-55)
10.
Det är tillåtet att förstöra, sätta i brand eller översvämma strategiska platser, befästningar, fästningar etc. inom ramen för krigsbehov.
(Al-Hashr, 59/2)
På samma sätt är det tillåtet att avbryta eller obrukbar göra fiendens vattenkanaler, som det var fallet i slagen vid Badr och Khaybar.
11.
Om fienden använder sina egna kvinnor och barn eller muslimska krigsfångna som mänskliga sköldar, är alla teologer överens om att kriget bör föras med lägsta möjliga intensitet, på grund av rädsla för att dessa grupper ska bli drabbade. Dock råder det oenighet om hur låg intensiteten ska vara. Medan vissa teologer menar att de nämnda skyttegravarna kan tas som mål för att förhindra att fienden gör detta till en metod, är majoriteten av åsikten att…
nödvändigtvis, om fortsättningen av kriget skulle innebära nederlag eller större skada för muslimerna
han/hon har nämnt att man kan ta till detta medel.
12.
Majoriteten av de teologiska auktoriteterna är överens om att alla icke-muslimer, oavsett kön och ålder, kan tas till fånga under krig eller efter krigets slut om ingen fredsavtal har ingåtts.
(Al-Anfal, 8/67-69; Muhammad, 47/4)
Dock till fångarna
Det är förbjudet att misshandla dem, man ska se till att de har mat och bostad, familjemedlemmar ska inte skiljas från varandra, och man ska vara extra försiktig med att skydda heder och ära, särskilt hos kvinnliga slavar.
har begärts.
En krigslik konflikt upphör genom att motparten konverterar till islam eller kapitulera, genom att en erövring sker, genom att ett fredsavtal träds i kraft, antingen på obestämd eller bestämd tid, genom att ett vapenstilleståndsavtal undertecknas för att söka till skiljedom, genom att muslimerna besegras eller genom att de upphör med kriget.
Islamska jurister har fastställt detaljerade bestämmelser för var och en av dessa situationer och har varit noga med att inte avvika från den juridiska grunden.
(se TDV Islamiska Enciklopedin, artiklarna om Krig, Fred, Jihad)
Fotnoter:
1) Se Yunus Macit, Skyddet av den naturliga och fysiska strukturen i profetens sunna ur synvinkeln av krigsregler, Dinbilimleri Akademik Araştırma Dergisi V (2005), nummer: 4.
2) Molla Hüsrev, Dürer och Gurer, 1/282 f.; Mevkufati, Mülteka-översättningen, 1/343; Damad, Mecma’ul-Enhür Şerhu Mülteka’l-Ebhur, 1/643 f.; Ebüssuud, Ma’ruzat, Istanbul Universitet Bibliotek Ty. nr. 1798, blad 130/ab; İbn-i Kemal, Tevârih-i ÂH Osman, VII. Defter, s. 62 f.; Baştav, Şerif, ”Enligt den anonymt skrivna grekiska osmanska historien från 1400-talet om belägringen och erövringen av Konstantinopel”, s. 51-82; Cin-Akgündüz, Türk Hukuk Tarihi, cl, s. 448 f.; Âli, Künh’ül-Ahbâr, bd. V, 251-260; Solakzâde, 191-201; Âşıkpaşa-zâde, s. 141-143; Clot, Fâtih, 60 f.; För motsatta åsikter se Aydın, Erdoğan, Fâtih ve Fetih, Mitler ve Gerçekler, 66-67, 94-95, 127-128.
(se Ahmet AKGÜNDÜZ, Bilinmeyen Osmanlı, Istanbul 2000, s. 106-109)
Med hälsningar och bön…
Islam i fråga och svar
