Vår käre bror,
Framför allt är det inte förenligt med de påståenden som görs av de abrahamitiska religionerna. Exemplet är nämligen hämtat från ett område som hör till vetenskapen och objektiv forskning.
En sådan situation (teakannan) är en förnekelse av vår kunskap om det som verkligen existerar, eftersom den är i direkt strid med den forskning och de observationer vi har gjort hittills och är något som normal logik inte kan acceptera.
Många av de ateistiska påståenden om naturalism, slump, sannolikhet och tur är precis som påståendet om tekoppen, och består av en absurde förnekelse.
Därför måste detta påstående bevisas, eftersom det är en förnekelse.
var i själva verket en politisk-religiös domstol som i Spanien drev en kampanj för att tvångskristnifiera muslimer och judar.
Att denna domstol, inom ramen för den medeltida politiska konjunkturen, dömde vetenskapsmän som Galileo var mord, begångna i syfte att bevara den så kallade teologiskt-politiska ordningen.
Det är känt att Galileo var en troende kristen, trots att han hade problem med kyrkmyndigheterna.
I dagens Europa går inte skolbarn till kyrkan. Istället skickas de till vetenskapens nya kyrka, som ger en uniform ateistisk utbildning som lämnar teologiskt tvång bakom sig.
Det givna exemplet är alltså inkonsekvent i alla avseenden.
De flesta av de vetenskapsmän som har möjliggjort att vi har kunnat nå dagens kunskap, inte bara inom astronomi utan även inom vetenskaper som fysik och matematik, var religiösa människor. I stället för att söka en orsak bakom deras existens, har man gått så långt som att uppfinna begrepp som slump eller icke-orsak, vars innebörd inte ens är tydlig.
Religionernas grundläggande trosföreställningar, såsom existensen av Gud (cc) och tron på dödens dag, är inte föremål för vetenskaplig och empirisk forskning, utan snarare för mänsklig resonans och logik, och utöver det, för mänsklig vilja. Dessa påståenden som religionerna gör, pekar på transcendentala verkligheter som överstiger tid och rum. Dessa religiösa påståenden har genom historien ofta och intensivt debatterats och motiverats.
Å andra sidan, om vi ska bedöma ämnet inom ramen för den islamiska religionen, finns det ingen påstådd påstådd i de autentiska heliga texterna i islam som är oacceptabel för sunt förnuft eller som står i motsats till vetenskapen. Beviset för existensen av Gud är en verklighet.
Uttryck som nämns i vers 38 av Yasin-suran eller i vers 6 av Zumar-suran är inte motsägande till logiken, utan är snarare nära och avlägsna verkligheter som nu kan förstås bättre med dagens vetenskap.
Att bevisa existensen av Gud är inte detsamma som att bevisa en objektiv sanning. I detta sammanhang handlar det om att förnuftet först inser dess möjlighet och därefter dess nödvändighet.
Att däremot tro på dessa sanningar, som uppfattas rationellt eller intuitivt, genom att binda sig till dem med en avgörande värdering som styr ens handlingar, är helt och hållet
Å andra sidan är det upp till den enskilde att försvara eller inte försvara den åsikt han eller hon har antagit. Till exempel kan en person tillbehöra en tekopp och inte känna sig tvungen att bevisa detta för någon. Han eller hon vill heller inte bli varnad i detta avseende. I så fall, även om vi anser att den personens tro är absurt, är det meningslöst att försöka övertyga personen, eftersom vi inte kan övertyga honom eller henne.
En person som känner ett ansvar att bevisa sin tro, vill förklara den med rationella argument. Därför grundar han inte sin tro på något så absurt. Naturligtvis är exemplet i frågan ett yttersta exempel. Man använder sådana absurda exempel för att subliminalt förmedla budskapet: Precis som detta exempel är absurt, är din tro lika absurt. Men ingen av de stora religionerna grundar sin tro på ett så absurt sätt.
Hur kan man jämföra dessa två saker? Även om man tänker på ett sådant exempel, kan man inte ogiltigförklara en religiös princip med ett så absurt exempel.
Med hälsningar och bön…
Islam i fråga och svar
