– Om en mördare dödar på grund av en psykisk störning, är dödsstraffet fortfarande den korrekta straffen enligt sharia?
Vår käre bror,
Enligt vår religion tillämpas inte ögon för öga-principen på mentalt sjuka.
Enligt svensk lag är det experter som avgör om en person var mentalt sjuk vid begreppet av brotten, och domstolen agerar därefter.
I hämnandet ligger livet.
Den vers som säger att hämnandet är livets räddning, kan översättas ungefär så här:
”O ni som har förnuft! I hämnandet ligger liv för eder. Hoppas att ni skall avstå från att begå brott.”
(Al-Baqara, 2:178-179)
Denna vers uppmanar starkt till att skydda livet, både för den som vill bli mördare och för den som ska dödas. Ty den som vill bli mördare kommer, om han vet att han själv kommer att dödas om han dödar, av logiska skäl avstå från att döda. Därmed överlever han själv och den andre.
Gångbar häst är för de kloka.
Det finns dock vissa villkor som måste uppfyllas för att ögon för öga-principen ska kunna tillämpas.
En av dem är
Den som begår mord med uppsåt måste vara vid sina sinnnen och myndig.
För ett mord begån av en person med psykisk sjukdom eller en minderårig.
Även om personen är skyldig att betala diyet, tillämpas inte bestämmelserna om qisas (rättslig hämnd).
Om de begår en brottslig handling av misstag, anses detta som ett misstag och de förlorar inte sin arv- eller testamenträtt på grund av detta.
Detta innebär att för att en person ska kunna dömas till straff, är det nödvändigt att den skyldige har förmågan att begå brotten och är straffbar.
Att ha förmågan att veta och vilja är en förutsättning för ansvar i islamisk rätt.
”Personer som har uppnått myndighetsålder och har fri vilja anses vara straffmyndiga och kan hållas straffrättsligt ansvarliga.”
Från gärningsmannen ska straffansvaret tas bort.
(status som skattskyldig)
som lyfter
Subjektiva orsaker som ung ålder, psykisk sjukdom, senilitet, sömn och svimning, misstag och tvång hindrar, i viss mån, uppkomsten av brott.
För att kunna döma krävs förnuft.
Barn och personer med psykiska sjukdomar anses inte vara straffrättsligt ansvariga, och deras avsiktliga handlingar anses automatiskt vara vållande. Dock, i enlighet med principen att skadeståndsplikt inte upphäver immunitet, ersätts kroppsskador som dessa personer orsakar andra av deras lagliga företrädare.
Därför är det i islam så att man hålls ansvarig för sina handlingar,
är kopplat till intelligens.
För de som är föremål för bud och förbud är de som besitter förnuft. I Koranen finns det många verser som nämner förnuft.
Till exempel:
”O ni som har förstånd, i hämnandet ligger liv för eder, så att ni må bevaras.”
(Al-Baqara, 2/179)
”Glömmer ni er själva och glömmer att be folk att vara goda, trots att ni har läst boken? Använder ni inte ert förnuft?”
(Al-Baqara, 2/44).
”O ni som har skriften, varför tvistar ni om Abraham? Tawrat och Injil nedsteg ju först efter honom. Förstår ni inte?”
(Al-Imran, 3/65)
Slutsatsen är att när en person saknar förnuft och förmåga att skilja mellan rätt och fel, upphör den religiösa skyldigheten och straffansvaret.
Var han vid sina sinnens fulla bruk när brottet begicks?
Det som bör noteras här är,
frågan är om man har förmågan att skilja gott från ont vid besparing.
Det beror på att vissa psykiska sjukdomar permanent borttar discernementsförmågan, medan andra sjukdomar inte gör det på ett permanent sätt.
En patient är ansvarig för sina handlingar och beslutsfattande när han är vid sina sinnena. Till exempel är epileptiker vid sina sinnena mellan epileptiska anfall. Eller sömnlösare har förmågan att fatta kloka beslut vid andra tillfällen.
Islamska jurister är eniga om att en person med en psykisk sjukdom inte bär straffansvar för handlingar som förtjänar hadd- eller qisas-straff, eller tazir-straff. Detta gäller oavsett om personen har läkt efter att ha begått handlingen.
Om personen insjuknade med en psykisk sjukdom efter brottets begångande.
Det finns dock olika domstolspraxis när det gäller frågan om en person som insjuknat i en psykisk sjukdom efter att ha begått ett brott ska dömas eller inte.
I fråga om brott som förtjänar dödsstraff, ska en sådan person inte dömas.
Hanefiterna och malikiterna
De har ingått ett förbund, med undantag av vissa detaljer.
Enligt de shafiitiska och hanbalitiska teologerna
Om brottet har bevisats genom en erkännande, ska ingen straff tillämpas; om det har bevisats med andra bevis, ska straff tillämpas.
Enligt shafiiterna ska dock straffet för förtalning, det vill säga att anklaga någon för äktenskapsbrott, tillämpas även om brottet har bevisats genom bekännelse, eftersom det inte finns någon möjlighet till återhämtning.
Om den som dödade personen senare blir galen
Vad gäller den person som, efter att ha begått ett brott som kräver hämn, drabbas av vansinne:
Shafi’i och Hanbali
I dessa skolor gör man ingen skillnad mellan att brottet bevisats genom bekännelse eller andra bevis. Därför, oavsett vilket bevis som styrker brottet, tillämpas qisas (rätt till hämnd) på begäran av arvingarna till den dödade.
Hanefitisk och Malikitisk
I deras sekter råder en tendens att ersätta dödsstraffet med böter i brott som kräver dödsstraff.
Även om skador som en mentalt sjuk person orsakar på egendom ersätts ur hans egna tillgångar, så betalas diyet (blodpengar) av den mentalt sjuke när qisas (rätt till hämnd) övergår till diyet, enligt den allmänna åsikten bland islamiska jurister; enligt en åsikt av Shafi’i betalas den dock ur den mentalt sjukes egna tillgångar.
Klicka här för mer information:
– I hämnandet ligger livet…
– Hur ska vi förstå ”öga för öga, tand för tand”? Var kan öga för öga, tand för tand tillämpas…
– Har vår profet (s.a.v.) tillämpat öga för öga, tand för tand? En …
– Om vår religion är en religion av tolerans, varför då öga för öga och tand för tand för dem som dödar …
– Hur ska vi förstå ”öga för öga, tand för tand”? Var kan öga för öga, tand för tand tillämpas…
Med hälsningar och bön…
Islam i fråga och svar
