— Эта статья меня очень сбила с толку. Как на неё можно ответить?
— Критика теологического разума. У английского теолога восемнадцатого века Уильяма Пейли есть тезис, который оказал большое влияние на его время и часто используется и в настоящее время:
«Если вы найдете часы в природе, вы не подумаете, что они появились сами по себе. Вы знаете, что у них есть создатель. Потому что в их работе есть порядок. Раз в естественных процессах есть порядок, то и у Вселенной должен быть создатель».
— Вот сама диссертация. Прежде чем перейти к обсуждению, я хотел бы сделать небольшое замечание из области биологии. Я всем настоятельно рекомендую…
«Слепой часовщик»
В своем выдающемся труде Ричард Докинз подчеркивает, что биологические процессы в природе ничем не отличаются от работы головоломщика, неспособного предвидеть следующий шаг. Поэтому естественный отбор, способствующий адаптации видов, не всегда приводит к успеху, порождая множество чудовищ или существ с «недостаточной технической оснасткой», имеющих далеко не идеальное телосложение, и Докинз доказывает, что такие существа до сих пор живут в воде, на суше и в воздухе. Его работу полезно читать вместе с трудом Стивена Джея Гулда «Дарвин и после». Действительно захватывающе! Но мой протест будет носить философский характер. Тем не менее, биологические доказательства являются основополагающими. Перехожу к моей тезису: допустим, мы нашли на дороге часы. И на часах указана не только марка, но и имя часовщика, который их изготовил. Допустим, часы – это изделие ручной работы часовщика, уникальное в своем роде. В этом случае можем ли мы сказать о создателе или дизайнере часов: «Это часовщик!»?
— С практической точки зрения — да! Потому что часы впервые были представлены покупателю на прилавке и затем в витрине часовщика. Никто другой не знал об этой модели часов и её характеристиках. Но можем ли мы прийти к тому же выводу, если выйдем за рамки повседневного подхода и рассмотрим это в теоретическом или философском контексте? То есть, действительно ли эти часы были разработаны этим часовщиком?
— На самом деле, ответ прост: дизайн — это продукт коллективного и накопленного труда, протянувшегося от прошлого к будущему. Поясним: чтобы часовщик мог проектировать часы, ему сначала нужно научиться часовому делу. Следовательно, ему обязательно нужен «Знающий», «Учитель», то есть мастер. Невозможно представить себе часовщика, ставшего мастером без обучения! Потому что часовщик может получить техническую и интеллектуальную подготовку в области проектирования и производства часов только от своего мастера! Но нужен ли ему только опыт и знания его мастера, чтобы сделать часы?
— Нет! В процесс изготовления часов будут вовлечены и накопленные знания и опыт мастеров, обладающих другими техниками и знаниями, используемыми при изготовлении составляющих часов. Разве не произошло внезапного увеличения числа тех, кто занимался проектированием или вносил свой вклад в дизайн? Так неужели все мастера и специалисты из других областей сами, без обучения, научились изготавливать часы и их детали?
— Ответ снова нет! У них тоже были учителя. Конечно, в рамках «Модели накопления технологических изменений» каждый новый опыт и знание добавляются к старым, устраняются технические ошибки и недостатки старых знаний, и мастерство накапливается и передаётся будущим поколениям. Подобно тому, как изменение видов, или, как мне не нравится говорить, эволюция, происходит не внезапно, а путём принятия необходимых шагов в соответствии с условиями окружающей среды в данный момент, без размышлений о том, что будет дальше. В этом смысле идеализация современной формы человека и вывод о том, что все вымершие виды людей в конечном итоге эволюционировали в эту последнюю и идеальную, как считается, форму — Homo Sapiens — прямо противоречит природе. Генетические различия и мутации, возникающие в моменты, когда изменение видов необходимо, безусловно, влияют на последующие поколения. Но это генетическое изменение не вмешивается в эволюцию последующих поколений, создавая идеальный тип. На самом деле, оно не может этого сделать. Потому что у эволюции нет разума, который бы создавал такие планы. В зависимости от условий, создающихся в данный момент, создаётся определённый тип, и вид пытается выжить. Вот и всё… И именно поэтому в процессе адаптации к условиям окружающей среды наши глаза формируются как органы зрения. Но при других условиях мы могли бы использовать уши как «органы зрения», как, например, летучие мыши, тоже млекопитающие. Мы могли бы вернуться в море, как киты, после выхода на сушу, и даже дышать лёгкими. Мы могли бы не говорить, а только кричать. Но обстоятельства заставили нас «строить города, жить в крошечных домах, испытывать бедность и безработицу». Но мы, как люди, знаем, что можем вмешиваться и в эту линию социальной эволюции.
— Подводя итог, наличие или отсутствие органа, или наличие различных его вариаций, на самом деле не имеет никакого значения. Важно то, насколько виды адаптированы к природе и насколько способны к выживанию. Всё остальное — детали. Переходя от биологии к теме нашего обсуждения, можно сказать, что арабский мастер часов времён Харуна ар-Рашида не мог ни представить, ни вообразить дизайн часов, которые будут созданы тысячу лет спустя. Но в дизайне и технике часов, которые будут созданы тысячу лет спустя, обязательно будет вклад и влияние этого арабского мастера. Каждый мастер кладёт кирпич в стену, и стена растёт. В этом контексте, зная конец фильма, мы можем думать, что герои действуют в соответствии с заранее известным сценарием с самого начала. Этот образ мышления, на самом деле, проистекает из наших человеческих слабостей, но реальность совершенно не такова. Повторюсь, мастер часов может быть не в состоянии создать часы следующего поколения, но своим небольшим вкладом он закладывает основу для технологий следующего столетия. Так почему же мастер часов, живущий столетием позже, предаётся эгоизму и невежеству, говоря: «Я создал эти часы»? Наверное, он не предаётся. Но теолог Пейли так думает. Его мистическая структура на самом деле приводит к искажению восприятия и логики. Но всё же давайте признаем, что это умно. Красота именно в этом. Продолжаю:
— Но разве вклад часовщика ничтожен? Конечно, нет. Он тоже живое существо и, как все другие живые и неживые существа, воздействует на пространство и время, в котором он живёт. Он тоже вносит свой вклад. Но этот вклад совершенно не может быть понят в рамках определения творения как абсолютного и единственного целого в божественном смысле. Почему модели и технологии часов XX века не могли быть созданы часовщиками XVIII века в Швейцарии? Потому что история и человечество строятся на «накопительной модели». Короче говоря, всё накапливается в зависимости от потребности. Развивается. Но это не происходит по плану. Если часы сегодня имеют такой дизайн, как мы знаем, то это потому, что синтез, возникающий из сочетания необходимости и возможности удовлетворения этой потребности, навязывает именно этот дизайн. То есть, вполне возможно, что часы могли бы выглядеть иначе, или даже не быть изобретены. Правда в том, что все возможности вероятны. Но здесь особенно важно подчеркнуть, что идея часовщика как единственного дизайнера — это полная иллюзия. Это никак не связано с дурными намерениями сторон. Человеческий мозг может воспринимать подобные искажения восприятия как реальность. Я думаю, что эта хроническая иллюзия зашифрована в нашем генотипе.
— Быстрый темп человеческой эволюции мог привести к тому, что центры в нашем мозге и нервной системе, регулирующие взаимодействие организма с окружающей средой, эволюционировали без необходимой адаптации, и поэтому человек воспринимает себя не как существо, выросшее из природы, отличное от животных и выходящее из неё, а как избранное сообщество, навязанное природе извне. Но я предполагаю, что наша способность к наблюдению, которая позволит этому восприятию соответствовать реальности, также заложена в нашем генотипе, поэтому можно вмешиваться в искажения восприятия, и мистические убеждения могут со временем исчезнуть. Я не могу подтвердить утверждения в этих двух последних предложениях. Поэтому вы можете рассматривать их как мысленный эксперимент. Повторюсь, если спросить, кто разработал часы, нужно идти назад, начиная с часовщика, забившего последний винт, и включить всех часовщиков в процесс. Конечно, последний производитель продаст часы. Но мы здесь ищем правду, а не деньги. А правда — это «действительно коллективное явление». Когда вы атомизируете людей и лишаете их социальной среды, люди начинают думать, что самым креативным человеком — потому что он самый богатый в наше время — является Билл Гейтс. Хотя за ним работают десятки тысяч людей, которые проектируют и разрабатывают, но их заслуги не упоминаются. Продолжаю:
— Только часовщики проектируют часы? Нет, вы когда-нибудь видели часы с деревянным пружинным механизмом?
— Значит, нам не следует ли привлечь к этому металлургию, то есть обработку металлов, а также мастеров, учеников и инженеров, внесших свой вклад в эту область?
— А также стеклодувов, тех, кто производит материалы для смазки часов, и так далее, и так далее…
— Я обращаю внимание на колоссальный рост числа создателей и строителей. Вкратце, мы переходим от монотеистического понимания к политеистическому, а фактически — к безбожному. Потому что, если все станут богами, то понятие бога, по своей онтологической природе, станет бессмысленным. И наконец, даже если понятие «часы» придумал часовщик, что же породило это понятие? Конечно же, социальные потребности.
— Итак, кто испытывает эту потребность? Общество и составляющие его индивиды. Если дизайнер творит из ничего и без ответа на какую-либо потребность, он обладает божественными качествами. Однако дизайнер, создающий решение для потребности, которую все хотят удовлетворить, фактически черпает предварительные знания о том, как это решение должно выглядеть, из самого общества, поскольку структура, формирующая мнение о том, какая потребность должна быть удовлетворена, существует в этом обществе. В конечном анализе, истинным создателем дизайна является само общество. Внезапно появилось бесчисленное множество богов, и в конечном итоге сам феномен потребности поставил под сомнение подход Платона к «спусканию понятий из некоего места во вселенной на землю независимо от человека», который продолжается до наших дней. Мы должны понимать, что наши потребности не являются абсолютными. Я надеюсь, что мы сможем понять, что создание часов не является абсолютной необходимостью, и что люди, если бы они жили не в системе, такой как капитализм, где они тратят свою жизнь на постоянное производство и потребление, а в образе жизни, где преобладают другие ценности, взглянули бы на понятие времени по-другому, и, возможно, движение солнца и луны было бы для них достаточным для измерения времени. В таком социальном устройстве люди не будут тратить свою жизнь, как скаковые лошади, бегая от одного места к другому, поэтому у каждого не будет наручных часов, и карманы швейцарцев не будут полны. В противоположность этому, можно утверждать, что потребности в еде, питье и жилье не являются относительными, а напротив, абсолютны. Если ответить, как это делает Докинз, если бы природа, то есть «Слепой часовщик», наложила другие условия, люди могли бы передавать энергию другими способами, и мы могли бы даже не испытывать ни одной из привычек, которые сейчас формируют нашу пищевую культуру. Человек как живое существо обязан передавать энергию. Но в методах и содержании этого нет совершенной абсолютности. Важно умение удовлетворять потребность в данный момент. Жизнь не делает прогнозов на будущее. В этом смысле она совершенно не обладает божественным совершенством.
— В общем, если вы нашли часы на дороге и верите в Бога, ради вашего спокойствия оставьте их на месте и продолжайте идти. Всегда помните, что утверждения, которые мы принимаем за абсолютную истину, могут быть всего лишь коварной игрой нашего разума, иллюзией восприятия. Я знаю, что жизнь слишком коротка, чтобы слишком много над ней ломать голову. Но мы всё равно это делаем. Как же прекрасно любопытство, мышление, познание и понимание!
Дорогой брат/Дорогая сестра,
Ответ 1:
Теистическая аналогия Пейли не должна пониматься исключительно как отсылка к исключительности, порождаемой абсолютной уникальностью.
«Найти часы, гуляя на природе.»
На первый взгляд, это показывает исключительную ситуацию. Однако все слова, которые мы используем в метафоре, указывают на отдельные оригинальные ситуации.
Соответственно.
«природа», «в природе», «прогуливаясь», «час», «встретить»
Эти выражения являются характеристиками, обозначающими становление и действие, а также выражающими экзистенциальную временность. Следовательно, целостность ситуации неизбежно выражает трансцендентность, выходящую за ее пределы.
В природе
возникающий с осознанием бытия
существование
или же феноменология человека выражает исключительность, присущую только нам.
Во-вторых,
включающий в себя в своей сути представление о будущем, основанное на времени и восприятии течения времени
‘во время ходьбы’
Это выражение также в сущности описывает другой исключительный случай. Действительно, школа перипатетиков Аристотеля определяет именно такую субъективность, присущую человеку.
«Часы»
включает в себя объективность любого состояния бытия, которое человеческий разум может концептуализировать или, продвигаясь дальше, идеализировать, а также исключительность осознания этой объективности.
«Случайно встретить»
тогда эта случайность пропорциональна соответствию человека или избирательности восприятия человеческого разума.
Поэтому, вместо того чтобы сосредоптичась только на объективном явлении времени, необходимо взглянуть на всю ситуацию целостно, с точки зрения феноменальной одновременности и экзистенциальной трансцендентности всего сущего.
Таким образом, описание минерала, атома или любого другого существа с помощью аналогии с часами является лишь ключом. Весь космос со всеми своими взаимосвязями, подобно часам, указывает на смысл, превосходящий его самого. Этот трансцендентный смысл является следствием уникальности и неповторимости космоса.
‘создание’
должен быть определен с помощью.
Чтобы утверждать, что в природе нет совершенства, необходимо сначала определить, что такое совершенство.
Будем ли мы основывать это на нашем эстетическом суждении и понимании искусства, или же на наших чувственных восприятиях, основанных на нашем социальном порядке или экспериментальных науках?
Что такое совершенство?
Будем ли мы использовать выражение «прекрасное» для вещей, которые удовлетворяют наше умственное восприятие, или же будем пытаться найти ему место в играх нашего воображения?
По нашему мнению, это идеально.
«жизнь»
Это сама жизнь. Потому что жизнь — это нечто совершенное, чего нельзя представить себе более совершенным. В Вселенной есть жизнь, и мы существуем как часть этой жизни.
Существование жизни
«Выживают те, кто приспосабливается к природе»
Это нельзя объяснить тождественным утверждением в тезисе.
Кто выжил?
Те, кто приспосабливается к природе, кто такие те, кто приспосабливается к природе? Те, кто выживает!
Эти утверждения не объясняют ничего, кроме как самих себя. Если бы мы применили эту тотологию к нашей социальной жизни, то искусство объясняли бы теми, кто приспосабливается к холсту, науку – теми, кто приспосабливается к эксперименту, а знание – теми, кто приспосабливается к познанию; литературу – теми, кто приспосабливается к слову, а справедливость – теми, кто приспосабливается к правилам.
Однако великие произведения — это те, которые, по крайней мере, смогли выйти за рамки обычного конформизма, и экспериментальные исследования проводятся теми, кто способен выйти за рамки экспериментальной системы. Типология литературы и справедливости проявляется в их трансцендентности.
Именно поэтому жизнь занимает место, выходящее за рамки биологии, и это место уже определено нашим разумом.
Отказ от универсального и целостного взгляда и сосредоточение внимания только на отдельных элементах картины приведёт нас к бессмыслице. Ошибка, основанная на восприятии объективности, ведёт нас к мысли о боге для каждого этапа существования объекта.
Однако, когда мы осознаем, что все взаимосвязано и представляет собой сложную целостность, мы можем увидеть трансцендентность бытия и жизни. Это…
к некой невыразимой сущности Творца, стоящей за их совершенством.
ведет нас.
Ответ 2:
Мы считаем полезным поделиться некоторыми фактами в виде кратких заметок, основанных на принципах.
а)
В этом тексте нет ни одного утверждения, подкрепленного научными доказательствами. Все это вымысел автора, плод его воображения.
«атеизм»
состоит из тех возможностей, которые, по его мнению, могут внести свой вклад в его мышление.
Однако, чтобы вероятность имела научную ценность, она должна быть подкреплена некоторыми вескими доказательствами.
«Вероятность, не основанная ни на каких доказательствах, не имеет научной ценности».
Это правило является общепризнанным фактом.
Мы можем привести пример, который неоднократно приводили на нашем сайте.
Например:
Мраморное море в настоящее время представляет собой просто море воды – это факт. И вот, что мы видим перед этим фактом…
«завтра утром это море превратится в солончак или сахарный бассейн»
Вы не можете исключать такую вероятность. Потому что нет никаких доказательств или признаков, указывающих на это.
b)
Создание Вселенной в соответствии с законом эволюции является не доказательством случайности, а, наоборот, самым веским свидетельством существования Творца. Потому что, если нечто постоянно совершенствуется и становится прекраснее, это указывает на то, что создатель стремился к совершенству и преследовал определённую цель. Ведь гармоничное развитие существ к совершенству может быть результатом только ясной мудрости, бесконечного знания и безграничной силы. Слепой случай здесь не может иметь места.
с)
Если человек заходит в комнату и видит на сервированном столе, скажем, 10 ложек, 10 вилок и 10 тарелок, он с уверенностью, как будто видит это своими глазами, верит, что туда придут 10 человек, чтобы поесть. Потому что такое количество совпадений нельзя объяснить слепым случаем.
Точно так же, например, невозможно объяснить совпадением то, что у миллиардов и триллионов людей есть два глаза, два уха, две почки, две руки, две ноги, пять пальцев на каждой руке и ноге, и что все пальцы на руке имеют разный размер — это невозможно с точки зрения математических вероятностей.
d)
Те, кто слепо верит в истинность слов, приписываемых какому-то иностранцу, являются жертвами поистине ужасного невежества.
Потому что отдавать предпочтение бездоказательным, основанным на предположениях словам неверующих, произнесенным во имя безбожия, перед мнениями ученых-исламоведов – это очень невежественная и ограниченная позиция.
Как известно, суждения и мнения одного-двух специалистов в какой-либо науке или искусстве важнее, чем мнения тысячи людей, не являющихся специалистами в этой области.
-даже если они являются учеными и специалистами в других областях науки-
сбрасывает/снижает ценность противоположных мнений.
Кроме того, в любом споре те, кто утверждает, всегда находятся в более выгодном положении, чем те, кто отрицает. Потому что для доказательства существования чего-либо достаточно привести некоторые доказательства или признаки его существования, чтобы выиграть дело. В то время как для доказательства отсутствия чего-либо нужно перетрясти весь мир.
Действительно,
«Я увидел новолуние Рамадана»
Свидетельство двух человек, которые это видели, более весомо, чем слова тысяч тех, кто этого не видел.
Опять
«В мире есть сад, где растут кокосы, похожие на консервные банки с молоком.»
Они подают в суд и, имея два доказательства, побеждают тысячу отрицателей и опровергателей, выиграв дело. Потому что тот, кто доказывает, может легко выиграть дело, показав всего лишь один индийский орех или место, где он находится. Тот же, кто отрицает, может доказать свою правоту, только обыскав и обследовав всю землю и показав, что его нигде нет…
Так обстоит дело и с основами веры. Тот, кто покажет хоть малейший признак веры, победит. А те, кто отрицает, смогут высказать своё мнение только после того, как исследуют всю Вселенную от начала времён до конца времён.
«Именно на этой абсолютной истине основано то, что, несмотря на противоречивые мнения тысяч философов, в таких вопросах веры не следует допускать никаких сомнений или подозрений в отношении единственного верного информатора.»
сто двадцать четыре тысячи подтверждений
в фундаментальных принципах веры, в которых единодушны специалисты и верные информаторы, а также бесчисленные и бесконечные доказатели и специалисты, знатоки истины и исследователи;
Подумайте, насколько глупо и безумно сомневаться, основываясь на отрицаниях нескольких философов, лишенных разума, сердца и духовности, ослепших и потерявших всякую связь с реальностью.
(см. Нурси, «Пастуший посох Моисея», стр. 31)
е)
Понятия эволюции и мутации могут быть рассмотрены только после сотворения существ. Поскольку там, где нет существ, нельзя говорить ни о мутации, ни о так называемой эволюции. Поэтому оценивать существование Вселенной на основе таких понятий и представлять их как доказательство случайности – это, по сути, заниматься ерундой.
f) В заключение:
Те, кто не признают вечность единого Творца, обладающего бесконечным знанием, силой и мудростью, вынуждены признать вечность миллиардов невежественных, бессильных, слепых, безжизненных элементов. Потому что случайности как таковой не существует. Невозможно, чтобы нечто несуществующее породило существование.
То, что они называют природой/натурой, — это законы. У каждого закона есть свой законодатель. Разумеется, с точки зрения логики, у этой природы, натуры и причин обязательно должен быть творец.
Более того, основываясь на тысячах чудес пророков, подтверждающих истинность этого учения, миллионы…
святой
основываясь на их пророчествах и чудесах, миллионы
асфия
Они, опираясь на науку и здравый смысл, доказали, что это дело справедливо и соответствует истине.
В противоположность этому, нет ни одного научного или рационального доказательства, подтверждающего атеизм. Все, что говорится, не выходит за рамки предположения, основанного на фанатизме безверия.
f)
И напоследок скажем вот что: у атеистов
«атеизм»
Представление о нем находится в состоянии фанатизма, граничащего с невежеством. Если в человеке сформировался узел предвзятости, его очень трудно разрешить.
Такие люди, игнорируя десятки положительных доказательств существования Единого Бога, которые они видят, считают малейший отрицательный момент, малейший признак сомнения, большим доказательством.
В аяте, перевод которого мы приведем, эти болезненные психологические состояния выведены на поверхность:
«Если бы Мы ниспослали тебе книгу, написанную на бумаге, и они держали бы её в своих руках, то они бы всё равно упорствовали в своём неверии».
«Это, очевидно, не что иное, как колдовство!»
— говорили они.
(Аль-Анъам, 6/7)
С приветствием и молитвами…
Ислам в вопросах и ответах
