– Co pan/pani sądzi o twierdzeniu, że wolni ludzie nie są traktowani sprawiedliwie w sprawach morderstw popełnionych na niewolnikach?
– Czy w islamie istnieje kara śmierci przez spalenie żywcem jako forma wymierzania sprawiedliwości?
Drogi bracie/Droga siostro,
Na szczęście, celem islamu jest
„zniesienie niewolnictwa”
Choć z opóźnieniem, ale stało się, ludzkość uwolniła się od tego haniebnego zbrodnia. Jeśli chodzi o pytanie o to, co wydarzyło się w historii:
Najpierw przedstawimy ogólne informacje na temat tego, czy wolni ludzie również podlegają karze śmierci za zabójstwo niewolnika, a następnie odpowiemy na pytanie, czy palenie człowieka lub jego części ciała ogniem jest dopuszczalne w celu wymierzenia kary śmierci lub z innych powodów.
„O wy, którzy wierzycie! Nałożono na was obowiązek zemsty za zabitych: wolny za wolnego, niewolnik za niewolnika, kobieta za kobietę. Jednakże, komu przebaczy jego brat, ten musi postępować zgodnie z prawem i wypłacić należne odszkodowanie w sposób uczciwy. To jest ulga i miłosierdzie od waszego Pana. A kto przekroczy te granice, poniesie bolesną karę.”
W zemście jest dla was życie.
O wy, obdarzeni rozumem, miejcie nadzieję, że się powstrzymacie.”
(Al-Baqara, 2/178, 179)
W tych dwóch wersetach poruszana jest kwestia kasy (odwet), jako środek mający na celu ochronę życia, jednego z podstawowych wartości, które religia ma chronić. W tym kontekście, kasy (odwet) jest rozważana jako odpowiedź na…
(odszkodowanie, rekompensata)
dotyczących kwestii spłaty odszkodowania w sposób godny i, w razie potrzeby, wymierzenia kary wymiernej.
-wspomniane w poprzednim wersecie-
Birr (dobroczynność) jest związany z moralnością.
Przed islamem wśród Arabów powszechne były wojny między plemionami, napady, grabieże i morderstwa w odwecie. Nie przywiązywano wagi do życia osób spoza plemienia, dlatego silni uciskali słabych i okrutnie ich zabijali.
„Aby chronić życie, należy zabijać.”
Mówi się, że zabijając zabójcę, podejmowali zarówno środki zapobiegawcze, jak i mścili się; jednakże, działając z poczuciem zemsty i nie przestrzegając sprawiedliwości, zamiast chronić prawo do życia, eliminowali je. Według przekazów, to właśnie te zwyczaje i postawy Arabów spowodowały objawienie tego wersetu.
Jeden z dwóch plemion, które przed islamem były w konflikcie, w którym wiele osób zostało zabitych i rannych, uważał się za lepszy od drugiego i chciał zabijać dwóch mężczyzn z przeciwnej strony za jednego, mężczyznę za kobietę, wolnego mężczyznę za niewolnika. Kiedy oba plemiona przyjęły islam, ale nadal dążyły do realizacji tych żądań i praktyk, [islam] zmienił prywatną zemstę w prawną karę kisas, personalizując karę.
(zakazujący zabijania kogoś innego niż morderca),
Zstąpiły werset, które głosiły, że nie ma różnicy między istotami żywymi pod względem wartości, że wszystkie istoty żywe są sobie równe pod względem nienaruszalności i wartości.
(Ibn Kathir, Tafsir, 1/299-301)
Chociaż większość uczonych myśli inaczej, Abu Hanifa, posługując się zasadą abrogationis (nesh), odnosi się do wersetu z Al-Maidah.
„W Torze napisaliśmy im: za życie życie, za oko oko, za nos nos, za ucho ucho, za ząb ząb i za ranę odwet.”
(Al-Ma’ida 5/45),
jak Abu Yusuf, interpretując te wersety w całości, rozumie oba wersety w ogólnym
(wprowadzający zasadę odwetowej kary zarówno między osobami tego samego płci, jak i między osobami płci różnych i różnych statusów)
według uczonych, którzy rozumieją te wersety w ten sposób
Ten, kto zabije niewolnika, podlega karze wymierzanej w trybie odwetowym.
„Zabijemy tego, kto zabił naszego niewolnika…”
(Darimí, Diyat, 7; Tirmizî, Diyat, 18)
Hadis, którego znaczenie jest takie, jak powyżej, potwierdza zasadę debu.
Jako naturalny wynik tego samego rozumowania
Muzułmanin, który bezpodstawnie zabije nie-muzułmanina, również podlega karze wymierzanej w oparciu o zasadę kisaas.
Hadis, który mówi coś przeciwnego, dotyczy nie-muzułmanów (harbiyun), którzy są w stanie wojny z muzułmanami.
Abu Bakr ibn al-Arabi, malikijski teolog, relacjonuje dyskusję, którą osobiście wysłuchał w 487 (1094) roku w Jerozolimie, przy Meczu Al-Aksa, między znanym uczonym hanafickim, Zauzanim, który odwiedził to miejsce, a miejscowym uczonym szafickim, Ata el-Makdisim – dyskusję, która toczyła się zgodnie z ówczesnymi zwyczajami i dotyczyła tematu praw człowieka w islamie, rzucając tym samym światło na to zagadnienie (1/61-62):
(Teolodzy z Jerozolimy do Zauzaniego,
„Czy muzułmanin, który zabił niewiernego, powinien zostać ukarany śmiercią?”
pytają, a on/ona
„Zostanie wymierzona sprawiedliwość.”
podaje odpowiedź. A kiedy pytamy o dowód, czyta werset, który jest tematem naszego tekstu, i to jest
„obejmuje wszystkich zabitych”
mówi, po czym Atâ kwestionuje dowód, rozpoczynając tym samym dyskusję).
Atâ,
„Dowód przedstawiony przez profesora”
(werset)
Trzy punkty nie stanowią dowodu.
i wymienia następujące dowody:
1.
Allah Teâlâ
„Nałożono na was obowiązek kasy (odwet za krzywdę).”
Nakazując to, wprowadza prawo zemsty między równymi sobie muzułmanami, ale niewierzący nie jest równy muzułmaninowi, ponieważ zaprzeczenie prawej religii obniżyło jego rangę.
2.
Między początkiem a końcem wersetu istnieje związek znaczeniowy, spójność; skoro niewolnik nie jest równy wolnemu, ponieważ jest niewiernym, to oczywiste jest, że ktoś, kto wciąż jest niewiernym, nie będzie równy muzułmaninowi.
3.
W dalszej części wersetu
„Ktoś, komu brat coś daruje…”
Proszę bardzo.
Między niewierzącym a muzułmaninem nie może być braterstwa;
Zatem niewierny nie podlega przepisom tego wersetu.
Zawzini broni swojej tezy, twierdząc, że przedstawiony dowód jest solidny i że sprzeciwy Ata nie są w stanie go obalić, powołując się na następujące argumenty:
a)
Zgadzam się z Pańskim poglądem, że Bóg wymaga równości w karaniu; jednakże
„że nie ma równości między muzułmaninem a niewiernym w kwestii wymierzania kary śmierci”
Nie zgadzam się z Pańskim stwierdzeniem. Podobnie jak muzułmanów, życie niemuzułmanów mieszkających w krajach muzułmańskich lub wjeżdżających tam z zezwoleniem jest wiecznie nienaruszalne, w tym względzie istnieje równość.
Muzułmanin, który skradnie coś należącego do osoby innej religii, zostanie ukarany.
Ten wyrok wskazuje, że jego życie również jest nienaruszalne; gdyby jego życie nie było nienaruszalne, jego majątek również nie byłby nienaruszalny.
b)
Nie zgadzam się z Pańskim poglądem, że początek wersetu jest semantycznie zależny od jego dalszej części. Początek wersetu jest ogólny, a dalsza część szczegółowa, przy czym każda z nich jest ważna w swoim własnym kontekście.
c)
„Ten, kto zabije niewolnika, nie podlega karze śmierci.”
Nie uznaję waszego wyroku. Wręcz przeciwnie, on również zostanie ukarany, wasz wyrok nie będzie dla was dowodem.
d)
Prawda jest taka, że między muzułmanami a niewierzącymi nie ma braterstwa religijnego; jednakże orzeczenie oparte na tym fakcie dotyczy przebaczenia i odszkodowania, a nie zemsty, więc jedno nie wyklucza drugiego.
Z drugiej strony, Hazrat Umar
„Gdybym nie usłyszał, że ojciec nie może zostać ukarany za syna, a wolny właściciel za niewolnika”.
Interpretacja oznaczająca to, co jest zawarte w tym wyrażeniu, opiera się na przekazach, które to znaczenie sugerują, i niektórzy uczynieni wywodzą z tego swoje wnioski. Jednakże, silniejsze są dowody wskazujące na to, że sprawca, nawet jeśli jest wolny, a ofiarą jest niewolnik lub osoba innej religii, podlega karze wymierzalnej, i zgodnie z tymi dowodami…
-jak wspomniano w dyskusji, którą przedstawiliśmy powyżej-
Wydający orzeczenia uczynni prawnicy trafili w sedno i wykazali zrozumienie zgodne z duchem islamu.
Jeśli chodzi o zemstę poprzez podpalenie:
Temat ten dotyczy spalania człowieka lub jego części ciała zgodnie z zasadą kisaas (odwet).
Ibn Sziha, powołując się na przekazy dotyczące tego tematu,
„że sprawiedliwość zostanie wymierzona poprzez odwzajemnienie zła”
do takiego wniosku doszedł. Imam Malik twierdził, że odwzajemnienie jest konieczne, a malikiowscy uczeni prawa islamskiego…
„Czy zemsta może być dokonana poprzez podpalenie?”
mają odmienne poglądy na ten temat.
Według Hanafitów i Hanbalitów, karą wymierzaną w imię zemsty może być tylko śmierć mieczem; ci, którzy zabijają przez tortury, spalanie i w inne sposoby, również…
egzekucja mieczem
jest wykonywany.
Autorzy tego wyroku.
„Tylko jego Pan może go ukarać ogniem.”
Autentyczne hadisy, które zabraniają tortur, jak w historii o Areniach i podobnych, opierają się na tym, że istnieje ryzyko przekroczenia granic i ucieczki w przemoc podczas stosowania takiego karania.
Z pozdrowieniami i modlitwami…
Islam w pytaniach i odpowiedziach
