– Mirakler er ekstraordinære hendelser som vitenskapen ikke kan forklare og som tilskrives Gud. Vitenskapen vil forklare alle hendelser, enten i dag eller i fremtiden. Begrepene “overnaturlig” eller “underjordisk” kan ikke eksistere.
– Å tro på mirakler er å avvise vitenskapen. Hvis vitenskapen eksisterer, eksisterer ikke mirakler, og hvis mirakler eksisterer, eksisterer ikke vitenskapen; den aktuelle situasjonen i samfunn som har avvist positivismen og tror på det irrasjonelle, taler for seg.
– Alle mirakler som har sin plass i islam, er irrasjonelle.
Vår kjære bror,
Mirakel,
Det betyr at Gud setter systemet og orden i universet til side for sine profeter og budbringere. Siden det er Gud som etablerte orden og system i universet, er det også Gud som kan sette det til side eller bryte det for en av sine tjener.
Derfor er det umulig å forklare mirakler med en vitenskapelig metode og forklaring.
Hvis mirakler kunne forklares vitenskapelig, ville de ikke lenger være mirakler, men vitenskapelige fakta.
Siden Gud er allmæktig, kan han utføre dette miraklet uten å ødelegge eller skade den systematiske helheten i universet. For Gud er dette svært enkelt. Siden mennesket er vant til å se på alt fra sitt eget perspektiv, vurderer det også Guds handlinger og gjerninger ut fra sin egen begrensede og ufullkomne synsvinkel.
I sin essens er hensikten med disse såkalte forklaringene, som forsøker å påtvinge ting med overdreven innsats og vanskelige metoder, å “bevise” at det ikke kan eksistere noe slikt som et mirakel, og at alt uunngåelig må oppstå som et resultat av en materiell årsak-virkningsrelasjon.
Selvfølgelig følger dette av mirakuløse naturfenomener, som omtales som mirakler i de hellige skrifter.
“paranormale hendelser eller feilaktige, oppdiktede nyheter”
Det kommer til å bli avvist på den måten.
Å bruke vitenskap som bevis mot mirakler er imidlertid ikke logisk gyldig, og det er mer sannsynlig at en slik handling vil resultere i noe som er til skade for vitenskapen selv. Å tro at mirakler kan forekomme er nemlig like mye en saken om preferanse og tro som å tro at de ikke kan forekomme. Til syvende og siste vil situasjoner der vitenskapen innrømmer sin udekompetanse til å forklare noe, bli regnet som en straff for å ha utfordret vitenskapens egne grenser.
I denne saken er det faktisk nødvendig å etablere en korrekt diskusjonsplattform og definere begrepene tydelig.
Innenfor disse begrepene er det viktig å tydeliggjøre grensene for den forklaringen av hendelser som er basert på eksperimenter og observasjoner, som vi kan kalle positiv vitenskap eller vitenskap, samt grensene for påliteligheten til fornuften, relativiteten av tid og det deterministiske synspunktet om nødvendighet.
Det som bedrar oss alle, er den relative hastigheten i skapelsesprosessen i forhold til tid. For eksempel, det faktum at millioner av levende vesener skapes hver dag ved at foreldrenes kjønnsceller fungerer som årsak, virker for oss som en helt normal hendelse, fordi prosessen utspiller seg over en lang tidsperiode. For mennesker skjer denne skapelsen gradvis over en periode på omtrent ni måneder, og vi har blitt vant til det i tusenvis av år, og dermed slipper det mirakuløse aspektet ofte forbi oss.
Men hvis skapelsen av samme menneske skjedde på to minutter, som en akselerert film, ved å gå gjennom de samme embryologiske stadiene, og en kvinne ble gravid og fødte på to minutter, ville vi umiddelbart kalle den samme hendelsen et mirakel.
Det som overrasker oss her, er altså ikke så mye årsak-virkningsforholdet i hendelsen, men snarere den relative hastigheten i dens forekomst og om vi er vant til hendelsen eller ikke.
De kriterier som vitenskapen bruker til å undersøke de problemstillinger den tar opp, er basert på generaliseringer av våre erfaringer. Det viktigste kriteriet er eksperiment og observasjon, som er basert på våre fem sanser og sunn fornuft.
Men når alt dette som er nevnt, tas opp og undersøkes punkt for punkt, er både begrensningene til fornuft og våre fem sanser, og den relative karakteren til de forholdene under hvilke eksperimenter og observasjoner utføres, blitt grundig og tydelig diskutert av mange teoretiske fysikere og vitenskapsteoretikere i dag.
For eksempel skjedde mange av profeten Muhammeds (fredesvold over ham) mirakler foran øynene på titallvis Sahaba-medlemmer, og for å hindre beskyldninger om drømmer og magi, brukte Sahaba-medlemmene rikelig på maten eller vannet som oppstod som et resultat av det mirakuløse hendelsen. Tatt i betraktning at selv en liten løgn mellom to personer ikke kan skjules i mer enn et par dager, og at alle hans fiender var ute etter å avdekke hans løgn, er det et av de sterkeste bevisene på sannheten av profeten Muhammeds (fredesvold over ham) mirakler at ingen av dem ble møtt med den minste motstand i århundrer.
I fortiden, i tider da vitenskapen ikke var så avansert, var mirakler en av de sterkeste argumentene som ble brukt for å overbevise folk og bekrefte profetenes sannhet.
Jesus’ fødsel uten far, Moses’ ledelse av sitt folk gjennom det delte Rødehav og hans stav som forvandles til en slange, Salomo’s kunnskap om dyrespråk og hans evne til å flytte gjenstander over store avstander, Abraham’s beskyttelse mot ild, og profeten Muhammeds (fredes velsignelser og salat over ham) store mirakler, som Miraj-reisen og månen som deltes i to.
Det er de fantastiske hendelsene som kommer i tankene våre i første øyeblikk.
Men på grunn av den dogmatiske og konservative positivistiske forståelsen som har oppstått i dag, og den vitenskapelige terror som den har skapt, har mange troende mennesker blitt redde for å snakke om mirakler. Folk har blitt så vant til de daglige hendelsene rundt seg at de umiddelbart avviser enhver hendelse som strider mot disse.
“eventyr”
eller
“fantasi”
De kan sette sitt preg.
En viktig årsak til denne motsatte synsvinkelen, som har dukket opp i historien, er at observasjon, som er en viktig egenskap ved vitenskapen, har blitt skilt fra tolkning. Denne synsvinkelen, som de som ikke tror på eller avviser mirakler har, ble lagt grunnlaget for i Europa i det 16. århundre sammen med positivismen og rasjonalismen, og gjelder derfor for alle himmelske religioner.
Før det 16. århundre
“hvordan og hvorfor”
Spørsmålene ble besvart nesten på samme måte: Frøene faller i jorden slik at nye trær kan vokse; det regner slik at det kan bli innhøstet og folk kan spise. Men da det ble oppdaget at den samme hendelsen kunne tolkes på mer enn én måte, ble oppmerksomheten rettet mot mekanismen og den forutsigbare karakteren av naturhendelser. Dette ble tolket som at guddommelig makt ikke var nødvendig i hendelser (!), og det førte til en feilaktig forståelse av at man bare behøver Gud i det uforklarlige.
Med 1700-tallet kom vitenskapsmennene i moderne forstand.
“naturlover”
De brukte uttrykket “selvorganiserende systemer” og trodde at den fysiske og biologiske verden var selvorganiserende systemer.
Allah
bare
“den primære årsaken”
betraktes som
“naturlige lover”
Det ble antatt at de kunne påvirke verden ved å foreta endringer.
Locke og Hume hevdet, ved bruk av Newtons fysikk, at naturlovene var uforanderlige, og at mirakler derfor var umulige. Til tross for denne oppfatningen, som i det 17. århundre førte til en tro på en Gud som var udekt til å handle og som anså universet som mekanisk, ble religionen ikke rammet i samme grad som i det 19. århundre.
I Vesten, frem til 1960-tallet, var det bare et svært smalt handlingsrom som ble tillatt, basert på tanken om fysisk usikkerhet, og de var opptatt av å finne måter å bli fornøyde med den begrensede troen de hadde.
I dag er det molekylærbiologi og undersøkelser av cellens indre som er i fokus.
“utforskningsturer”
Den biologiske usikkerheten som [personen] har fremstilt, fører til alvorlige debatter, spesielt innen sosiobiologien.
Ifølge Levontin: “Hvis vi skal vise at biologiske lover kan tjene som modeller for sosiale lover, må disse lovene være på populasjons-, evolusjons- eller organisasjonsnivå, men til tross for alle forsøk har man ikke funnet slike lover i biologien.”
I biologi kan man basere dommer på statistikk, men man kan aldri oppnå en presis, universelt gyldig tall som i en fysikkformel, da levende systemer eksisterer i en ustabil, dynamisk likevekt som er i konstant endring. Man kan for eksempel ikke si at et epletræ har 763 porer i bladet eller at det er 5.891.633 røde blodlegemer i en kubikkmillimeter blod, men man kan uttrykke visse forhold med avrundede generaliseringer og gjennomsnitt.
Med dette sagt, kan vi ikke forklare mirakler ved usikkerhetsprinsippet, for i den ubelevde fysiske verden, i motsetning til biologien, er det en ganske sterk determinisme; for eksempel faller et eple fra et tre til bakken på grunn av tyngdekraften. Men når vi kommer ned til subatomære partikler, møter vi også en stor usikkerhet. Heisenbergs usikkerhetsprinsipp viser dette tydelig.
I dette tilfellet, som man ser i den uorganiske verden
havet delte seg, månen delte seg i to
Når det gjelder mirakler, som nevnt, møter vi ved undersøkelse på subatomisk nivå mer usikkerhet enn determinisme i fysikkens lover. Til tross for alt dette kan mirakler likevel ikke tilskrives usikkerhet, og det er heller ikke riktig å kalle det usikkerhet; for oss er det mer riktig å si at det er en determinisme som er avhengig av Skaperens kunnskap, vilje, makt og frie valg, selv om det virker usikkert for oss.
For at det skal oppstå en felles erfaring og påstand mot mirakler, må man si at alle beretningene er feil og avvise dem som hevder at det er mirakler. Men de bestemmer at beretningene er feil ved å tenke at mirakler er umulige, altså de befinner seg i en ond sirkel…
Men i henhold til en grunnleggende regel i logikken, er ett bevis som bekrefter noe, gyldig selv mot tusenvis av motbevis.
For eksempel, selv om en million mennesker hevder at det ikke finnes svarte svaner i verden og at de har søkt overalt, så motbevises deres påstand ved at én person viser en svart svane. Profetenes mirakler skjedde imidlertid stort sett foran en stor mengde mennesker og har i århundrer blitt overlevert som autentiske overleveranser uten å bli tilbakevist.
Det har også blitt vist at Humés synspunkt, som han brukte til å angripe mirakler, var ubegrunnet.
Ifølge Hume har hendelser bare én årsak, og hvis denne ene årsaken er kjent, kan hendelsen forklares fullstendig. Dette er en logisk feilslutning. Samme hendelse kan oppstå av flere forskjellige årsaker, spesielt i dimensjoner som tilhører forskjellige eksistensnivåer; det er ikke nødvendig at alle årsaker som påvirker hendelsen, må eksistere i materielle termer slik vi forstår dem.
Slike som påvirker samme objekt, men med forskjellig natur, vil frembringe forskjellige resultater, og omvendt er det også mulig å oppnå forskjellige resultater ved påvirkning av de samme årsaker, på grunn av en skjult natur av objektet som er ukjent etter våre målestokker. Disse punkter er imidlertid ikke i konflikt med hverandre, men snarere supplerer hverandre.
På samme måte er det ingenting som hindrer en forklaring av et mirakel som et verk av en guddommelig kraft, i stedet for en feil observasjon eller en ukjent årsak, fra å være vitenskapelig (!). Dessuten krever en slik tolkning heller ingen årsak-virkningsforhold som fortsetter i en kjede.
Medawar understreker begrensningene i vitenskapelig forståelse slik: «Synspunktet om at vitenskapen har sine grenser, stammer fra det faktum at det finnes spørsmål som vitenskapen ikke kan besvare, og at fremskridt i vitenskapen heller ikke kan gi svar på disse spørsmålene. I denne forbindelse er Karl Poppers siste spørsmål nå stillede selv av barn.»
Hvordan begynte alt? Hvorfor er vi her? Hva er meningen med livet?
Den strenge og fanatiske positivismen har enten ikke ansett slike spørsmål som spørsmål, eller har betraktet dem som såkalte spørsmål, det vil si, den har alltid ignorert dem. Ifølge positivismen er det bare dumme mennesker som stiller disse spørsmålene, og bare svindler som tør å svare på dem. Men å ignorere spørsmålene tilfredsstiller ikke menneskene, for disse spørsmålene har en mening, både for de som stiller dem og for de som forsøker å svare på dem. Det er en universelt anerkjent sannhet: vitenskapens oppgave er ikke å svare på disse spørsmålene. Det betyr at det finnes en grense for vitenskapelig forståelse.
Vi kan anvende denne tilnærmingen på følgende måte når det gjelder mirakler:
Det er umulig å bevise eller tilbakevise mirakler med de metoder som brukes i ordinær vitenskap.
Selv om vi kjenner mekanismen bak et mirakel, betyr det ikke at det mirakel opphører å eksistere. For eksempel, selv om de grunnleggende biologiske mekanismene bak mange biologiske mirakler er kjente, vil de fortsette å være mirakler så lenge menneskets evne til å forstå deres presisjon og perfeksjon er begrenset.
Utenom de miraklene vi har blitt vant til og som vi oppfatter som noe ordinært, er det for miraklene som skjedde én gang i historien og som mennesker ikke kan gjenta, viktigere å vite *hvor* og *når* de skjedde enn *hvordan* de skjedde. I dette tilfellet blir vitenskapens oppgave enda vanskeligere, da det er umulig å kjenne alle detaljer om en bestemt periode i historiens fortid, og dermed er det heller ikke mulig for vitenskapen å uttale seg i dette spørsmålet.
Den synspunkt som benekter mirakler, er reduksjonistisk i sin natur. Verdien av det reduksjonistiske synspunkt kan kontrolleres ved hjelp av de tegn det bærer.
Disse spørsmålene ble formulert i Jacques Monods nihilisme og besvart detaljert av W.H. Thorpe. Den største paradoks som de som, som Monod, benekter mirakler, faller i, er å stole på tilfeldigheter og en ikke-eksisterende nødvendighet i navnet av vitenskap. Emile Boutroux, som gir svært tilfredsstillende forklaringer om fri vilje, forklarer fri vilje i forskjellige eksistensnivåer på en vakker måte, mens han stiller spørsmål ved naturlovene, kausalitet og determinisme.
Den tradisjonelle oppfatningen om mirakler er at de er hendelser som Gud, som opprettholder og styrer naturen i henhold til generelle årsaker, skaper ved å bryte disse årsakene, enten direkte eller ved en årsak som er utover det som kunnskap kan omfatte.
Han har heller ikke helt ignorert årsaker, selv i tilfeller av mirakler. For eksempel
Litt vann ble hellt ut av de hellige lektorer slik at vannet kunne rennende fra profetens (fred og velsignelser over ham) fingre, og det ble funnet litt mat slik at maten kunne bli mer.
Noen teologer har, sterkt påvirket av determinismen, forsøkt å fremme en religion uten mirakler. Men slike forsøk møter i dag lite oppslutning på grunn av den økte interesse for religion.
Det er imidlertid viktig å merke seg ett punkt: En slik synsvinkel er et spekulativt spill som påtvinges mennesker med feilaktige forestillinger om både vitenskap og den vitenskapelige verden. En slik forståelse er ikke bare ubrukelig for forskere, men vil heller bare avskrekke troende og de som tror på de doktriner som deres religion dikterer, fra vitenskap.
Mirakler kan lett forkastes med en reduksjonistisk tilnærming, men en slik tilnærming hindrer vitenskapelig fremgang og strider mot vitenskapens egne prinsipper, da det å benekte mirakler ikke er mer vitenskapelig enn å akseptere dem. Derfor bør det å akseptere dem ikke betraktes som naivitet, men snarere som noe som hjelper oss å innse at vitenskapen har sine begrensninger.
Bediuzzaman har i sin lære tatt opp dette aspektet av mirakler på en svært markant måte, og han betrakter dem som den ytterste grense som vitenskapen ikke kan nå.
Han har lovet at vitenskapen kan nærme seg denne grensen.
(for eksempel, overføring av gjenstander ved hjelp av stråling, vann som spruter ut av steiner, oppstandelse av de døde osv.)
men han sa at denne grensen ikke kan overskrides med menneskelig kraft.
Mens det frem til i går ble ansett som noe som lå utenfor vitenskapens rekkevidde, er det å nekte å tro på Miraj-hendelsen i dag intet annet enn å være uvitenskapelig, i en tid da man snakker om mange dimensjoner, stråling og antimaterie.
Mange teknologiske oppfinnelser kan sies å være mirakuløse i sammenligning med fortiden.
(som brannsikre klær, overføring av lyd, overføring av bilde).
Men de ytterste grensene for disse ting er miraklene som profetene utførte ved Guds hånd. Kun de som lever vil se i hvilken grad de troende, inspirerte av miraklene og profetene, kan nærme seg disse grensene.
Med hilsen og velsignelser…
Islam i spørsmål og svar
