1. I Dar al-Islam, etter hvilken bok/religion blir ikke-muslimer dømt? Hva er beviset for dette?
2. Hva er kriteriene for å dømme de som ikke tilhører de hellige skrifter?
3. Med hvilke regler skal uomdannede (ikke-muslimer) dømmes i saker som angår dem selv? (Har de frihet til å bli dømt i henhold til islam eller sine egne religiøse regler? Hva er dommen i denne saken?)
4. Med hvilke regler skal u-troende dømmes i saker som gjelder dem og muslimer? (Har de frihet til å bli dømt i henhold til islam eller sine egne religiøse regler? Hva er dommen i denne saken?)
Vår kjære bror,
Øvervelde,
Det defineres som en stats myndighet til å styre og handle, innenlands og utenlands, uten tilsyn eller innblanding fra noen fremmed makt.
Statenes suverenitet innenfor landets grenser og over de som befinner seg i landet.
indre suverenitet
, og tillate ham å handle i det internasjonale arena uten inngripen og tilsyn.
utenlandsk dominans
eller det kalles uavhengighet.
Som en konsekvens av statens indre suverenitet
domstolens myndighet og oppgave er å representere og utøve den politiske suverenitet på vegne av det islamske samfunn.
tilhører.
(4:105, 5:48, 38:26)
som befinner seg i en muslimsk land
Alle mennesker, uansett om de er muslimer eller ikke, innbyggere eller utlendinger, er underlagt statens rettssystem og lover.
er underordnet.
Imidlertid, som en konsekvens av islams respekt for ytringsfrihet for ikke-muslimer,
i saker som er nært knyttet til religiøse overbeøvelser, som for eksempel familie-, person-, arve- og gjeldslære.
som har fått anerkjent rettslig og juridisk selvstyre, i henhold til terminologien til Hanafi-teologene i denne forbindelse
“la dem være i fred med sine egne overbeøvelser”
(Serahsî, el-Mebsût, XI, 102; Kâsânî, II, 311)
prinsippet er vedtatt.
Denne juridiske pluralisme som Islam innførte, har muliggjort at ikke-muslimer har kunnet eksistere i det islamske samfunn i århundrer ved å beskytte religiøs og kulturell pluralisme.
Ikke-muslimer, blant dem
de har rett til å ta sine juridiske tvister til sine egne domstoler, som i islamiske domstoler
kan de også saksøke.
Problemer som oppstår innenfor de ikke-muslimske samfunn, skal løses av disse samfunnene selv, innenfor rammen av et system med flere rettssystemer.
av dommere som de selv har utnevnt eller utpekt, i samsvar med sine egne religiøse regler
problemet er løst. Staten har, som et juridisk prinsipp, anerkjent zimmiernes rett til å velge og oppdra sine egne geistlige, ansett den representant som de har utpekt som legitim representant, og dermed har de avgjørelser som de har truffet, blitt ansett som legitime avgjørelser.
Samtidig ble zimmiernes rett til å henvende seg til en muslimsk kadi bevart. I slike tilfeller ser det ut til at de muslimske kadiene behandlet saker, spesielt tvister om eiendom.
[se Vekî’, Muhammed b. Halef b. Hayyân, (306/918), Ahbâru’l-Kudât, I-III, Beirut, trs., III, 88; II, 281]
En av partene er muslim.
er den eneste instansen som har kompetanse til å behandle saken.
Det er en islamsk domstol.
I tvister mellom ikke-muslimer og staten, eller mellom ikke-muslimer og muslimer, er muslimske dommere (som en religiøs regel) gitt myndighet. I slike tilfeller, som en prinsipp,
den ser ingen forskjell mellom muslimer og ikke-muslimer, og behandler alle parter likt foran loven.
de vil godta det.
Det finnes nemlig mange eksempler på at muslimske dommere i de tidlige årene av islam i mange tilfeller dømte til fordel for ikke-muslimer. I denne sammenheng, statsoverhodet (kalifen)
Historien om den jøde som klaget til kalif Ali til dommer Shurayh.
Vi kan nevne et eksempel her. Saken gjelder en jødisk saksøker og statsoverhodet som saksøkte, og de møter i Meclisu’l-Kadâ, som administreres av Shura, kadi i Kufa. Khalifen vil sitte ved siden av kadi, men dommeren advarer ham og setter ham ved siden av saksøkeren. Ifølge en overlevering dømmer han til og med mot Khalifen i denne saken.
Et annet eksempel er da samme kadi ugyldig erklærer salget av et hus som en muslim har solgt til en annen, selv om en zimmī-naber har tilbudt å kjøpe det, med begrunnelsen at muslimen ikke har respektert shuf’a-retten, og dermed selger huset til zimmīen.
(se Vekî’, II , 389)
At begge parter er ikke-muslimer.
Og det er omdiskutert blant teologer om en islamsk domstol er fri til å behandle saken dersom den blir brakt for retten.
Ifølge Hanafi-skolen,
Saken som er anlagt, skal behandles og avgjøres uavhengig av om partene er zimmī eller müste’men; retten har ingen valgmulighet.
Ifølge malikittene og hanbalittene
da er retten fri til å behandle saken; dersom partiene er zimmī eller müste’men
(ikke-muslimsk utlending med pass),
Det spiller ingen rolle om de tilhører samme eller forskjellige religioner. Det er også overlevert en uttalelse fra Ahmad b. Hanbal om at zimmiernes saker skal behandles.
Ifølge den shafiittiske rettslære,
Hvis begge parter er muslimer, har dommeren fri skjønn; hvis en eller begge parter er zimmier, er den sterkeste oppfatningen at saken skal behandles.
De som hevder at retten har skjønnsfrihet til å behandle saken,
«Og dersom de kommer til deg, så enten døm dem, eller vend deg bort fra dem. Dersom du vender deg bort fra dem, kan de deg ikke skade. Men dersom du dømmer, så døm dem rettferdig. Gud elsker de rettferdige.»
(Al-Ma’idah, 5:42)
mens andre bruker verset som bevis,
«Døm dem i henhold til det som Gud har nedsendt, og følg ikke deres begjæringer.»
(Al-Ma’idah 5:49)
De tar verset med denne betydningen som utgangspunkt og hevder at dette verset opphever det andre.
Noen av juristene i denne gruppen mener imidlertid at det ikke er tale om abrogation her, men at den første versen gjelder de som er underlagt beskyttelse (müste’men), mens den andre gjelder de som er beskyttede (zimmī).
Jurister som hevder at retten er fri til å behandle sakene til de som har inngått en ‘müste’man’-avtale, sier også at disse avtalene ikke innebærer en forpliktelse til å overholde islamske lover, og at den islamske staten heller ikke garanterer å forhindre urettferdigheter mellom dem.
Andre jurister påpeker at, liksom zimmier, er müste’men også under beskyttelse av den islamske stat, og at staten skal forhindre urettferdigheter mot dem.
For at retten skal behandle saken.
om samtykke fra begge parter er en forutsetning
har igjen blitt et omdiskutert tema.
Ifølge Hanafi-skolen er det tilstrekkelig at bare én av partene, enten det er en zimmī eller en müste’men, anlegger sak. Ifølge Maliki-skolen er samtykke fra begge parter imidlertid et krav.
Shafi’i- og Hanbali-skolene krever imidlertid samtykke fra bare én part i tilfelle av zimmier, mens de krever samtykke fra begge parter i tilfelle av müste’men.
Disputter om dette emnet dreier seg generelt om spørsmålet om en part kan tvinges til å overholde en dom som strider mot den andre partens overbevisning, basert på en anmeldelse fra en av partene.
Hvis en islamsk domstol behandler saken til en ikke-muslim, gjelder ikke deres egne lover, men islamsk rett.
Islamske jurister som bruker ulike verser som bevis i denne forbindelse
(Se f.eks. Al-Maida, 5/42, 44, 48)
er enige.
Som hovedregel er lovbestemmelsene som gjelder for ikke-muslimer de samme som for muslimer. Imidlertid, på grunn av deres tro, anser de visse ting som lovlige…
svin og vin
De er underlagt forskjellige bestemmelser med hensyn til disposisjoner over eiendeler som disse, og i andre spørsmål som de selv anser som lovlige. Det finnes også uenigheter blant jurister i disse spørsmålene.
(se Ahmed Özel, Begrepet land i islamsk rett, Istanbul 1991, s. 355-364)
Den rettslige og juridiske selvstyrelse som gis til ikke-muslimer for rettssaker.
Det gjelder ikke straffesaker.
I den forbindelse, når de begår en handling som er straffbar i en islamsk stat, gjelder som regel det samme for dem.
Bestemmelser i islamisk strafferett
gjelder.
Men på grunn av den ytringsfrihet som de er tildelt, er det noen unntak fra denne generelle regel. For eksempel
med mindre de som drikker alkohol blir straffet med hudstraff
og i tilfelle de bryter med den offentlige orden, vil de bli pålagt en ta’zir-straff.
Dessuten, selv om det varierer mellom de ulike rettslærer, blir ikke ikke-muslimer dømt til straffen som er fastlagt for visse forbrytelser, fordi de mangler de betingelser som kreves for at disse forbrytelsene skal anses som begjorte. For eksempel, ifølge de hanafittiske teologene bortsett fra Abu Yusuf, kreves det for stening til døden…
velgjørenhet
Siden en forutsetning er å være muslim, pålegges zimmier som begår ekteskapsbrudd straffen av pisking, ikke steining.
Det har vært fremmet ulike synspunkter angående anvendelsen av strafferetten på moustamener, i motsetning til zimmier. Mens Abu Yusuf hevdet at alle strafferettsbestemmelser skulle gjelde for moustamener, slik det gjaldt for zimmier, delte andre jurister seg i ulike vurderinger, og de klassifiserte forbrytelsene i grupper basert på om de var rettet mot Gud (samfunnet) eller mot en person, og de hevdet generelt at de straffene som primært gjaldt samfunnets rett, ikke skulle anvendes på moustamener.
Diskusjonen om dette emnet dreier seg om hvilke regler en fremmed som oppholder seg midlertidlig i et islamsk land er ansvarlig for å etterleve.
(se Özel, s. 369-372; TDV Islamisk Ensyklopedi, Gayri Müslim, Zimmi md.)
Med hilsen og velsignelser…
Islam i spørsmål og svar
