– Hvordan skal vi svare de som ser avstand fra religion og åpenhet som modernitet, mens religiøsitet og lukkethet sees som reaksjonære?
Vår kjære bror,
Svar 1:
Det vesentlige er den verdi som noe innebærer i kraft av sin vesen og sannhet. Derfor, dersom reaksjonarisme er godt og modernisme er ondt, er det rasjonelt å være reaksjonær. Dersom det motsatte er sant, må verdidømmet også være det motsatte.
Fordi om et emne er bra eller dårlig, har ingenting å gjøre med det navn som er gitt til det/som er tilskrevet det av mennesker.
Da må vi se på disse to begrepene.
Modernisme
Hvis det i denne tidsalder er å drikke alkohol, begå ekteskapsbrudd og bruke kvinner som reklameobjekter for alle slags nedrige ting, så vil det å støtte en slik holdning skade hjertet til enhver som har et samvittighetsbevisst sinn.
I motsatt fall, dersom
reaksjonarisme
Å vende tilbake til den lykkelige tidsalder, å oppfatte og leve i tråd med islams opprinnelige renhet/opprinnelige holdning, er en progressiv tilnærming som fører til paradis, selv om det kan virke som en reaksjonær tilnærming.
Hvis modernitet brukes i betydningen av å sprede produktene av rasjonell, vitenskapelig, teknologisk og administrativ aktivitet, bidrar det ikke til dette at en kvinne har sitt hode enten dekket eller udekket.
La oss heller ikke glemme at ikke alt som er gammelt er dårlig, og ikke alt som er nytt er bra.
En mentalitet som ser kvinnen som en mor og legger paradiset til hennes føtter, og som beskytter henne fra onde øyne for å bevare hennes respektable posisjon, vil aldri gå av moten i sann forstand.
I motsetning til dette er det slik at en ny trend som bruker kvinner i reklamer for sykler og tyggegummi, er dømt til å bli utdatert.
I realiteten er det europeiske samfunn som utgjør den moderne menneskesyn. Det hersker en oppfatning som betrakter den europeiske mentalitet, med sin tilbøyelighet til ego, begjær og lyst, som modernitet og som et nytt kodeks for menneskeheten.
I stedet mente han at islamsk sivilisasjon ikke tilfredsstilte hans egne lyster og begjæringer, og av den grunn…
REAKSJON
Det finnes også en betraktelig mengde uvitende muslimer som ønsker å dømme alt med dette stempel. De interesserer seg ikke for teknologi og teknik, som de bare forestiller seg kommer fra europeisk sivilisasjon og er til menneskets beste. Dette fordi det krever innsats. Dessuten appellerer det ikke særlig til deres verdslige begjæringer. I stedet reklamerer de for alt som er vulgært, nedverdig og moralsk korrupt, ved å merke det med stempel av modernitet.
I korte trekk:
Det faktum at Gud skapte dyr med et naturlig pelsverk, mens han skapte mennesker i en tilstand som krever klær, er en klar referanse til at klær er en nødvendighet for å beskytte mennesker mot kulde og varme, og at det er en forutsetning for å være kalif på jorden, og at det er en rang av kalifat. Det er også en indikasjon på at mennesker, i motsetning til dyr, må kle seg for å ta sin plass som et sivilisert vesen.
Interessant nok er det slik at menn over hele den siviliserte verden tar på seg bestemte klær og betrakter dette som et tegn på ære. Når det kommer til kvinner, oppmuntrer man dem til å vise mye hud, en tilnærming som undergraver kvinnenes anseelse og, til glede for visse lave menn, utvisker de vakre minnene om morskap.
MODERNITET-TIDSSRELEVANS-KULTUR
under falske titler som disse fører de kvinner på avveiene, i strid med deres natur.
Den eksponerte og utydelige posisjonen som kvinner i dag tildeles i mange land rundt om i verden, ville aldri bli akseptert av menn hvis det gjaldt dem, og de ville betrakte det som en umenneskelig situasjon.
Som konklusjon,
Å vise sine bryster er en form for regress, ettersom det er å vende tilbake til den før-islamske tidsalder av uvissenhet.
Hjelt (eller: Hjelm)
er det en sann fremskrittstanke, fordi den strekker seg til Asr-ı Saadet, som anses som toppen av den islamske sivilisasjon og den sanne fremtid.
I vår oppfatning er det tilstrekkelig å lese Bediüzzaman Hazretlerinin TESETTÜR-brosjyren nøye for å se hvor naturlig og vakker hijab er i dette spørsmålet, og hvor motstridende og ondskapsfull eksponering er.
Svar 2:
Hver religion har sin egen sivilisasjon og unike kvaliteter som skiller den fra andre. Men det er gjennom disse kvaliteter at den bevarer sin eksistens blant andre religioner. I en samfunns interaksjon – spesielt med andre nasjoner – blir elementene av dens identitet og tilhørighet tydelig. Islam gir den muslimske personen identitet og tilhørighet på den mest perfekte måte. Derfor er det umulig å fjerne islamske elementer fra den muslimske identiteten og tilhørighet og definere den uten å ta religionen i betraktning. Dette er i strid med både sakens natur og religionens lære. Det er i strid med sakens natur, fordi muslimen mottar sin identitet og eksistens fra islam. Det er umulig og strider mot eksistensvilkårene at en person skal være muslim, men presenteres uten islam, eller at et samfunn skal være muslimsk, men søke identitet og tilhørighet ved å utelukke islam.
Da Profeten (fred og velsignelser være med ham) lærte en ny muslim hva han/hun burde gjøre.
(Abdurrezzak, Musannef X, 317, 318; Abu Dawud, Taharat 129)
Og det faktum at disse inkluderer aspekter som har med form å gjøre, viser at islam krever å være annerledes i alle henseender.
Islam legger vekt på å skape identitet, men legger også vekt på å beskytte identiteten.
“Dere er som den stammen dere likner.”
(Ahmed b. Hanbel II, 50; Abu Dawud, Libas 4)
“Den som ligner på andre enn oss, er ikke av oss. Ikke liknes med jøder og kristne.”
(Tirmidhi, Isti’zan 7)
Hadisene sier at identiteten må beskyttes.
Imitasjon er en form for assimilering. Derfor skader det religionen å ligne på folk av andre religioner. Et samfunn som befinner seg i en imitasjonskrise, mister sin egen identitet og blir en del av den gruppen det imiterer. Å imitere andre vaner og livsstiler fører gradvis til at man også tar til seg deres syn på ting. Å imitere utseendet fører gradvis til at man også aksepterer tilsvarende ideologiske holdninger.
Profeten Muhammed (fredesvold over ham) sa at etterligning av de som har skriften (jøder og kristne) ville begynne gradvis og deretter øke, noe som viser at etterligning ikke stopper ved et visst punkt, men øker fra lite til mye og ikke har noen grense.
“Sannelig, dere skal etterligne de tidligere folks skikker, punkt for punkt, i alt og enhver detalj. Ja, selv om de skulle krype inn i et rottehull, ville dere også krype inn i det.”
(Ahmed b. Hanbel II, 325; Buhârî, İ’tisâm 14)
Denne sensitiviteten overfor fremmede kulturer, dens rettferdighet og betydning, føles spesielt sterkt av dagens muslimer, som er utsatt for den ødeleggende innflytelsen av kulturell imperialisme og mote. I enkelte kretser er avstandstaken fra islam og åpen kleddning blitt likestilt med modernitet, og har blitt slagordet i en sniksom plan som har som mål å fjerne muslimer fra deres identitet. Uten å vite det, har enkelte muslimer blitt talsmenn for denne sniksomme planen. Denne etterligningen viser dessverre de ødeleggende konsekvenser av et liv langt fra Koranen og Sunna, konsekvenser som rammer individet og samfunnet.
Land som Amerika, som en gang i tiden raskt moderniserte seg og ble mer åpne, leter nå etter løsninger for å beskytte seg mot dekadensen. Amerikanerne kjennetegnet seg en gang med å ikke kjenne grenser i naktheten, og de etablerte til og med naktekolonier. Så innså de at å bli helt nakne bare førte til katastrofe og ingen nytte.
Antallet av barn som vokser opp uten far øker daglig;
Nå har de startet kampen mot pornografi.
Hvor mye mer religiøs, moralsk og kulturell ødeleggelse må muslimer oppleve før de våkner opp?
(se
Dr. Aynur Uraler, Hindringene for å etterleve sunnaen)
Klikk her for mer informasjon:
– Hvilke likheter og ulikheter finnes mellom den sosiale konteksten der profeten ble født og den sosiale konteksten vi lever i i dag?
Med hilsen og velsignelser…
Islam i spørsmål og svar
