– Jeg har sett to motstridende utsagn på deres nettside. I den ene står det at en mann som begår ekteskapsbrudd med sin kone skal drepes, og at dette krever hevn, mens i den andre står det at dette er tillatt og at hevn ikke er nødvendig. Hvilket er riktig? Hvorfor sier dere motstridende ting? Hvilket skal vi tro på?
– Og jeg ber deg om å ikke henvise meg til andre spørsmål, jeg har lest alle spørsmålene om dette emnet på deres nettside. Jeg har også lest om Lian-saken. En venn av meg sa da at alle ville drepe sine koner etter eget hode, og at fire vitner ikke er nødvendig, og at straffene må pålegges av staten, noe som er helt riktig. Jeg har dessverre ikke sett et tilfredsstillende svar på dette fra dere.
– Dere sier at det trengs vitner, og at drap er ulovlig, men nederst i samme fatwa står det at de fire imamene av de fire skoler av islamsk teologi tillot drap. Jeg spør om denne motstrid.
– Det er ikke tillatt for en person som med sikkerhet vet at hans kone eller datter lever i synd, å forsøke å drepe henne eller få henne drept. En mann kom til profeten (fredes velsignelser og salat over ham) og spurte i det vesentlige:
“Hva ville du si hvis jeg kom hjem og så min kone begå ekteskapsbrudd med en mann, og jeg drepte ham?” “Jeg ville kreve fire mannlige vitner.” “Og hvis jeg ikke kan finne dem?” “Da vil jeg ta hevn på deg.”
– Dersom en mann kommer inn i sitt hus og finner sin hustru eller en kvinne som er hans intimpartner i overgrep med en mann, og han dreper mannen, så er dette tillatt for ham, og det kreves ingen hevn for det.
(ed-Dürrü’l-Muhtâr, III, 197, V, 397.)
– Dette er også synspunktet til Hanbal, Sjafi’i og Malik.
(al-Mughni, VIII, 332; al-Muhażżab, II, 225; ash-Sharhul Kabir, IV, 357.)
– Dersom kvinnen har begått ekteskapsbrudd av eget frie valg, kan mannen, ifølge Hanafi- og Hanbali-skolene, drepe dem begge.
Vår kjære bror,
La oss først presisere at det er to sider ved det å drepe sin hustru og den hun har begått ekteskapsbrudd med, dersom man ser henne begå dette syndige handling: Den ene er fra et hinsidig synspunkt, den andre fra et verdslig synspunkt.
Kun Gud vet om en person er rettferdig i det hinsidige, og om han eller hun skal dømmes i det hinsidige. Dersom en person er rettferdig, vil han eller hun ikke bli dømt i det hinsidige og vil ikke bære ansvaret. Dersom en person er urettferdig, vil han eller hun bli dømt i det hinsidige og vil bære ansvaret.
Men sett fra et verdslig rettslig perspektiv, må den som dreper sin hustru mens hun begår ekteskapsbrudd, bevise dette, ellers vil den som ikke kan bevise dette, bli dømt til døden.
Sharia-regler baserer seg på det ytre utseende.
Avgjørelsen tas og dommen fattes ut fra om personen har rett, og ut fra om det finnes vitner.
Her er to forskjellige dommer som er gitt, avhengig av om personen som hevder å ha drept sin hustru i utroskap, kan bevise det eller ei.
Når det gjelder detaljer:
– I islam kreves det vitnebevis fra fire vitner for å bevise ekteskapsbrudd. Imidlertid,
Ektemannens vitnesbyrd er gyldig som fire vitnesbyrd.
I denne forbindelse
“Lian / forbannelse”
den blir utført.
Her følger en oversatt versjon av de relevante versene:
“De som beskylder sine koner for ekteskapsbrudd, og som ikke har andre vitner enn seg selv, skal hver av dem vitne ved å sverge ved Gud fire ganger at han sier sannheten; og femte gang skal han
‘Om han er blant de som lyver, da skal han bli forbannet av Gud.’
Det er å si det. Når det gjelder kvinnen som er anklaget for ekteskapsbrudd; hvis hun fire ganger avlegger vitnesbyrd under ed, hver gang sverger ved Gud på at hennes mann lyver, da blir straffen opphevet. Ved den femte gangen, imidlertid,
at hun skal ønske at Guds vrede skal ramme henne selv, dersom mannen hennes snakker sant.
vil det bli.”
(Nur, 24/6-9)
Disse versene viser at en mann som ser sin kone begå ekteskapsbrudd, og hans kone,
dommen er en forbannelse som skal utferdes mellom dem.
I de ulike overleveringer om dette emnet nevnes det som bakgrunn for nedstigningen av de ovennevnte versene, at en manns vitnesbyrd regnes som fire, og at kvinnen kan redde seg fra den straff som er fastlagt ved å avlegge denne Lian-eden.
(se Razi, Maverdi, Kurtubi, Ibn Ashur, relevante passasjer)
– Kan en mann drepe den som har begått ekteskapsbrudd med hans kone?
Her er det to meninger blant de lærde:
For det første:
Uttalelse som tilskrives Ali:
Ifølge overleveringen skal Ali, som ble spurt om dette, ha sagt:
“Dersom en mann dreper mannen som har begått ekteskapsbrudd med hans kone, uten å ha fire vitner, så skal han også”
-kort sagt-
drepte. Dersom den som ble drept, har en pårørend som innrømmer dette, kreves verken hevn eller erstatning fra morderen.”
For det andre:
Uttalelse som tilskrives Omar:
Ifølge legenden kom en dag en mann løpende til Omar, som satt og spiste frokost, med et blodig sverd i hånden, og satte seg ved siden av ham. Deretter kom en gruppe mennesker som jaget etter mannen.
“O, emir al-muminin! Denne mannen har drept en venn av oss, en av våre nære.”
sa de. Umar ibn al-Khattab
“Hva sier du?”
spurte han. Mannen:
“O, Emir al-Mu’minin! Jeg
(med mitt sverd)
min kones to lår
(de to benene)
Jeg skjøt inn i mengden, og hvis det var noen der, så har jeg drept dem.”
sa han.Da vendte han seg til de som hadde drept ham og sa:
“Hva synes du?”
spurte han. Mennene:
“Det er ingen tvil om at når denne mannen svinger sitt sverd,
(vår)
vår mann
(ryggens)
Han ble fastklemt mellom sin egen kultur og sin hustrus kultur.
sa de. Da tok Umar mannen sverd fra ham, svingte det litt og ga det tilbake til mannen, og tilføyde:
“Se, hvis de”
(de som begår ekteskapsbrudd, med din kone)
Hvis de gjør det samme, så gå du tilbake til ditt eget arbeid.
(altså, hvis du ser et slikt syn igjen, kan du drepe ham/henne igjen)
sa han.”
(Mustafa b. Sad ed-Dimaşki, Metalibu Üli’n-nuha, 6/42)
Ibn Qayyim al-Jawziyya
Ifølge [kilden], er det ingen forskjell mellom avgjørelsene til Omar og Ali. Noen har latt seg lure til å tro at det er en motstrid mellom dem, fordi de har tenkt over disse avgjørelsene på en overfladisk måte. Sannheten er:
Ali’s dom er basert på følgende teologiske regel: Dersom en mann ser sin kone begå ekteskapsbrudd med en annen mann, men dreper mannen uten å kunne fremlegge fire vitner, skal hans katt bli drept som hevn (fordi, i henhold til de relevante versene i Surah An-Nur, er den eneste løsningen i denne situasjonen Lian/svearing. Å drepe mannen i stedet for å gjøre dette er i strid med disse versene).
Den egentlige begrunnelsen for at Omar gav tillatelse til å drepe den som begikk sakrilegium, var:
det er når den/de rettslige representant(er) av den drepte også innrømmer det.
Regelen som våre venner har vedtatt, er nemlig:
“Dersom den avdødes pårørende innrømmer at det begåtte drap var et resultat av ekteskapsbrudd, kreves verken hevn eller erstatning fra morderen.”
(se Zadüu’l-Mead, 562-563)
Han var en av de fremste teologene innen hanbalismen.
Ibn Qudama
har gitt opplysningene ovenfor og sitert den relevante fatwaen til Umar ibn al-Khattab,
til foreldres innrømmelse
har knyttet. Deretter
“Imam al-Sjafi’i, Imam as-Saur og Ibn al-Mundhir”
i henhold til en fatwa av Ali ibn Abi Talib
“Hvis en mann ser sin kone begå ekteskapsbrudd med en annen mann, og han dreper mannen, men ikke kan fremlegge fire vitner, skal hans katt bli drept som hevn.”
etter å ha tatt til seg dommen
“Han kjente ingen som var imot denne oppfatningen.”
har også lagt til.
(se el-Muğni, 8/270)
Med hilsen og velsignelser…
Islam i spørsmål og svar
