– Waarom kozen de Joden en de christenen in de Verklaring van Medina de Profeet (vrede zij met hem) tot hun leider?
– Waarom hebben ze geen bezwaar gemaakt en hebben ze het geaccepteerd?
– Ze geloofden hem uiteindelijk niet. Ze hadden bezwaar kunnen maken. Ze hadden kunnen eisen dat de voorzitter uit hun midden zou komen. Maar ze accepteerden het. Waarom?
Beste broeder,
Op deze vraag kunnen we vanuit verschillende perspectieven antwoord geven:
1.
Toen de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) met de moslims naar Medina emigreerde, woonden er drie Joodse stammen in Medina. Deze stammen woonden niet allemaal bij elkaar. Hun nederzettingen lagen in verschillende kastelen en waren ver van elkaar verwijderd.
Bijvoorbeeld
De Joden van de stam Beni Nadir,
Ze woonden op drie kilometer van Medina, aan de weg naar Mekka.
De zonen van Kaynuka
zij woonden in de plaats Cisr-i buhtan, in het gebied Âliye van Medina, binnen een stevige burcht/omwalling.
Beni Kurayza
ze leefden als een stam in hun sterke forten.
2.
De Arabische stammen Aus en Khazraj, die in verschillende wijken van Medina woonden, vochten af en toe met elkaar, ondanks hun gemeenschappelijke afkomst, net als de Joodse stammen. De laatste oorlog tussen Aus en Khazraj bijvoorbeeld, eindigde vijf jaar voor de Hijra.
De Slag bij Buas
was. Deze oorlog en vijandigheid vonden met tussenpozen plaats.
120 jaar
was voortgezet.
Niet alleen de stammen Aus en Khazraj waren bij deze oorlog betrokken. De stam Beni Nadir, een bondgenoot van de Aus, nam de kant van de Aus, terwijl de stammen Beni Kaynuka en Beni Kurayza, eveneens Joodse stammen die in Medina woonden, de kant van de Khazraj kozen.
De stammen Banu Nadir en Banu Kurayza waren allebei Joods, maar waren vijandig tegenover elkaar.
3.
Die plaatsvond in het tweede jaar na de Hijra
De belegering van Kaynuka
Tijdens die periode probeerde de huichelaar Abdullah ibn Ubay, uit de stam van de Hazraj, de stammen van de Kaynuka te helpen, die hun bondgenoten waren geweest in de Slag bij Buas – en met wie ze nog steeds een bondgenootschap hadden.
Die gebeurde in het vierde jaar na de emigratie.
De Slag bij Bani Nadir
Tijdens die periode werd Mohammed b. Mesleme, uit de stam Aus, die een bondgenoot was van de stam Banu Nadir, door de Profeet als gezant naar hen gestuurd.
Tijdens de belegering van de stam Banu Kurayza in het vijfde jaar na de Hijra, kwamen hun bondgenoten, de Khazraj, hen te hulp. Abu Lubaba, een van de Sahaba (gezellen van de Profeet), werd zelfs door de Profeet (vrede zij met hem) naar de burcht van Banu Kurayza gestuurd om hen een vredesvoorstel te doen. Banu Kurayza, die uiteindelijk gedwongen werden om vrede te sluiten met de moslims, verklaarden dat ze de beslissing van hun bondgenoot Sa’d ibn Mu’az, uit de stam Aus, als arbiter zouden accepteren.
4.
In die tijd was het gebruikelijk om een bekwaam en betrouwbaar persoon als arbiter te kiezen bij het oplossen van geschillen, het bemiddelen in stammenoorlogen en het aanpakken van andere juridische problemen. Het belangrijkste was dat een betrouwbare, eerlijke en gerespecteerde persoon het probleem oploste.
De Profeet Mohammed werd door beide partijen als arbiter erkend, omdat hij een betrouwbare persoon was die een leidende rol speelde bij het opstellen van het Verdrag van Medina. Als een van de partijen bezwaar had gemaakt, had hij geen arbiter kunnen zijn. Zoals bijvoorbeeld in het geval van de oorlog met de stam van de Qurayza, waar beide partijen de arbitrage van een moslim, namelijk…
Sa’d ibn Muaz
We hebben het ook over de arbitrage van ’s gehad.
5.
In artikel vijf zullen we een aantal punten noemen:
a)
Eigenlijk zijn de verklaringen die we hierboven hebben gedaan, van de Profeet (vrede zij met hem).
„Het Verdrag van Medina“
Dit laat zien waarom er door alle partijen een arbiter werd gekozen tijdens het schrijven. Omdat de Aws en de Khazraj eeuwenoude vijanden van elkaar zijn. De Joodse stammen die de ene keer aan de kant van de Aws en de andere keer aan de kant van de Khazraj staan, zijn ook vijandig tegenover elkaar en vormen geen eenheid.
b)
Ook tussen de Joodse stammen bestond er wederzijdse vijandigheid, met name als gevolg van de Slag bij Buas, en deze duurde lang voort.
c)
Bovendien is het moeilijk om te verwachten dat de Arabische en Joodse stammen die we hebben genoemd, elkaar vertrouwen en de beslissing van een van hen als bindend zullen beschouwen, aangezien ze vijandig tegenover elkaar staan.
d)
Anderzijds is er tot nu toe nooit vijandigheid of een slechte relatie geweest tussen de Profeet (vrede zij met hem) en de stammen van de Awsi en de Khazraj, die samen met de moslims uit Mekka, die met hem naar Medina waren geëmigreerd, de verdragen van Medina ondertekenden, en de Joden.
e)
Het was immers de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) die de partijen samenbracht voor het Verdrag van Medina en hen overtuigde om Medina gezamenlijk te verdedigen tegen een aanval van buitenaf. Hij werd gezien als een betrouwbare, rechtvaardige en eerlijke persoon. Het opgestelde verdrag was in het belang van alle inwoners van Medina, in het voordeel van iedereen, en werd opgesteld met de vrije wil van zowel de Joden als de moslims.
Bovendien kunnen mensen politiek gezien overeenkomsten, verdragen en partnerschappen sluiten met mensen die niet dezelfde religie aanhangen, op basis van wederzijds belang, handel of politiek. Soms sluiten ze zelfs verdragen en documenten met hun vijanden. Dit is geen overeenkomst of verdrag om van religie te veranderen. Zoals een Jood niet van religie verandert als hij een overeenkomst sluit met een moslim uit wederzijds belang, zo verandert een moslim ook niet van religie als hij een overeenkomst sluit met een niet-moslim.
Het is belangrijk op te merken dat het voorstel tot eenheid en een overeenkomst ter bescherming tegen aanvallen van buiten Medina, zoals vastgelegd in het document, afkomstig is van Mohammed (vrede zij met hem), een moslim en de Profeet.
Mocht er in de toekomst een geschil ontstaan tussen de partijen, dan zal de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) opnieuw als arbiter optreden.
Zie voor bronnen over dit onderwerp:
– Sarıcık, Murat, De roeping van de Profeet Mohammed – De periode in Medina, Nesil Yayınları, Istanbul 2009, blz. 19-20, 81, 85-86, 140, 205-206, 209-210, 213.
– Zie voor het document van Medina, opgesteld in het eerste jaar na de Hijra, Ibn Hisham, Abdu’l-Melik b. Hisham, Siretü’n-Nebi, I-IV, Dâru’l-Fikr, Beyrouth 1981, II, 119-123.
– Mohammed Hamidullah, el-Vesâiku’s-Siyasiyye, Dâru’n-Nefâis, Beyrouth, 1987, blz. 57-73.
– Sarıcık, De periode van Medina, blz. 51-54.
Met vrede en gebed…
Islam in vraag en antwoord
