Mijn atheïstische vriend is helemaal gek van moraal en stelt me allerlei vragen. Zouden jullie zijn vragen kunnen beantwoorden?
1) Kan men zonder God niet moreel zijn?
2) Kan iemand die in God gelooft en stelt dat moraliteit noodzakelijk en goed is, beweren dat moraliteit slecht en onnodig is als God niet zou bestaan?
3) Hoe geldig en consistent is het morele begrip van God, die probeert moraliteit te inculqueren door middel van de angst voor hel en straf?
4) Aangezien moraliteit noodzakelijk en goed is, waarom zou het ontbreken van God de goedheid en noodzaak van moraliteit dan veranderen?
5) Kan iemand die in God gelooft, beweren dat er geen behoefte aan moraliteit is als God niet bestaat?
Beste broeder,
1.
Het bestaan van God hangt niet af van of mensen al dan niet moreel zijn. Nu zegt iemand:
„Kan iemand die de vraag stelt geen atheïst zijn en toch materialistisch denken?“
Als iemand zo’n vraag zou stellen, hoe zouden we dan antwoorden? Het antwoord is:
“Materiaalistische gedachten zullen blijven bestaan, zelfs zonder atheïsme. Maar deze man bestaat wel degelijk. Zelfs als er geen enkele materialistische gedachte zou zijn, zou deze man nog steeds bestaan.”
De korte, wetenschappelijke formule hiervoor is:
„Bestaande feiten veranderen niet door hypothetische veronderstellingen/aannames.“
Volgens de uitspraak in de vraag:
„Of je nu met of zonder God moreel bent, maakt niet uit, God bestaat sowieso.“
2.
„Kan iemand die in God gelooft en stelt dat moraliteit noodzakelijk en goed is, beweren dat moraliteit slecht en onnodig is als God niet zou bestaan?“
De vraag is, net als de vorige vraag, inconsistent. Dit komt doordat er twee dingen met deze vraag beoogd kunnen zijn:
Ten eerste:
Volgens sommigen is het belangrijkste voor mensen om wel of niet moreel te zijn. Daarom is het niet juist om moreel gedrag aan God te verbinden. Want ook iemand die niet in God gelooft, kan moreel zijn…
De inconsistentie hierin is dat het voor mensen niet de vraag is of ze moreel zijn of niet, maar of ze in het bestaan en de eenheid van God geloven, wiens bestaan door duizenden bewijzen is aangetoond.
Omdat het bestaan van God een feit is.
Het is verkeerd om het bestaan van een waarheid te laten afhangen van andere dingen.
Stel bijvoorbeeld dat iemand zou zeggen:
„Is het voor iemand die de zon erkent dag, en voor iemand die de zon niet erkent geen dag?“
Het logische antwoord op deze onlogische vraag is:
“Het bestaan van de zon is een vaststaand feit. Het bestaan van iets dat echt is, verandert niet afhankelijk van andere factoren. Dus, of je nu in het bestaan van de zon gelooft of niet, de dag die de zon verlicht, is voor iedereen hetzelfde.”
Dit punt is gericht op de realiteit van het bestaan van God.
De wonderlijke organen van de mens en de prachtige orde en regelmaat in het universum wijzen op het bestaan van God. Zelfs de wonderlijke materiële en spirituele structuur, ziel, geest, hart, gevoelens en anatomie van een niet-gelovige getuigen van Gods bestaan. Want net zoals het bestaan van de zon niet afhankelijk is van iemands geloof, is het bestaan van God, de schepper van de zon, miljoenen keren meer een onveranderlijke waarheid.
Ten tweede:
Met deze vraag is mogelijk niet de vraag naar het bestaan van God bedoeld, maar naar het bestaan van moraliteit. De vraag wijst erop dat ook niet-gelovigen moreel kunnen zijn, net als gelovigen. Hier zijn twee belangrijke punten over te noemen:
a. De aard van moraliteit als een toegevoegde waarde is dat het een deugd is.
Vanuit dit perspectief bestaat het fenomeen van universele moraliteit niet afhankelijk van iemands geloof, maar op basis van de werkelijkheid zelf. Moord, diefstal, bedrog, liegen, hypocrisie en onderdrukking zijn bijvoorbeeld voor iedereen immoreel. Daarentegen zijn gevoelens als hulpvaardigheid, eerlijkheid, waarachtigheid, oprechtheid en oprechtheid universele morele deugden. Deze deugden en ondeugden zijn immers universele, onveranderlijke realiteiten die iedereen kan begrijpen.
b. Het bestaan van morele waarden, die in hun eigen werkelijkheid vaststaan, is iets anders dan het feit dat ze door mensen op het toneel worden gebracht.
Vanuit dit perspectief gezien, moet een persoon ervoor zorgen dat morele waarden – voortdurend en in elke situatie – een plek in zijn leven krijgen.
-positief of negatief- a
Het is essentieel dat hij gelooft dat morele waarden voordelen of nadelen voor hemzelf hebben. Want zoals in de filosofie wordt gezegd:
„Het geweten van de mens kan de plaats van religie niet innemen.“
Kan iemand die in God gelooft en stelt dat moraliteit noodzakelijk en goed is, beweren dat moraliteit slecht en onnodig is als God niet zou bestaan?
Het vermogen van het geweten om iets te doen, evenals zijn weerstand tegen verleiding, is beperkt. De enige manier om deze beperkte kracht en weerstand te versterken, is door in God en het hiernamaals te geloven.
Iemand die bijvoorbeeld duizend lira op straat vindt, kan de kracht vinden om dit naar de juiste plek te brengen. Maar als dat bedrag een biljoen is en die persoon zelf behoeftig is, kan de waarde van moraliteit afnemen. Want wanneer geweten en portemonnee tegenover elkaar staan, kan de kracht van de portemonnee in sommige mensen de kracht van het geweten overwinnen. Echter, het geloof in een verantwoording in het hiernamaals, en het overwegen van de schaal van winst en verlies, kan met sterke logistieke ondersteuning de kracht van het geweten de kracht van de portemonnee doen overwinnen.
Dit is de ware reden waarom de ene gewetensvraag het onrechtmatig doden van een mens toestaat, terwijl de andere gewetensvraag niet eens toestaat dat een mier wordt vertrapt. Iemand die, ondanks zijn geloof, iemand doodt, pleegt die misdaad omdat zijn geweten op dat moment de kracht die het van zijn geloof ontleent, heeft verloren. (Uit een hadith)
„…wie stelt, is geen gelovige…“
(zie Buhari, Esribe, 1)
Dat is de betekenis van de uitdrukking. Dat wil zeggen, als iemand die steelt, iemand die moordt, iemand die drinkt, deze misdaden begaat terwijl hij in Allah, het paradijs en de hel gelooft, dan heeft die persoon op dat moment het venster van het geloof in zijn hart gesloten met zijn woede, zijn verlangen, zijn hartstochten en zijn begeerten.
3.
„Hoe geldig en consistent is het morele begrip van God, die probeert moraliteit te bewerkstelligen door middel van de angst voor hel en straf?“
Een vraag in de vorm van: „Waarom zou ik dat doen?“ is letterlijk een verklaring van faillissement van de logica.
Eerst
Het moet goed begrepen worden dat het een feit is, erkend door alle wereldreligies en alle rationele filosofen, dat God, met al Zijn namen en eigenschappen en Zijn heilige wezen, absolute goedheid en schoonheid is. Want vanuit het oogpunt van rede en logica is het noodzakelijk dat God, wiens bestaan noodzakelijk is, eeuwig is. En het is noodzakelijk dat een eeuwig wezen vrij is van elke vorm van gebrek. Want de gebreken van iets dat later is ontstaan, kunnen niet aan een eeuwig wezen worden toegeschreven.
God is dus, zoals in de Koran staat, verheven boven alle gebreken. Aangezien God in alle opzichten verheven is boven gebreken, moet Zijn karakter noodzakelijkerwijs de perfectie van de perfectie, de schoonheid van de schoonheid zijn.
De perfectie, schoonheid en pracht van het universum wijzen op de ongeëvenaarde perfectie, schoonheid en wonderlijke vaardigheid van de Schepper, en op Zijn onvergelijkelijke, grote en verheven moraliteit. Want een blinde kan geen ogen maken; een dove kan geen oren scheppen; en iemand met een laag moreel besef kan geen volmaakte morele principes vaststellen…
Ten tweede,
Wanneer men de geboden en verboden in de Abrahamitische religies, met name de islam, als leidraad neemt, zal men zien dat al deze goddelijke principes, die voorbeelden zijn van een schoon en hoogstaand moreel besef, niet God, maar de mens zelf betreffen. Met andere woorden, de morele principes die God heeft vastgesteld, zijn gericht op de essentiële behoeften van de mens, zowel individueel als in de gemeenschap.
Deze principes moeten dus door mensen worden nageleefd. Naast het gewetensmechanisme dat bij de schepping is aangebracht, is er een systeem van straf en beloning nodig om mensen ertoe te bewegen deze principes na te leven. Want niet iedereen luistert altijd naar zijn geweten en kan het goede van het kwaad, het volmaakte van het onvolmaakte onderscheiden. Dit punt is hierboven toegelicht.
Om deze mooie moraal in de menselijke gemeenschap te laten doorvoeren als een onmisbaar aspect van het individuele en sociale leven, is het dus noodzakelijk om gebruik te maken van een systeem van straf en beloning. De geschiedenis van de mensheid getuigt ervan dat het activeren van de aangeboren morele mechanismen vaak voor de meesten onmogelijk is zonder een vorm van straf of beloning als gevolg.
Hoewel het doen van alles alleen maar uit Gods wil de hoogste graad van moraliteit is, lukt het de overgrote meerderheid van de mensen niet. En degenen die het wel lukken, zijn ook gelovigen. Naarmate het geloof sterker is, bereikt deze hoge morele prestatie ook hogere hoogten. Wie kan bijvoorbeeld, zonder geloof, oprecht de woorden van Bediüzzaman Said Nursi herhalen, die gefascineerd was door het geloof, de overtuiging en de moed en onbaatzuchtigheid die daaruit voortvloeiden, zowel bij vriend als vijand?
“Ik heb geen verlangen naar de hemel en geen angst voor de hel. Voor de veiligheid van het geloof van de gemeenschap offer ik niet één Said, maar duizend Saids op. Als onze Koran zonder gemeenschap op aarde achterblijft, wil ik de hemel ook niet; die wordt dan ook een gevangenis voor mij. Als ik het geloof van mijn volk veilig zie, ben ik bereid om in de vlammen van de hel te branden. Want terwijl mijn lichaam brandt, wordt mijn hart een rozenbos.”
(Levensverhaal, blz. 630)
4.
Als moraliteit nu een noodzakelijk en goed ding is, waarom zou de afwezigheid van God dan de goedheid en noodzaak van moraliteit veranderen?
Het antwoord op deze vraag is in de voorgaande paragrafen gegeven. Hierbij kunnen we echter wel stellen dat het meten van het voortbestaan van een goed moreel systeem aan de hand van de afwezigheid van God voortkomt uit een goddeloosheid. Want in deze vraag wordt het volgende geuit:
“Aangezien het belangrijkste doel een goed karakter is, en het leven van een goed karakter, waarom zouden we dan God nodig hebben? Laten we allemaal een goed karakter hebben en God – God verhoede – niet kennen…”
Allereerst is een dergelijk moreel voorstel dat God uitsluit, op zichzelf al immoreel. Want uit het onmogelijk zijn van een letter zonder schrijver, een naald zonder maker, volgt onomkeerbaar dat het bestaan van God, de Schrijver en Maker van het Universum, zo duidelijk is als de zon. Begonnen met het ontkennen van het bestaan van God, de waarheid zelf, is de grootste leugen. Kan er een grotere immoraliteit zijn dan mensen aan te sporen tot zo’n achterhaalde leugen?
Echter, de redenen voor het verschil tussen iemand die in God en Zijn beloning en straf gelooft en iemand die dat niet doet, hebben we hierboven al uiteengezet.
Samengevat:
Het mechanisme van morele waarden dat inherent is aan de schepping, is niet altijd en voor iedereen van toepassing. Daarom is er een logistiek mechanisme nodig, zoals hemel en hel, om de morele prestaties van mensen in het algemeen te ondersteunen. Bovendien is het bestaan van God eeuwig, hij is niet afhankelijk van andere oorzaken. Het is een realiteit, die niet verandert door hypothesen of veronderstellingen; het krijgt geen andere betekenis door hypothesen.
Dit is vergelijkbaar met een gek die opstaat en zegt:
„Aangezien ik nu besta, kan het ook zonder mijn ouders… Aangezien het nu dag is, kan het ook zonder de zon… Aangezien we nu appels hebben, kan ik ook zonder appelbomen geloven…“
Hoe gruwelijk deze waanzin ook is,
„Het zou ook zonder God kunnen…“
De denkbeeldige hypothesen die in dat soort theorieën worden geopperd, zijn duizend keer meer een dwaasheid, een keizerssnede van verstand en logica, een waanzin van het atheïsme.
5. „Kan iemand die in God gelooft, beweren dat er geen moraal nodig is als God niet bestaat?“
De vraag is, net als die van zijn broers, werkelijk een gedachte die ontdaan is van verstand en wijsheid.
Ten eerste is het vergelijken van moraliteit met het bestaan van God absurd, net als het vergelijken van honing met de bij. Want volgens de logica van deze vraag…
-zoals hierboven in soortgelijke voorbeelden is aangetoond-
men zou kunnen zeggen;
„Als er al honing is, dan kunnen de bijen er ook wel zonder uitkomen…“
Of een materialist die zijn verstand verloren heeft, zou kunnen zeggen:
„Aangezien ik verstand heb, kan ik ook zonder hersenen.“
Maar zonder bijen is er geen honing… Het bestaan van honing is afhankelijk van het bestaan van bijen. Zonder bijen zou het begrip honing zelfs niet bestaan. Zo is het bestaan van verstand afhankelijk van het bestaan van de hersenen. Zonder hersenen zou er niet eens sprake kunnen zijn van verstand.
Zoals de honingraat afhankelijk is van de honingbij, zo is de moraal afhankelijk van de schepper. Wat voor waarde heeft moraal voor degenen die de schepper niet erkennen?
Want zonder de geboden en verboden van de Koran, het brein van het universum, over welke morele waarden kan men dan spreken?
Natuurlijk kan dat niet; want het is in zo’n korte tijd, in zo’n vluchtige wereld.
„is moreel“
Hoe logisch is het om te zeggen: „Ik wil het niet weten“ en daardoor veel lekkere dingen missen en veel voordelen afwijzen? De waarde van dingen wordt bepaald door de resultaten. Als een waarde geen mooi resultaat heeft, wat is dan de waarde ervan?
De waarde van al deze morele waarden is alleen van belang als ze een positieve bijdrage kunnen leveren aan een eeuwig leven, als ze een toegevoegde waarde hebben, zoals het bezitten van een thuis in de hemel of het ontsnappen aan een gevangenis in de hel.
Daarom is het voor iemand die in zijn innerlijke niet in God en het hiernamaals gelooft, zinloos om over moraliteit te spreken; het is niets anders dan zich bezighouden met onzinnigheden.
Tot slot willen we nog even zeggen dat:
Het belangrijkste is het bereiken van resultaten. Mensen die niet in de hemelse religies geloven, met name de islam, en niet in God en het hiernamaals, zullen geen positieve resultaten behalen. Zelfs als ze zich op het hoogtepunt van de moraliteit bevinden, zullen ze op de dag des oordeels geen positieve resultaten behalen, omdat het niet in Gods naam is gebeurd.
„onzedelijkheid“
ze kunnen niet ontsnappen aan de rechtbank vanwege hun misdaad…
Met vrede en gebed…
Islam in vraag en antwoord
