– Taberi, komentējot 31. pantu no Sūras an-Nūr, pauž viedokli, ka sievietei jāapsedz viss ķermenis, izņemot rokas un seju. Taču, komentējot 59. pantu no Sūras al-Ahzāb, Taberi apgalvo, ka sievietēm, izejot ārā, jāapsedz seja. Vai varat paskaidrot šo pretrunu?
– Ko Taberi gribēja pateikt, vai, viņaprāt, plīvurs ir obligāts?
– Vai tad tas nav pretrunā ar 31. panta interpretāciju Nur sūrā?
Mūsu dārgais brāli/mūsu dārgā māsa,
– Taberī, Nūr sūras skaidrojumā
-beidzot-
sava izvēle
Viņš ir izmantojis un skaidri norādījis, ka “seja un rokas” var būt atklātas.
– Savukārt Ahzab sūrā, tāpat kā Nur sūrā, viņš nav skaidri paudis savu viedokli, bet ir aprobežojies ar dažādiem zinātnieku skaidrojumiem.
Tikai sākumā, kad skaidroja pantu,
izteicienam, kas nozīmē “sejas un matu neatsegšana ārpus telpām”
ir iekļāvis.
Cik mums ir saprotams, viņš ar to domā sekojošo:
“Šajā pantā ir pavēlēts brīvām sievietēm neiziet ārā ar atklātiem matiem un seju, kā to dara vergenes, bet iziet ārā, tērpušās savos džilbābos.”
Pēc šī konstatējuma Taberi pievērsās jautājumam par to, kā valkāt džilbab, ko tam jāsedz, un sniedza dažādas zinātnieku interpretācijas.
No tā izriet, ka Taberi sākotnēji savā paziņojumā uzsvēra, ka ir nepareizi, ja sievietes iziet ārā ar pilnīgi atklātiem matiem un sejām, bez jebkāda apģērba, kā verdzenes. Pēc tam viņš pieskārās jautājumam par to, kas ir tas “cilbabs”, kas jāvalkā, un ko tas jāsedz, bet šeit viņš neizteica savu viedokli, bet tikai citēja zinātnieku viedokļus.
– Mūsuprāt, Taberi, kā tas skaidri norādīts Nur sūrē,
viņš neredz nekādu iebildumu pret to, ka “seja un rokas ir atklātas”.
Ar sveicieniem un lūgšanām…
Islāms jautājumos un atbildēs
