– Vai Abdullah ibn Mubārak savos pēdējos gados atteicās no Hanafi madhhab?
– Mēs zinām, ka Abdullah ibn Mubārak sākotnēji bija imama Abū Hanīfas skolnieks. Taču tiek apgalvots, ka savos pēdējos gados Abdullah ibn Mubārak esot kritizējis imamu Abū Hanīfu un izdzēsis no savām piezīmēm viņa stāstītos hadītus.
– Vai šie apgalvojumi ir patiesi?
Mūsu dārgais brāli/mūsu dārgā māsa,
Abdullah ibn al-Mubarak, Abū Hanīfas skolnieks un draugs,
sākotnēji pieņēmis Abū Hanīfas metodi tiesībzinātnē un klasificējis to pēc tiesībzinātnes nodaļām.
“As-Sunan fi’l-fıkh”
savā darbā ir ņēmis par pamatu viņa metodi. Viņš ir nosaucis viņu par cilvēku, kurš vislabāk izprot likumus.
Abū Hanīfa
par viņu dažādos gadījumos izteicis uzslavas, rakstījis dzejoļus.
Pēc Abū Hanīfas nāves Ibn al-Mubārak pievienojās Mālik ibn Anas lekciju lokam un izveidoja metodi, kas apvienoja Hanefī un Mālikī skolas jurisprudencē. Lai gan viņš parasti tiek uzskatīts par Hanefī skolas pārstāvi, viņš ir iekļauts arī dažu Mālikī skolas pārstāvju sarakstos.
Viņaprāt, lai varētu izdot fatvu, ir nepieciešams ļoti labi pārzināt hadīsu kultūru, kā arī iegūt zināšanas un prasmes fikhā. Tā kā nav iespējams paust viedokli, kas ir pretrunā ar Korānu un Sunnu, piemēram, par jebkuru fatvu vai fikhisko viedokli,
„Šis ir Abū Hanīfas viedoklis.”
vietā
„Šis ir Abū Hanīfas izpratnes un skaidrojuma par hadīsiem piemērs.”
būtu pareizāk, ja to tā sauktu.
Abdullah ibn Mubārak, aprakstot Imama Azama Abu Hanīfas ieguldījumu zinātnē, saka sekojošo:
:
„Lai iegūtu zināšanas, es apceļoju daudzus zinātniekus un pilsētas. Līdz brīdim, kad satiku Abu Hanifu, es nezināju, kas ir atļauts un kas ir aizliegts.”
(1)
Daži no Ebu Hanifes skolniekiem, ar kuriem viņš apspriedās par juridiskajiem jautājumiem, bija: Ebu Jusufs, Muhameds ibn Hasans aš-Šaibani, Zufers ibn Huzeils et-Temimi, Hasans ibn Zijads el-Lū’lui, Vekī ibn el-Džerrahs.
Abdullah ibn Mubārak
Bišrs b. Ğijāss el-Merīsī, Afijets b. Jezīds, Dāvuds et-Tāī, Jūsufs b. Hālids es-Semtī, Māliks b. Miğvels un Nūhs b. Ebī Merjems.(2)
Daži skaudīgie cilvēki, ņemot vērā viņu apmelojumus, kritizēja Abu Hanifu, bet, kad viņi saskārās ar patiesību, viņi nožēloja savus grēkus un lūdza Dievu par piedošanu. Tā, piemēram, viņa laikabiedrs, Šamas zemes fakihs Evzai, satiekoties ar Abdullah ibn Mubāreku,
“Kas ir šis maldinātājs, kurš parādījās Kūfā un kļuva slavens ar vārdu Abū Hanīfa?”
tā viņš jautā. Ibn Mubārak, neatklājot savu identitāti, sāk pieminēt neskaidrus jautājumus, to izpratnes metodes un ar tiem saistītās fatvas.
Evzai:
– Kam pieder šīs fetvas?
– Kādam zinātniekam, ko satiku Irākā.
– Šis cilvēks ir viens no vadošajiem islāma teologiem. Ej un mācies no viņa vēl vairāk jautājumu.
– Lūk, šis ir Ebu Hanife, kuru tu tikko kritizēji kā novatoru.
Vēlāk
Imam Evzai
ar
Abu Hanifa
Viņi sanāk kopā Mekā un apspriež Ibn Mubāraka izklāstītās tēmas. Abū Hanīfa tēmas vēl vairāk izskaidro. Kad viņi šķiras, Evzāī saka Ibn Mubārakam:
„Es apbrīnoju viņa plašās zināšanas un izcilo prātu. Es lūdzu Visaugstāko Dievu man piedot par to, ko es par viņu teicu. Es biju acīmredzami kļūdījies. Kas attiecas uz tevi, Ibn Mubārak, nekad neatstāj Viņu!”
(3)
Ibn Mubarek, kurš teica: “Es vēl neesmu redzējis nevienu, kas būtu zinošāks par Ebu Hanife (4)”,
„Ja Visaugstākais Dievs man nebūtu ļāvis mācīties pie Abū Hanīfas un Sufjāna, es būtu bijis vienkāršs cilvēks.”
viņš atzinās.(5)
kas minēts Hatība el-Bagdādī darbos, un
Apgalvojumiem, ko Abdulla ibn Mubārak, kā tiek apgalvots, izteicis par Abū Hanīfu.
kas attiecas uz:
1. Apgalvojums, ka Abū Hanīfa ir uzrakstījis grāmatu “Hiyel”, un šī apgalvojuma attiecināšana uz Abdullāhu ibn Mubāreku.
Šķiet, ka negatīvie izteikumi par Abū Hanīfu, kurus citējis Hatīb el-Bagdādī (miris 463/1071) un kuri, kā apgalvo, pieder Abdullāham b. Mubārakam (miris 181/797), viņam ir piedēvēti šādu iemeslu dēļ.
Sākotnēji Hatīb el-Bagdādī bija hanbalīts, bet vēlāk pieņēma šāfiītu mazhabu. (6)
Tāpēc tiek norādīts, ka gan hanbalītiem, gan hanefītiem ir fanātiskas pieejas, kas balstītas uz aizspriedumiem.
Šajā sakarā Ibn al-Džavzī (miris 597/1200) piemin, ka viņš ar aizspriedumiem izturējies pret hanbalītiem, bet Katib Čelebi (miris 1067/1656) – pret hanefītiem.(7)
Tā kā tajā laikā pastāvēja starpkonfesionālas nesaskaņas, šī varētu būt attieksme, kas jāņem vērā, tomēr varētu uzskatīt, ka Hatībam, kuram ir svarīga loma hadīsu disciplīnā, vismaz stāstījumos vajadzētu izvairīties no fanātisma.
Tāpēc rodas iespaids, ka apgalvojumi, kas viņa darbā ir izteikti par Abū Hanīfu, nav viņa paša, bet gan vēlāk pievienoti. To apstiprina arī vairāki apstākļi. Īsumā par tiem var teikt sekojošo:
Apgalvojumi par Abū Hanīfu, kas ir izklāstīti viņa biogrāfijās, kurās viņš smagi kritizē tos, kas viņu apraksta, rada aizdomas, ka šīs ziņas ir vēlāk pievienotas darbam.
Vēl viens apšaubāms aspekts ir tas, ka stāstījumu par Abū Hanīfu skaits dažos “Tārīhu Bağdād” eksemplāros ir par vienu sesto daļu mazāks vai lielāks.
Turklāt, ir vērts padomāt par to, ka divu simtu gadu laikā no “Tārīhu Bagdād” sarakstīšanas Bagdādē, kurā dominēja Hanafīti, līdz Eijūbīdu Damaskas atzara valdniekam el-Melikü’l-Muazzam Šerefeddin Īsā b. el-Meliki’l-Ādilam (1218-1227), kurš uzrakstīja pirmo darbu pret Hatību, neviens cits nav uzrakstījis atbildi Hatībam.(8)
Ir arī citi faktori, kas grauj uzticību šiem stāstījumiem. Vissvarīgākais ir spēcīgās pretrunas starp stāstījumiem, kas nāk no Abdullaha ibn Mubāraka. Kā ziņo Hatībs, Abdullah ibn Mubārak saka:
“Kā labākais no cilvēkiem, kas kalpo [Dievam]”
Abd al-Azīz ibn Abī Ravvād
‘i (m. 159/775), tam, kuram piemīt vislielākā dievbijība
Fudajls ibn Ijazs
(m. 187/703), viszinošākais
Sufjāns es-Sevri
(m. 150/767) kā izcilākais jurists
Abū Hanīfa’
Esmu redzējis Jahi (m. 150/767). Es vēl neesmu redzējis nevienu, kas būtu līdzīgs Abū Hanīfam jurisprudencē.”(9)
Kā stāsta Hatībs, Abdullahs ibn Mubāraks, uzzinājis par Evzā’ī (m. 157/774) negatīvajiem izteikumiem par Abū Hanīfu Damaskā, devās pie viņa uz mājām, atnesa Abū Hanīfas grāmatas un parādīja tās Evzā’ī, tādējādi izdzēšot viņa negatīvo viedokli par Abū Hanīfu. (10)
Hatibs,
Citā vietā viņš citē pašu Abdullahu ibn Mubāreku, kurš teicis, ka apguvis fikh no Abū Hanīfas, un ziņo, ka viņš par viņu izteicies labi.(11)
Pēc visa šī, arī Abdullah ibn Mubārak.
„Kas paskatīsies uz Abū Hanīfas grāmatu „Kitābu’l-Hiyel”, tas to, ko Allāhs atļāvis, uzskatīs par aizliegtu, bet to, ko Allāhs aizliedzis, uzskatīs par atļautu.”
tiek minēts, ka viņš ir izteicis šādus vārdus.(12)
Ir acīmredzams pretruna starp Abdullah ibn Mubāraka teiktajiem vārdiem par Abū Hanīfu attiecībā uz viltu. No vienas puses, viņš stāsta, ka Abū Hanīfa, izmantojot viltu, apgrieza kājām gaisā to, kas ir atļauts un kas ir aizliegts, bet no otras puses, viņš stāsta, ka mācījās no viņa fiqh; ka Abdullah ibn Mubārak mainīja Evzā’ī negatīvo viedokli par Abū Hanīfu, un pat ka cilvēki uzskatīja Abū Hanīfu par visizcilāko juristu, bet vēlāk viņš izsaka par viņu diezgan skarbus vārdus.
Kā jau sākumā minējām, vēsturiski raugoties, Abdullah ibn Mubārak bija Abū Hanīfas skolnieks un draugs. Viņš pirmais pieņēma Abū Hanīfas metodi jurisprudencē un klasificēja to pēc jurisprudences nodaļām.
“As-Sunan fi’l-fıkh”
savā darbā ir ņēmis par pamatu viņa metodi. Viņš ir teicis uzslavas vārdus par Abū Hanīfu, kuru viņš raksturoja kā cilvēku ar vislabākajām zināšanām par islāma tiesībām, un ir rakstījis dzejoļus par viņu. (13)
Piemēram, kādā no saviem dzejoļiem viņš apgalvo, ka ne austrumos, ne rietumos, ne Kūfā nav neviena, kas tikpat labi pārzinātu tiesību zinātni kā viņš, un tos, kas viņu nicina, viņš raksturo kā nezinošus cilvēkus, kuri ar vājiem pierādījumiem runā nepamatotas lietas.(14)
Avotos ir ieraksti, kas liecina par viņa uzticību Abū Hanīfam. Piemēram, viņš kopā ar delegāciju no Horasānas ieradās pie Abū Hanīfa un pēc kāda strīda ļoti atzinīgi novērtēja Abū Hanīfa viedokli, paspiežot viņam roku un…
“Lūk, tāda ir šī sekta.”
tā izteica savu atzinību.(15)
Vēl viens aspekts, kas jāņem vērā, ir šāds: šie Abdullah ibn Mubāraka vārdi par “Kitābu’l-Hiyel” ir atrodami arī citos avotos. Taču šajos avotos nav pieminēts Abū Hanīfe. (16) Un tas ir pareizi.
Tiek ziņots, ka minētā grāmata satur noteikumus, kas pilnībā ir pretrunā ar islāma tiesību būtību. Vissvarīgākais jautājums, kas izpelnījies zinātnieku kritiku, ir ieteikums grāmatā, kas saistīts ar atkrišanu no ticības.
Lieta ir tāda:
Ahmeds b. Zuhairs b. Mervāns stāsta, ka kāda sieviete vēlējusies šķirties no sava vīra par noteiktu samaksu (muhāla’a), bet vīrs nav piekritis. Tad sievietei ieteikts šķirties no viņa, pieņemot citu reliģiju (irtidat), un viņa izvēlējusies šo ceļu. Kad Abdullāhs b. Mubāraks uzzinājis par šo notikumu un viņam parādīta grāmata Kitābu’l-Hiyel, viņš teicis:
„Kas šo grāmatu uzrakstījis, tas ir neticīgais. Kas šo grāmatu pārnes no vienas vietas uz otru, tas ir neticīgais. Kam šī grāmata ir pie rokas un kas tai piekrīt, tas ir neticīgais.”
tādā veidā reaģēja. (17)
Minētajā grāmatā ir norādīts, ka tā satur tēmas, kas ir pretrunā islāma garam, piemēram, atļaujot atlikt Ramadāna gavēni, atcelt zekatu, hadžu un šuf’u, legalizēt procentus, lauzt līgumus, melot un attaisnot viltus liecības, tādējādi atceļot tiesības. (18)
Tāpēc šo grāmatu asi kritizē arī citi zinātnieki. Hafs b. Gijās (m. 194/810) teica, ka šai grāmatai vajadzētu būt nosauktai par Kitābu’l-Fudžūr (grēku/sacelšanās grāmata), un arī Ahmeds b. Hanbels (m. 241/855)
„Kas pieņem lēmumus, balstoties uz grāmatu „Kitâbü’l-Hiyel”, tas ir noliedzis to, kas tika atklāts pravietim Muhamedam (s.a.v.).”
tiek citēts, ka viņš ir teicis.(19)
Nadr ibn Šumeyl (miris 203/819. gadā) arī
„Grāmatā „Kitābü’l-Hiyel“ ir 320 vai 330 jautājumi, kas visi noved pie nepiekrišanas ticībai, un tas, kurš šīs viltības uzskata par atļautām, ir neticīgais.”
tā teikts. (20)
Grāmatu, kurā ir šāda veida informācija, nav piemēroti attiecināt ne tikai uz Abū Hanīfu, bet arī uz nevienu no citām islāma tiesību skolām. Turklāt ir redzams, ka Abdullaha ibn Mubāraka viedokļi gan par atkritību no ticības, gan par citiem jautājumiem sakrīt ar Abū Hanīfas viedokļiem. Nadr ibn Šumeils, kurš grāmatu asi kritizē, vienlaikus to slavē, sakot, ka Abū Hanīfa ir tas, kurš pamodinājis cilvēkus no miega tiesību jautājumos (21). Tas viss stiprina iespēju, ka Abū Hanīfas vārds šiem viedokļiem ir pievienots vēlāk, kāda fanātiķa puses.
To pierāda arī viņa reakcija, kad viņa saimnieks teica: „Ak, Abū Abdirrahmān (Abdullah ibn Mubārak)! Šo viltības grāmatu ir izdomājis tikai sātans.”, uz ko viņš atbildēja: „To ir izdomājis kāds vēl ļaunāks par sātana.” (22) (23)
Tomēr viņš aprakstīja Ebū Hanīfi kā viszinošāko cilvēku un zinātnes smadzenes.(24)
Tāpat par pierādījumu kalpo tas, ka Ibn Ebī Hātim (m. 327/939), Ukaylī (m. 323/935), Ibn Hibbān (m. 354/965), Ibn Adī (m. 365/976) un citi autori, kas bija stingri noskaņoti pret Ebū Hanīfi, savos viņa biogrāfijas aprakstos šādu ziņu nepiemin. Ja šie autori būtu atraduši šādu informāciju, viņi to noteikti būtu iekļāvuši. Tas liecina, ka šiem stāstījumiem viņa vārds ir pievienots vēlāk.(25)
Iemesls, kāpēc Abdullaha ibn Mubāraka viedokļiem par hiyel grāmatu tika pievienots Abū Hanīfas vārds, varētu būt tas, ka viņa viedoklis, ņemot vērā viņa labo pazīšanos ar Abū Hanīfu, būtu ietekmīgāks. Turklāt, tā kā nav konstatēts, ka kāds no viņa skolēniem vai uzticamajiem stāstītājiem būtu ar ticamu iznāšanu pārstāstījis šādu grāmatu (26), tas liecina, ka viņam šādas grāmatas nav bijis.
2. Apgalvojums, ka Ibn al-Mubārak izdzēsis četrus simtus hadīšu, ko viņš bija saņēmis no Abū Hanīfas.
Saskaņā ar kādu ziņojumu, kas nāk no Hasana b. Ebī Tāliba > Ahmeda b. Muhammeda b. Jūsufa > Muhammeda b. Džafera b. el-Mudajrī > Īsā b. Abdillaha et-Tajālīsī > Humeydī, Ibn el-Mubāreks teicis: „Kad atgriezīšos Irākā, izdzēsīšu četrus simtus hadīšu, ko esmu saņēmis no Abū Hanīfas.” (27)
Par Ahmedu b. Muhammedu b. Jūsufu, kurš minēts šīs ziņas avotā, Hatībs el-Bagdādī ir teicis, ka viņš ir “vāja personība un visas viņa pierakstītās ziņas ir noraidītas”.(28)
Muhameds b. Džafers b. el-Mudajrī ir ticis “apmelots”. (29)
Īsā b. Abdillah et-Tayālisī ir uzticams (sika) stāstītājs.(30)
Cilvēks, kurš ir pazīstams kā Humeydī, ir Abū Bekir Abdullah b. Zübeyr. Viņš ir uzticams stāstītājs. (31)
No Ibn Mubāraka ir saglabājušies daudzi stāsti par Abū Hanīfu. Starp tiem ir gan pozitīvi, gan negatīvi. Lai gan ir minēts, ka daži no šo stāstu pārstāstītājiem ir noraidīti, jāpievērš uzmanība Ibn Mubāraka it kā izdzēsto hadīšu skaitam. Šis pats skaitlis ir minēts arī kādā iepriekš minētā stāstā. Tas, ka dažādi cilvēki min vienādu skaitli, rada šaubas par šī stāsta autentiskumu.
Šo viedokli vēl vairāk stiprina tas, ka Abdullah ibn Mubārak ir atstājis daudz stāstījumu, kas slavē Abū Hanīfu.
3. Apgalvojums, ka reliģijas zinību padomēs netiek lasīti hadīsi.
Saskaņā ar kādu ziņojumu, kas nāk no Zekerijja b. Sehl el-Mervezī > Abdullah b. Osman b. Abdān el-Mervezī > Ali b. Hasen b. Šakīk, „Ibn el-Mubārek (m. 181/797) teica: „Es gribēju iet uz Sufjāna es-Sevrī mošeju un klausīties Allāha grāmatu, un es to tur klausījos. Es gribēju klausīties pravieša (sav) hadītus, un es tos tur dzirdēju. Es gribēju dzirdēt vārdus par askētismu un dievbijību, un es tos atradu Sufjāna sapulcē. Bet es pat neatceros, ka Abū Hanīfes sapulcē būtu skandētas salavāt pravietim (sav).” (32)
Hatīb el-Bagdādī par Zekeriju b. Sehl el-Mervezī atsaucas uz Darekutnī un
Viņš citē Neysâbûrî, kurš ir konstatējis, ka viņš “nav uzticams”.(33)
Abdullah ibn Osman ibn Abdān al-Marvazī bija viens no Ibn al-Mubārakas skolniekiem.
“Sika”
tiek norādīts.(34)
Hatībs el-Bagdādī norāda, ka Alī b. Hasens b. Šakīks ir bijis “no Murdžītu sekte un vājš” stāstītājs.(35)
Šķiet, ka šim stāstījumam nav problēmu ar tā izcelsmi. Ali b. Hasen b. Šakīk, kas minēts kā stāstījuma avots, ir citējis Ebū Hanīfi. Piemēram, Ebū Hanīfe ir teicis: „Mēs pieņemam to, kas nāk no Allāha sūtņa.”, citā stāstījumā savukārt…
“Mēs pieņemam autentiskus hadīsus, kas nāk no Allāha sūtņa.”
(36) šo izteikumu ir pārstāstījis Ali b. Hasen b. Šakīk. Nav iespējams, ka kāds no Abū Hanīfes skolniekiem, kas pārstāsta viņa teikto, varētu teikt: „Viņa sanāksmēs es pat nesadzirdēju salavātus.”
Mūsu atbildi būtu lietderīgi noslēgt ar kādu dzejoli, ko Abdullah ibn Mubārak teicis par Imāmu Azamu Abu Hanīfu:
„Imams no musulmaņu vidus, Abū Hanīfa, ar savām zināšanām jurisprudencē, hadīsos un spriedumos izdaiļoja pilsētas un to iedzīvotājus, tāpat kā psalmu panti izdaiļo lapas.”
„Austrumos, rietumos un Kūfā nav neviena viņam līdzīga. Viņš atstāja miegu Dieva bailēs, pavadot naktis lūgšanās un dienas gavējot Dieva (cc) dēļ.”
(37)
Īsumā sakot, Abdullah ibn Mubārakam nav negatīva viedokļa par Imāmu Azamu.
(38)
Lai iegūtu papildinformāciju, klikšķiniet šeit:
– Kāpēc daži zinātnieki tik skarbi kritizējuši Imamu Azamu Abu Hanifu? …
Zemsvītras piezīmes:
1) Muvaffak Mekki, Menakib-u Ebi Hanife, Daru’l-Kitabi’l-Arabi, Bejrūta, 198, 306. lpp.
2) Hafizuddīn b. Muhammeds el-Kerdērī, Menakib-u Ebi Hanife, Daru’l-Kutubi’l-Arabi, Bejrūta, izdevējs nav norādīts, lpp. Kerdērī, lpp. 56.
3) Esads Muhameds Saids es-Sagirdži, el-Fıkhu’l-Hanefijju ve Edilletuhu, Daru’l-Kelimi’t-Tajib, Damaska, 2000, I, 8.
4) Ibn Hadžer Mekki, Hayratu’l-Hısan, lpp. 66.
5) Zehebi, Siyeru A’lami’n-Nübela, er-Risale, Bejrūta, 1998, VI, 398.
6) Ahmeds Rizā, “Tārīhu Bagdād li’l-Hatīb”, Mecelletü’l-Mecma’i’l-‘lmiyyi’l-Arabī bi-Dimāšk, III/5, Damaska 1923, 131. lpp.; Sellheim, “al-Khatib al-Bagdadi”, The Encyclopaedia of Islam (new ed.), IV, 1111.
7) Ibn al-Džauzī, al-Muntazam (izd. F. Krenkovs), Haidarābāda 1357-59/1938-40, IV, 194-197, VIII, 268-269; Katib Čelebi, Kešfü’z-zunūn, (izd. Kilisli Muallim Rifats – Šerefeddins Jaltkaja), Stambula 1360-62/1941-43, II, 1010.
8) Pēc Mahmūda et-Tahhāna, el-Hāfiza el-Hatība el-Bagdādī, Bejrūta 1401/1981, lpp. 105-106, 307-309, citēts M. Jašara Kandemira rakstā “Hatīb el-Bagdādī”, DİA, XVI (1997), 455.
9) Tārīhu Bağdād, XIII, 342-343.
10) Bagdādas vēsture, XIII, 338.
11) Tārīhu Bağdād, XIII, 324, 355, 369-370.
12) Tārīhu Bağdād, XIII, 426.
13) Rašits Kjučuks, “Abdullahs b. Mubāreks”, DİA, I, 123.
14) Ibn an-Nadīm, al-Fihrist (izd. Riza Teceddüd), Teherāna 1391/1971, lpp. 255.
15) Cessâs, Ahkâmü’l-Kur’ân, Stambula 1335-38, I, 119.
16) Ibn Hibbān, Kitābü’l-Mecrûhîn (red. Mahmûd İbrahim Zâyed), Haleb 1395-96/ 1975-76, III, 70-71; Ibn Teymiyye, 168-169. lpp.; Ibn Kayyim el-Cevziyye, III, 176-177. lpp.
17) Tārīhu Bagdād, Tārīhu Bagdād, XIII, 428.
18) Ibn Tejmija, 170. lpp.; Ibn Kajims el-Dževzija, turpat, III, 178. lpp.
19) Ibn Tejmija, 169. lpp.; Ibn Kajims el-Dževzija, turpat, III, 175.
20) Tūsī, el-Mebsūt, Teherāna 1351 š., V, 95; Ibn Teymijja, 169. lpp.; Ibn Kajims el-Dževzijja, III, 177.
21) Tārīhu Bagdād, XIII, 345.
22) Tārīhu Bagdād, XIII, 427.
23) Kevserī, Te’nîbü’l-Hatîb, Bejrūta 1401/1981, lpp. 177.
24) Ebū Zehre, Ebū Hanīfe, Kaira 1366/1947, lpp. 417-418.
25) Kevserī, lpp. 177-178.
26) Kevserî, 77. lpp.
27) Tārīhu Bagdād, XIII, 414.
28) Tārīhu Bagdād, V, 124.
29) Kevseri, Te’nibü’l-Hatîb, 293. lpp.
30) Tārīhu Bagdād, XI, 170.
31) Zehebi, Tezkiratü’l-Huffâz, II, 3.
32) Tārīhu Bagdād, XIII, 404.
33) Tārīhu Bagdād, VIII, 460; Mizzī, Tehzibü’l-Kemāl, XX, 372.
34) Ibn Hibbān, es-Sikāt, VI, 168, VII, 460; Zehebī, Tezkiratü’l-Huffāz, I, 271; Ibnü’l-Imād, Šezerātü’z-Zeheb, II, 48.
35) Bagdādas vēsture, XI, 370.
36) Ibn Abdilber, el-Intikā, lpp. 144.
37) sk. Tebyidu’s-Sahife (127), Ed-Durru’l-Muhtar un Hašijetu İbni Abidin 1/43-44.
38) Sīkāku informāciju skatīt.
– Saffet Köse, Apsūdzības pret Abū Hanīfu par “Hîle-i Şer’iyye”, Islāma tiesību pētījumu žurnāls, nr. 19, 2012, 149.-162. lpp.
– Mustafa Öztoprak, Pozitīvo un negatīvo ziņu par Abū Hanīfu izvērtēšana darbā „Tārīhu Bağdād”. Diyanet İlmi Dergi, 49(4), 105-130.
Ar sveicieniem un lūgšanām…
Islāms jautājumos un atbildēs
