– Mūsu uzskata, ka daļējā griba nav ārēji eksistējoša, tātad tā ir relatīva un nosacīta. Tātad, vai daļējā griba nav radīta?
Mūsu dārgais brāli/mūsu dārgā māsa,
Relatīvie un nominālie rīkojumi
Būtu piemēroti sniegt īsu informāciju par šo tēmu:
Relatīvs:
Salīdzinājums nozīmē tāds, kas ir attiecībā pret citu, pret iepriekšējo, proporcionāli, mērogā.
Relatīvās patiesības
tātad: Patiesības, kas atklājas caur salīdzinājumu ar citiem, ir īstenība.
Relatīvais rīkojums:
Tā kā tam nav patstāvīgas nozīmes, bet tas rodas salīdzinājuma ceļā, vārds “emir” iegūst nozīmi “darbs”, “notikums”, “gadījums”.
Savukārt, rīkojums, kas ir spēkā līdz atcelšanai, ir:
Tas nav patstāvīgs veidojums, bet gan rīkojums, darbs vai notikums, kas rodas kāda, kam ir autoritāte, prātā.
Relatīvs,
Tas nozīmē, ka tam nav reālas eksistences, bet tas ir attiecināts uz kaut ko citu. Liels-mazs, labais-kreisais, priekšā-aizmugurē, augšā-lejā ir relatīvi jēdzieni. Neviens no tiem nav radīts.
Akmenī ir vairāk akmeņu nekā oļu, un abi ir radījumi, bet nav tāda radījuma kā “liels”. Patiesībā, tas, ko mēs saucam par lielu akmeni, ir mazs, ja to salīdzina ar kalnu.
Kad mēs sakām “labā roka”, mēs runājam no savas perspektīvas. Tā pati roka attiecībā pret otru cilvēku atrodas viņa kreisajā pusē.
Dzīvoklis atrodas otrajā stāvā, kas ir virs pirmā, bet zem trešā.
Tai pašai patiesībai ir dažādas izpausmes pakāpes. Tās savā starpā ir vairāk vai mazāk pilnīgas. Nur Külliyatā ir teikts, ka “relatīvās patiesības ir kā graudi, kas veido vārpas”.
Skaistums ir patiesība, un tā pakāpes rodas ļaunuma ietekmē. Arī labais ir patiesība, un tā pakāpes rodas ļaunuma ietekmē.
Tādas patiesības kā dievbijība, labie darbi, dāsnums un pazemība, katrai no tām ir daudz pakāpju. Šajā pasaules pārbaudījumā velna radīšana un iekšējās dabas (nefsa) tieksme uz ļaunumu, kā arī pretī tam Korāna patiesības mācība un sirds un sirdsapziņas nosliece uz to, ir radījusi dažādas pakāpes starp cilvēkiem.
Tas ir Dievišķais lēmums, un šī lēmuma gudrība slēpjas tajā, ka paradīzē tiek radītas tikpat daudz pasaules, cik ir cilvēku, un katrā no tām tiek demonstrētas atšķirīgas izpausmes. Tas pats attiecas arī uz elli.
Padomāsim par zaļās krāsas toņiem. Ja tos iedomājamies kā izdzēstus, mēs paliekam ar vienveidīgu, vienkrāsainu attēlu, tādējādi zaudējot katra toņa atsevišķo skaistumu.
Paskatīsimies uz cilvēci. Katra cilvēka seja atšķiras no citas. Katrs orgāns, līdz pat pirkstu nospiedumiem, ir unikāls. Ja ielūkojamies cilvēku dvēseles pasaulē, mēs redzam, ka katrs cilvēks atšķiras no citiem savā izpratnē, intelektā, atmiņā, žēlsirdībā, drosmē, dāsnumā. Neviena dvēsele nav tāda pati kā cita. Ja pievienojam tam dažādos notikumus, ar kuriem cilvēki sastopas šajā pasaules pārbaudījumā, dažādās grūtībās, kurās viņi nonāk, vai dažādās dāvanās, labdarībās, amatos, bagātībās, ko viņi saņem, tad katrs cilvēks parādās kā atsevišķa suga. Tad atšķirība starp cilvēkiem ir kā atšķirība starp lakstīgalu un vārnu, čūsku un bišu.
Kad pasaules lauki izbērs savu ražu tiesas dienā, tad cilvēku darbu grāmatas atšķirsies daudz skaidrāk nekā pirkstu nospiedumi. Tajā dienā no relatīvās atšķirības starp cilvēkiem izrietēs atšķirīgas svētības vai atšķirīgas mokas. Un izrādīsies, ka katrs cilvēks ir kā atsevišķa suga, un pasaules “relatīvie likumi” tur būs patiesības.
Katrs darbs ir atšķirīga krāsa, katrs papildu darbs ir atšķirīgs tonis, un sirsnības pakāpes ir kā dažādi skaidrības un spilgtuma līmeņi.
Tas viss padarīs paradīzes iedzīvotājus ļoti atšķirīgus vienu no otra. Un tas novedīs pie tik daudz paradīžu radīšanas, cik ir cilvēku.
Mēs uzrunājam mūsu draugu, kurš iet pa ielu, no mūsu mājas balkona.
“Nāc augšā!..”
tāpēc. Mēs tā sakām, jo mūsu balkons atrodas augstāk par zemi. Patiesībā nav tādas vietas kā “augšā”. Bet mēs savu sarunu balstām uz šo. Ja mēs šo pašu aicinājumu izteiktu savam kaimiņam augšstāvā…
“Nāc lejā!..”
mēs gribējām teikt.
Tad uzdodam sev šādu jautājumu:
Mēs esam augšā vai apakšā?
Mēs veidojam mūsu ikdienas sarunas ar tik daudziem šādiem vārdiem; apakša, virs, pa labi, pa kreisi, liels, mazs, lejā, augšā un tā tālāk.
Tiesībā šīm lietām nav savas patstāvīgas eksistences. Mēs tām esam piešķīruši tādu statusu, mēs tās tādas atzīstam. Šīm lietām
nosacīts rīkojums
tā tiek apgalvots.
Emr-i itibarî ir “lietas, notikumi, kas tiek uzskatīti par tādiem, kas tiek pieņemti kā tādi, lai gan tiem nav ārējas eksistences, bet tie tiek pieņemti kā tādi”.
Tas nozīmē to. Dažreiz mēs to saucam arī par relatīvu rīkojumu. Starpība starp tiem ir tikai jautājums par nodomu.
“Liela ēka.”
Kad mēs tā sakām, mēs patiesībā esam nonākuši pie šāda sprieduma, salīdzinot šo struktūru ar mazākām. Kad mēs šo pašu ēku novietojam blakus debesskrāpim, tā šķiet maza.
Padomāsim par mūsu rokām. Vienai no tām ir dots nosaukums “labā”, otrai – “kreisā”, tātad tā ir pieņemts, tā ir atzīts. Un šie nosaukumi ir piešķirti rokām, salīdzinot tās savā starpā. Gan labā roka ir radīta, gan kreisā, bet kas…
“labā”
tādas radības nav, kā arī
“kreisais”
.
Mēs sakām: “Cilvēka acs ir mazāka par viņa ausi.” Gan acs, gan auss ir radītas būtnes; bet “mazums” kā tāds nav radīta būtne, tātad mazumam nav patstāvīgas eksistences. Tātad gan mazums, gan lielums ir relatīvi, tie nav radītas būtnes.
Teikums no grāmatas “Kader Risalesi”:
“Tā kā daļējā brīvā griba ir pamats visam…”
nosliece,
Matūrīdī uzskata, ka tas ir iedomāts rīkojums, ko var dot vergam. Taču Eš’arī, uz to raugoties kā uz eksistējošu, to vergam nav devis. Bet šī nosliece, šī rīcība, pēc Eš’arī uzskata, ir iedomāts rīkojums. Tātad šī nosliece, šī rīcība ir relatīvs rīkojums. Tam noteikti nav ārējas eksistences.”
(Vārdi no grāmatas “Likteņa traktāts”)
Šajā tekstā mēs redzam, ka attiecībā uz “meyelan” tiek lietoti gan “emr-i itibarî”, gan “emr-i nisbî” termini.
Tāpat kā cilvēka dvēsele ir radīta, tāpat ir radīta arī griba, kas ir tās īpašība. Pirmais solis cilvēka gribēšanā, proti, “nosliece”, pēc Maturidītu skolas uzskatiem ir iedomāts rīkojums (emr-i itibarî), tas nav radīts. Tam nav reālas eksistences ārpusē. Savukārt, pēc Ašarītu skolas uzskatiem, arī nosliece ir radīta, bet tās virzīšana no viena darba uz citu ir iedomāts rīkojums (emr-i itibarî).
Abu konfesiju imamu jūtīgums izriet no ticības vienotībai. Nevienam citam, izņemot Dievu, visu lietu vienīgo radītāju, nevar būt patiesā nozīmē ne eksistences, ne ietekmes.
Cilvēks kaut ko iecerē, bet Dievs to rada. Arī griba ir Viņa radījums, tāpat kā pats darbs. Tātad…
“No kurienes rodas cilvēka atbildība par nepareizajām darbībām, ko viņš veic?”
Uz jautājumu abi imami sniedz atšķirīgas atbildes, kas tomēr ved pie vienāda secinājuma. Pēc viena domām, atbildība rodas no noslieces uz nepareizu rīcību, bet nosliece pati par sevi nav radīta. Pēc otra domām, arī nosliece ir radīta, un cilvēka atbildība izriet no tā, ka viņš šo noslieci izmanto nepareizi. Šī izmantošana ir atkarīga no viņa gribas.
Gan Zeme ir radīta, gan arī uz tās esošie objekti. Bet gravitācija kā atsevišķa būtība neeksistē. Kad iestāsies pasaules gals, gravitācijas vairs nebūs.
Tāpat arī Saule ir radīta, tāpat kā planētas. Bet gravitācijas likums ir tikai nosacīts, tam nav ārējas eksistences. Ja Saule un planētas izzustu, tad gravitācija kā tāda vairs nepastāvētu.
Piezīme: Iesakām izlasīt arī šīs saistītās recenzijas:
Ir zināms, ka visi darbi notiek ar Visaugstākā Dieva radīšanu. Tas ir Dieva spēks, kas liek mums runāt, iet, smieties un veikt visus pārējos darbus. Tomēr cilvēks ir atbildīgs par saviem brīvprātīgajiem darbiem. Lai cilvēks varētu būt atbildīgs par saviem darbiem, ir nepieciešams, lai viņam pašam piederētu kaut kas. Ja mūsu darbi tiek radīti bez mūsu iejaukšanās, tad mēs nevaram būt par tiem atbildīgi. Ja mēs paši radām šos darbus, tad kā mēs varam izskaidrot patiesību, ka visu rada Dievs? Šīs ārkārtīgi smalkās problēmas izpratne ir iespējama, atklājot daļējo gribu. Kad tiks atklāta daļējās gribas būtība, kļūs skaidrs, ka mēs neradām savus darbus, un Dievs mums tos neuzspiež.
Par ietvaru var teikt šādi: tas, kam ir ietvariskā eksistence, pieder pie ietvariskajām realitātēm. Ja to nedaudz paplašinām: augšā, apakšā, pa labi, pa kreisi, liels, mazs, tālu, tuvu, maz, daudz – tas viss ietilpst šajā grupā. Lai gan tiem nav ārējas eksistences, nevar apgalvot, ka tie neeksistē. Piemēram, Dievs ir tas, kas radīja mūsu labo un kreiso kāju. Kaut arī kājas ir radītas (Dieva radījums), jēdzieni “labā” un “kreisā” nav radīti, bet ir ietvariski. Lai gan tiem nav eksistences, nevar teikt, ka tie neeksistē.
Tāpat kā Dievs radīja mūsu dēlu. Mēs un mūsu dēls esam Dieva radīti, taču tēva un dēla jēdzieni ir tikai nosaukumi, tie nav radīti. Jo šiem jēdzieniem nav ārējas eksistences.
Turklāt visi infinitīvi, piemēram, “nākt”, “peldēt”, “runāt”, ir tikai nosaukumi. Jo tiem nav ārējas eksistences. Radītais ir tas, kas rodas no infinitīva. Piemēram, “rakstīt” ir infinitīvs un ir tikai nosaukums. Tam nav ārējas eksistences. Savukārt “raksts”, kas ir uzrakstīts, ir tas, kas rodas no infinitīva, un tas ir radīts. Rakstam ir ārēja eksistence, un šis raksts ir radies ar Dieva radīšanu.
“Rakstīt”
nav Dieva radījums. Jo
“rakstīt”
Tas nav kāds objekts, kas varētu būt radīts. “Rakstīšana” ir abstrakts rīkojums, kam nav fiziskas formas.
Tātad, tā sauktā daļējā griba, kas ietver sevī vēlmi, pieprasījumu, iegūšanu un noslieci, pēc Imama Maturidi domām, ir tikai iedomāts jēdziens. Tai nav reālas eksistences. Tā nav Dieva radījums, un Dievs to nav radījis. Jo, ja pieņemtu, ka arī daļējo gribu ir radījis Dievs, tad kāda būtu cilvēka atbildība par savām darbībām?
Piemēram, iedomāsimies, ka mēs ar savu daļējo gribu izdzērām alkoholu. Mēs gribējām dzert, mēs izmantojām savu gribu šajā virzienā, un Visaugstākais Dievs ar savu vispārējo gribu atļāva mums dzert alkoholu un ar savu spēku radīja šo darbību. Tāpat kā Dievs radīja mūsu dzeršanas darbību, ja Dievs būtu radījis arī mūsu tieksmi dzert alkoholu, tad par ko mēs būtu atbildīgi? Tieši šī iemesla dēļ Imams Maturidi, nosaucot daļējo gribu par “nosacītu pavēli”, ir to piešķīris cilvēkam. Tās (daļējās gribas) īpašnieks ir cilvēks.
Teologi,
cilvēka gribai, kas viņam piemīt pirms kāda darba uzsākšanas
“Visaptverošā griba”
, šī griba var jebkurā brīdī attiekties uz kādu konkrētu darbību, proti, būt vērsta uz to,
“Daļēja griba”
viņi ir teikuši. Šeit ir
“Visaptverošā griba”
to nedrīkst sajaukt ar visaptverošo gribu (irade-i külliye), kas ir viens no Dieva atribūtiem. Izteicienā “cüz’i”
“niecīgs”
Šis vārds arī nozīmē noteiktu un konkrētu. Tas nenozīmē “maz”. Tas nozīmē, ka cilvēks spēj izmantot savu gribu katrā no darbībām, piemēram, lasīšanā, rakstīšanā, staigāšanā.
“Visaptverošā griba”
Tiek apgalvots, ka, kad cilvēks nolemj veikt kādu no šiem darbiem, viņa griba kļūst daļēja, vērsta uz konkrētu darbību. Maturidi ticībā cilvēka vispārējā griba ir radīta. To ir radījis Dievs, un tai ir ārējs eksistences veids. Taču daļējā griba nav radīta, bet ir iedomāta pavēle. Ja tiktu apgalvots, ka to ir radījis Dievs, tad vairs nebūtu nekā, kas izraisītu pārbaudījumu un padarītu cilvēku atbildīgu. Un visas cilvēka darbības kļūtu piespiedu (izdarītas ar spēku). Kā jau iepriekš minējām, Dievs ir visu radījis; bet daļējā griba nav radīta, tā ir iedomāta pavēle. Tāpēc to var dot cilvēkam. Tādējādi cilvēks ir atbildīgs par savām darbībām.
Imam Ešari
Savukārt, daži uzskata, ka individuālā griba ir Dieva radīta. Viņi apgalvo, ka tāpat kā cilvēka kopējā griba ir Dieva radīta, tāpat ir radīta arī individuālā griba. Tā nav iedomāta pavēle. Šī viedokļa piekritēji atzīst, ka cilvēka spēks nav ietekmēts, bet tam ir tikai spēja ietekmēt. Viņi uzskata, ka cilvēks tikai izrāda vēlmi, piemēram, “Ja man būtu spēks, es to izdarītu”, un ka Dievs rada šo darbu bez jebkādas ietekmes no cilvēka spēka. Pēc šo zinātnieku domām, cilvēku atbildīgu padara šī vēlme, šī tieksme, šī nosliece.
Bet Maturidīti,
Viņi uzskata, ka cilvēka spēks ietekmē brīvprātīgas darbības un ka brīvprātīga darbība var notikt tikai tad, kad apvienojas šie divi spēki, proti, Dieva un cilvēka spēks.
Daļēja brīvā griba
priekš
Ešārijai saka: “Tā ir cilvēka nosliece un vēlme darīt vienu no diviem veidiem, kā rīkoties.”
(tā ir viņa vēlme),” sacīja viņš,
Maturidīti:
„Cilvēka vispārējā griba attiecas uz vienu no veidiem, kā izdarīt vai neizdarīt kādu darbu.”
tā saka. Ašarīti,
“nosliece un tieksme”
izteicienus; bet Maturidīti savukārt
“saistība”
viņi lieto šo izteicienu.
Pieminot nelaiķi Elmalı Hamdi’yi,
Viņš paskaidroja, ka daļējā griba nav radīta, jo ja tā būtu radīta (Dieva radīta), tad nebūtu iespējams, ka cilvēks būtu atbildīgs par savām darbībām, un galu galā, ja cilvēks savas darbības veic piespiedu kārtā, tad paradīzes solījums vai elles draudi zaudētu jēgu, un teica:
„Pieprasījums (daļējā griba) nav kāda eksistence, bet gan attiecība, saistība starp eksistējošām lietām (būtnēm). Tā sauktā vispārējā griba (vispārējā gribas spēks) ir radīta. Bet daļējā griba, pieprasījums un izvēle, ko mēs saucam par lēmuma pieņemšanu, nav radīta un ir mūsu pašu attiecība.”
Viens no ievērojamākajiem ašarītu imāmiem, Kadī Ebubekirs Bakillānī, un meistars Ebu Ishaks Isferānī šajā jautājumā atšķiras no imāma Ašarī un pieņem matūridītu viedokli. Ebubekirs Bakillānī apgalvo, ka cilvēka spēks attiecas uz darbības īpašībām, bet dievišķais spēks – uz darbības būtību. Tātad, piemēram, rakstīšanas darbību rada Dievs. Bet to, vai rakstītais ir noderīgs vai kaitīgs, izvēlas cilvēks. Tāpat runāšanu rada Dievs, bet tās īpašības izvēlas cilvēks. Ja cilvēks izvēlas tenkot, Dievs to rada; ja izvēlas lasīt Korānu, Dievs to rada. Atbildība šeit gulstas uz cilvēku, jo viņš ir tas, kurš nosaka īpašības un izvēlas vienu no tām.
Abu Ishaks Isferani pieņēma, ka gan cilvēka, gan dievišķā spēka ietekme attiecas uz paša darba būtību. Pēc Abu Ishaka Isferani domām, tā kā cilvēka spēka ietekme nav pietiekama, lai radītu darbu, tad šis darbs rodas ar Visaugstākā Dieva spēku.
No iepriekšējā skaidrojuma izriet, ka: pēc I. Maturidi domām, daļējā brīvā griba ir patstāvīga, bet pēc I. Ešari domām, šī daļējā brīvā griba ir atkarīga no ietekmes. Savukārt ietekme ir pilnīga cēlonis.
(iemesls, kāpēc pastāvēt)
Nevajag. Jo tam nav ārēja ķermeņa. Tam, kam nav ārēja ķermeņa, nav nepieciešams pilnīgs cēlonis.
Piemēram, uguns pilnīga cēlonība ir degviela, uzliesmojoša viela un gaiss. Ja šie trīs faktori ir kopā, uguns neizcelšanās nav iespējama. Šādā situācijā uguns nav atbildīga, jo tai vairs nav izvēles “nedegt”. Ja daļēja brīvā griba vēlētos pilnīgu cēlonību, kā uguns gadījumā, un šai pilnīgajai cēlonībai iestājoties, lēmuma pieņemšanas spēja izzustu un rezultāts rastos pats no sevis, tad cilvēks nebūtu vainīgs. Bet daļēja brīvā griba ir relatīvs rīkojums. Relatīvā rīkojuma pilnīga cēlonība ir tikai priekšroka, proti, vienas puses izvēle.
Piemēram, ja jūs iepļaukājat savu draugu, tad gan jūs, gan pļauka, gan jūsu draugs ir radīti no Dieva. Bet…
“iepliešot pa seju”
tas nav radījums, bet gan iedomāts jēdziens. Kad jūs nolemjat to pļauku iepļaut, proti,
“iepliešot pa seju”
Kad kāds iegūst ruhanisku spēku, tad notiek darbība. Ja šī darbība ir ļaunums un grēks, tad Korāns tajā brīdī šai personai saka:
“Nedari to!”
Šis nosacītais impulss, tā kā tas nav pilnībā noteikts, ļauj tam, kurš to izjūt, atteikties no darbības, ja viņš to vēlas. Ja tas būtu pilnībā noteikts, viņa griba tiktu atņemta, un viņš būtu spiests rīkoties. Tāpat kā ugunsgrēkam nav izvēles, kad ir pieejami visi nepieciešamie apstākļi, lai tas izceltos…
Tātad, cilvēks var atteikties no savas izvēles, kas viņam piešķir priekšrocības; ja viņš to nedara, viņš ir atbildīgs par savu rīcību. Jo viņš šo rīcību nav veicis piespiedu kārtā, bet gan pēc savas brīvas gribas, un šī tieksme un vēlme pieder viņam pašam. Rezultātā, pats cilvēks ir tas, kurš pelna elli.
Ar sveicieniem un lūgšanām…
Islāms jautājumos un atbildēs
