– Ar šiuo klausimu tarp sunitų teologų yra nesutarimų?
Mūsų brangus broli,
Klaidos ir teisingumo klausimas ijtihade (islamo teisės interpretacijoje).
jis yra diskusijų, susijusių su ijtihado sprendimu, centre, o metodologai šiuo klausimu skirstomi į tuos, kurie teigia, kad kiekvienas mudžtahidas yra teisus, ir tuos, kurie teigia, kad ne.
(patvirtinantis)
tie, kurie teigia, kad pataikys tik vienas iš jų
(muhattıe)
yra suskirstytos į dvi grupes. Šiame kontekste
musib
„tas, kurio ijtihad buvo teisingas“,
muhtî
jei
„klystantis mudžtahid“
tai reiškia.
Pirmoji tendencija, teigianti, kad kiekvienas ijtihadistas (teisės mokslininkas, atliekantis ijtihadą) pasiekia tiesą, dažniausiai siejama su Basros Mu’tezilitais ir žymiais Mu’tezilitų mokslininkais, tokiais kaip Abu’l-Huzeyl al-Allaf, Abu Hašim ir Abu Ali al-Džubbai. Tačiau daugelis žymių sunitų teologų, tokių kaip Bakillani, Gazali ir Nedžmeddin et-Tufi, taip pat laikėsi šios nuomonės. Dauguma Hanefitų ir Malikitų, taip pat dalis Šafitų teologų, įskaitant kai kuriuos Hanbelitus, priklauso antrajai grupei. Šafitų tarpe tai Abu Ishak al-Isferaini, Abu Ishak aš-Širazi, Fahreddin er-Razi ir Siradžeddin el-Urmevi; Malikitų tarpe – Abu’l-Velid al-Badži, Ibn Rušd ir Džemaleddin Ibn al-Hadžib. Yra prieštaringų pranešimų apie Abu Hanifos, Maliko, Šafi’i, Ahmedo ibn Hanbelio ir Eš’ari nuomonę šiuo klausimu.
Klaidos ir teisingumo klausimo esmė – tai diskusija, ar Dievas turi konkretų sprendimą ijtihadui (teisės aiškinimui) priklausančiose srityse. Didžioji dauguma tų, kurie teigia, kad kiekvienas mujtahid (teisės aiškintojas) yra teisus, mano, kad tokiose srityse, kuriose nėra nurodymų (nas), prieš ijtihadą sprendimo nėra; priešingai, sprendimas priklauso nuo mujtahido nuomonės, o Dievo sprendimas kiekvienam mujtahidui yra tas, prie kurio jis priėjo savo ijtihadu. Ši situacija literatūroje…
„teaddüdü’l-hukūk“ (tiesų gausa)
taip vadinama. Tie, kurie gina tiesų pliuralizmą, kuris gali būti laikomas tam tikru teisiniu reliatyvizmu,
„nepriekaištingas pritarimas“
Taip pat vadinama. Šioje grupėje esančio Gazzâlî teigimu, klausimuose, kuriuose nuosprendis aiškiai nenurodytas, o priskiriamas prie logiškai išvedamų dalykų per analogiją ir ijtihadą, nėra jokios absoliučios tiesos. Kadangi nuosprendis yra tik aiškiai nurodytas sprendimas, o ijtihadiniuose klausimuose tokio sprendimo nėra, tai šiuose klausimuose nėra jokio kito nuosprendžio, išskyrus tą, kuris vyrauja mujtahido nuomonėje. Daugelis šią nuomonę palaikančių usulistų priėmė supratimą, kad nuosprendis susijęs ne su objektais, o su mokesčių mokėtojų veiksmais, ir viena iš priežasčių yra poreikis išlaikyti nuoseklumą.
Pagal Musavvibę,
Tai, kad vienu metu dviem skirtingoms tautoms buvo siųsti du skirtingi pranašai ir kad šariato teisėje galimas nesh (panaikinimas) priklausomai nuo žmonių situacijos pasikeitimo, rodo, kad tiesos gali keistis ir įvairėti priklausomai nuo vietos ir laiko. Jei teaddüd (daugybė) yra įmanoma keičiantis laikui ir vietai, tai yra įmanoma ir keičiantis atsakingiesiems asmenims. Be to, šios nuomonės šalininkų teigimu, tariamosios aplinkybės pačios savaime nėra įrodymas ir skiriasi nuo žmogaus prie žmogaus. Tai, kas vienam žmogui reiškia įtarimą, kitam gali nereikšti. Tas pats įrodymas vienam žmogui gali reikšti įtarimą vienoje situacijoje, bet ne kitoje.
Kadangi draudimo ir leidimo taisyklės nėra esminės, o tik nustatytos, neatsiranda neįmanomos situacijos, kai kažkas vienu metu būtų ir draudžiama, ir leidžiama; kadangi tai santykinės savybės, jos gali būti priskirtos dviem skirtingiems asmenims. Pavyzdžiui, leidimo atveju draudimas gali virsti leidimu. Jei draudimas būtų esminė savybė, jis nesikeistų. Klaida gali būti suprantama tiek kaip nukrypimas nuo to, kas reikalinga, tiek kaip nukrypimas nuo to, kas prašoma. Pirmasis yra tikrasis vartojimas, antrasis – perkeltine prasme. Asmens, padariusio klaidą atlikdamas tai, ką jis turėjo padaryti, klaida yra tikra klaida, o asmens, padariusio klaidą prašydamas to, kas dar nėra privaloma, klaida yra perkeltine prasme. Ijtihadų klaidos priklauso šiai antrai kategorijai. Tačiau šios grupės teisininkai taip pat pripažįsta, kad klaida gali atsirasti, jei ijtihadą atlieka nekompetentingas asmuo, jei ijtihadą atliekantis asmuo priima sprendimą nebaigęs tyrimo, jei jis atlieka ijtihadą klausimu, dėl kurio yra aiškus įrodymas, arba jei jis prieštarauja aiškiam įrodymui savo ijtihade.
Manoma, kad tik vienas iš mudžtahidų yra teisus.
adresatų grupė,
Visuotinai sutariama, kad kai Alachas turi nustatytą nuosprendį tam tikru klausimu, apie kurį nėra jokių žinių. Tačiau jie nesutaria, ar yra įrodymų, kurie rodytų šį nuosprendį, o tie, kurie pripažįsta, kad tokie įrodymai yra, nesutaria dėl jų pobūdžio. Kai kurie teigia, kad tokių įrodymų ir požymių nėra, kad šis nustatytas nuosprendis yra tarsi lobis, kurį ieškantysis gali rasti atsitiktinai, ir kad tas, kuris jį randa atsitiktinai, gauna du atlygius, o tas, kuris jo neranda, gauna vieną atlygį už savo pastangas ir prašymą.
Tie, kurie teigia, kad egzistuoja įrodymas, patvirtinantis šį sprendimą, nesutaria, ar šis įrodymas yra tikras, ar tikėtinas. Tie, kurie teigia, kad įrodymas yra tikras, sutinka, kad mudžtahidinas privalo siekti tiesos, tačiau nesutaria, kokios sankcijos bus taikomos šiam ijtihadiniam sprendimui ir mudžtahidui, jei šis tikslo nepasieks. Teigiama, kad šiai grupei priklauso Abu Bakr al-Asam ir Ibn Uleyye, o Bišr b. Gijas al-Merisi yra pačiame kraštutiniame taške, taip pat teigiama, kad prie šios nuomonės linksta Abu Mansur iš Hanafių ir Ibn Abu Hureira iš Šafių.
Tie, kurie teigia, kad įrodymas yra tikėtinas, nesutaria, ar mudžtahid privalo jį laikytis. Kai kurie teigia, kad dėl įrodymo neaiškumo ir slaptumo mudžtahid neprivalo jo laikytis, todėl jis yra atleistas ir atlygintas. Šios nuomonės šalininkų teigimu, mudžtahid iš pradžių yra teisingas, o rezultatas – klaidingas. Tai reiškia, kad jis yra teisingas, nes atliko savo pareigą, atlikdamas ijtihadą, bet klysta dėl prašomo įvykio sprendimo. Tai yra daugumos fakių, įskaitant Rüstüğfenî ir Pezdevî, nuomonė. Kita grupė usulistų mano, kad mudžtahid yra įpareigotas ieškoti šio tikėtino įrodymo, o jei jis klysta, jis nebus atlygintas, bet nuo jo bus pašalinta nuodėmė.
(Šīrāzī, et-Tebśıra, p. 498-499; Sirāceddīn el-Urmevī, II, 290-297; Abdülaziz el-Buhārī, IV, 1138-1142).
Muhattıenių argumentai paprastai remiasi tradicija, ir jie teigia, kad Korane yra nuoroda į tai, kad pranašai Dovydas ir Saliamonas priėmė skirtingus sprendimus vienoje byloje, ir kad vienas iš jų buvo teisingas.
(Al-Anbiya 21/78-79),
nuorodos į išmintingų ir mokslo srityje autoritetą turinčių asmenų žinias
(Al-Imran 3:7; An-Nisa 4:83),
nesantaikos ir susiskaldymo smerkimas
(Al-Imran 3:103, 105; Al-Anfal 8:46; Hud 11:118),
Be to, hadisas (žr. aukščiau), kuriame teigiama, kad teisėjas, teisingai nusprendęs, gauna du atlygius, o suklydęs – vieną, rodo, kad tiesa yra viena. Svarbiausiu argumentu laikomasis konsensusas (idžma) tarp pranašo draugų (sahaba) remiasi jų žodžiais ir elgesiu, siekiant išvengti klaidų. Tai atsispindi jų požiūryje į savo nuomonę, kurioje jie prašydavo, kad jei ji teisinga, tai būtų iš Dievo, o jei klaidinga – iš jų pačių ar šėtono.
(H. Yunus Apaydın, Ijtihad, DİA, XXI, 440-442)
Su pagarba ir maldomis…
Islamas klausimais ir atsakymais
