– Ho letto un articolo su uno scheletro chiamato Lucy, e ci sono persone che sostengono che Lucy sia lo scheletro umano più antico e che quindi l’evoluzione sia vera. Condivido l’articolo così com’è. Vi sarei grato se poteste chiarire la questione…
– Lucy non assomiglia molto ad Eva…!! Chi è Lucy? Lucy è lo scheletro di ominide più antico mai trovato al mondo! Questo scheletro femminile di 3 milioni di anni è considerato un punto di svolta nella comprensione dell’evoluzione umana. Gli scienziati stanno ancora imparando cose dallo scheletro scoperto 40 anni fa. Il dossier su Lucy preparato da BBC Earth contiene informazioni interessanti. Ad esempio, perché il paleoantropologo Donald Johanson, che ha scoperto i primi resti di Lucy durante uno scavo nella regione di Afar in Etiopia, le abbia dato questo nome… Si ispirò alla canzone dei Beatles “Lucy in the sky with diamonds” che stavano ascoltando al campo quella sera…
Caro fratello/cara sorella,
Lucy appartiene al gruppo delle scimmie Australopithecus.
È il nome dato all’Australopithecus aferensis, considerato l’antenato dell’uomo.
presunto
Tra i primi esemplari, Ardipithecus ramidus, Australopithecus sediba e Australopithecus afarensis (Lucy) occupano i primi posti.
La rivista National Geographic ha pubblicato un articolo sul fossile di Ardipithecus ramidus nel numero di luglio 2010.
L’articolo è stato scritto da Jamie Shreeve. Il capo della squadra che ha scoperto i fossili era Tim D. White. I fossili furono scoperti nel 1995 nella Valle dell’Afar, in Etiopia, nel continente africano. Quindi, esattamente 15 anni fa. Ma sono stati presentati come una nuova scoperta. Quando dico fossile, non si tratta di un unico pezzo. È stato ricostruito mettendo insieme 125 denti e ossa mascellari, dita di piedi e mani, ecc. Successivamente, Gen Suwa dell’Università di Tokyo, utilizzando la microtomografia computerizzata, ha ricostruito digitalmente una parte di un cranio a partire da questi frammenti fossili. Sono stati ricombinati 64 pezzi digitali a partire da oltre 5000 immagini CT del fossile, creando così una ricostruzione virtuale di un cranio.
Si dice che il lato sinistro, che non esiste, sia stato disegnato usando un’immagine speculare.
Partendo da qui, è stato disegnato il volto e la struttura scheletrica di una creatura immaginaria. Anche questo fossile…
Ardipithecus ramidus
è stato nominato.
Si è affermato che questo fossile, che è stato ricostruito, fornisce importanti informazioni sul passato dell’umanità, e il passato dell’uomo è stato schematizzato come segue:
4 milioni di anni fa (
Ardipithecus ramidus) —>
3-3,5 milioni di anni fa
Australopithecus afarensis (Lucy) —>
1 milione di anni fa (
Homo erectus) —>
L’uomo moderno (Homo sapiens)
Valutiamo brevemente, in ordine, i fossili presenti in questo schema:
1. Ardipithecus Ramidus
Il fossile, di cui è stata fatta la valutazione sopra riportata, è composto da 125 frammenti. Si sostiene che tutti questi fossili appartengano allo stesso individuo. Esiste un forte dubbio che il fossile identificato come osso del braccio appartenga allo stesso individuo del cranio. Infatti, nella valutazione di questo fossile si afferma che l’Ardipithecus ramidus fosse sia bipede che quadrupede.
Bianco,
Secondo lui, l’Ardipithecus ramidus, a cui appartiene questo fossile, potrebbe aver impiegato solo poche migliaia di anni per sviluppare il pollice opponibile e adattare di conseguenza la struttura scheletrica.
Allo stesso modo, si ritiene che la transizione dall’andatura quadrupede a quella bipede di Ardipithecus sia stata dettata dalla necessità di trasportare cibo per le femmine e i piccoli, e che questa necessità abbia portato alla transizione dalla posizione eretta a quella a quattro zampe.
In altre parole, il corpo di un organismo cambierà in base a ciò di cui ha bisogno. Queste affermazioni non hanno alcun valore scientifico. Tali affermazioni si trovano solo nelle fiabe raccontate per addormentare i bambini.
2. Australopithecus Afarensis (Lucy)
Shipman,
Afferma che l’Australopithecus afarensis non può essere l’antenato dell’uomo, e che i frammenti fossili considerati appartenenti all’Australopithecus afarensis sono probabilmente i fossili di diversi organismi, che sono stati erroneamente riuniti[1].
Oxnard e Zuckerman, che hanno condotto ricerche per anni sui fossili di Australopithecus afarensis e Australopithecus africanus, hanno affermato che, attraverso ricerche statistiche multidimensionali sui loro ossi di mani, polsi, piedi, spalle e bacino, questi assomigliano più agli oranghi e agli scimpanzé che all’uomo[2].
La dichiarazione di Zuckerman, che ha lavorato per 15 anni con un team sull’Australopithecus, è piuttosto categorica. A riguardo, egli afferma:
Per quanto riguarda la struttura cranica, tutti gli Australopithecus sono completamente simili alle scimmie antropomorfe (apes) di struttura avanzata [3].
Frammenti fossili raccolti in un’ampia area dell’Africa, assemblati e ritenuti appartenere all’Australopithecus afarensis, e un’illustrazione di Australopithecus africanus disegnata da un artista sulla base di questi fossili.
3. Homo Erectus
L’Uomo di Pechino e l’Uomo di Java sono stati classificati sotto il nome di Homo erectus (scimmia eretta) [4]. Sebbene sia stato ampiamente documentato che la struttura fossile dell’Uomo di Pechino e dell’Uomo di Java non possa essere considerata l’antenata dell’uomo, come invece viene sostenuto, la questione viene ripetutamente riproposta. Esaminiamo brevemente la situazione di questi fossili, presentati come antenati dell’uomo.
a. L’Uomo di Pechino (Sinanthropus Pekinensis)
Di Pechino Man sono rimasti solo i resti di un dente. Si ritiene che tutti gli altri fossili di Pechino Man siano andati perduti durante la Seconda Guerra Mondiale. Tutti gli studiosi concordano sul fatto che Pechino Man sia stato ucciso e mangiato dai cacciatori, poiché tutte le loro scatole craniche presentano segni di colpi violenti alla parte cerebrale. Secondo O’Connel, Pechino Man, ucciso e mangiato dai lavoratori di una vecchia cava, era un grande babuino o un grande macaco (scimpanzé)[5].
b. L’Uomo di Giava (Pithecanthropus Erectus)
L’Uomo di Giava è costituito da due denti, un cranio e un femore. Nel 1891, Dubois ipotizzò che questi fossili appartenessero a un unico individuo e lo chiamò Pithecanthropus erectus (Uomo-scimmia eretto).
Nel 1922, trent’anni dopo, Dubois ammise che l’essere che aveva presentato come l’Uomo di Giava era in realtà un grande gibone[6].
L’Enciclopedia di Archeologia riporta la seguente dichiarazione di Dubois:
La nuova classificazione, inizialmente definita da Dubois come “uomo che cammina eretto”, incontrò molta opposizione. Tuttavia, anche se in seguito Dubois cambiò idea e affermò che i fossili che aveva trovato erano quelli di una grande scimmia antropomorfa, questo cranio ottenne un riconoscimento generale [7].
Nonostante tutte queste ammissioni, l’uomo di Java continua a essere presentato come l’antenato dell’uomo dagli atei che, a priori, accettano che l’uomo discenda da un antenato comune alla scimmia.
Australopithecus Sediba
Si ritiene che l’Australopithecus sediba sia un membro della famiglia Australopithecus afarensis, composta da 13 individui, che si estinse per annegamento nella regione di Afar in Etiopia[8].
Si ipotizza che l’Australopithecus sediba trascorresse le giornate a caccia in acqua e le notti dormendo sugli alberi. La struttura della caviglia, il bacino e la capacità cranica differiscono da quelli umani. Secondo Kaynak, l’osso del tallone ha iniziato a cambiare quando l’animale ha abbandonato l’ambiente acquatico. Meldrum stima che ciò possa essere avvenuto circa 200.000 anni fa [9].
Australopithecus sediba,
L’Australopithecus afarensis (scimmia del sud) è un membro della famiglia degli Australopithecus. Gli scienziati di quel campo hanno fornito dichiarazioni e prove definitive sul fatto che il gruppo Australopithecus non è l’antenato dell’uomo, ma l’antenato delle scimmie.
L’Australopithecus sediba aveva una capacità cranica di 420 cc, mentre il cervello umano ha una capacità compresa tra 1350 e 1400 cc.
Secondo Kibii e i suoi colleghi,
Affinché questo essere potesse camminare su due gambe e avere un tronco eretto, era necessario che la gabbia toracica si allungasse e si ristringesse. D’altra parte, per poter partorire prole con un cervello simile a quello umano, era necessario che il bacino si arrotondasse. Ed è proprio in base a queste esigenze che la scimmia Australopithecus sediba si è evoluta [10].
La fonte afferma che la modifica del bacino non è necessaria per partorire cuccioli con teste grandi, ma per camminare su due gambe, e aggiunge:
In realtà, la ragione per cui il bacino si è evoluto verso la forma del bacino umano moderno non è quella di partorire neonati con cranio più grande, ma la bipedalità. Il bacino è la parte principale che sostiene il tronco in posizione verticale su due gambe. Un bacino simile a quello dello scimpanzé non può sostenere un tronco verticale su due gambe[11].
Pickering e colleghi;
Indicano l’età di Australopithecus sediba a 1,977 milioni di anni e quella di Homo habilis a 1,9 milioni di anni. Considerano la differenza di 70-80 mila anni tra le due specie di scimmie come il tempo necessario per aumentare la capacità cranica da 420 cc a 680-750 cc[12].
La fonte si oppone a questa affermazione e dichiara quanto segue:
Si dovrebbe chiedersi come mai il volume cranico, che in 3-4 milioni di anni è passato da 350 cc a soli 420 cc, sia riuscito a raggiungere i 680-750 cc in 70-80 mila anni. La ragione di questo cambiamento straordinario e rapido è un’incredibile coincidenza [13].
Anche Steward e i suoi amici
Afferma che la trasformazione della mano dell’Australopithecus, da mano di scimmia a mano umana, e in particolare la formazione del pollice nell’uomo, derivano dalla necessità dell’Australopithecus di pescare, e aggiunge:
La cattura e il trasporto del pesce, il prodotto ittico più importante, richiedono lo sviluppo della capacità prensile del pollice, come nell’uomo moderno [14].
La fonte afferma che la scimmia Australopithecus sediba è molto importante per comprendere l’evoluzione umana e che merita un’attenzione particolare, e aggiunge:
L’Australopithecus sediba è la pietra di Rosetta dell’evoluzione umana. È un’opportunità per la storia dell’umanità e per la scienza; deve essere interpretato correttamente [15].
Che approccio scientifico impeccabile!
La scimmia desidera diventare un essere umano e, di conseguenza, i suoi organi corporei cambiano di conseguenza.
Perché non potete cambiare con il vostro desiderio e la vostra volontà gli organi del vostro corpo che non vi piacciono o la cui forma non vi soddisfa?
Lasciate perdere il voler cambiare i vostri organi corporei, perché non riuscite a impedire la crescita dei peli indesiderati sul vostro viso? Non avete né la ragione né la coscienza di una scimmia Australopithecus sediba?
Lui modifica tutti i suoi organi, come mani, piedi e ossa dell’anca, a suo piacimento, ha il controllo su tutto il suo corpo, e voi non riuscite a controllare nemmeno un singolo pelo che vi cresce sul viso o sulla mano? Quindi voi non siete evoluzionisti.
Non solo non riescono a impedire la crescita dei peli sul corpo umano, ma si liberano con difficoltà chirurgiche dalla sofferenza causata da un pelo che cresce nella direzione sbagliata. Quindi, non hanno il controllo del proprio corpo come la scimmia Australopithecus sediba.
L’autore di “Evangelical Source” lo definisce un “salto logico”. In realtà, una definizione più appropriata sarebbe un “paradosso logico” o una “fabbricazione scientifica”.
Gli studi e gli sforzi compiuti per presentare scimmie come l’Australopithecus sediba o l’Australopithecus afarensis (Lucy) come antenate dell’uomo, sotto il pretesto di fare scienza, sono una vera e propria prestidigitazione che supera persino i trucchi dei giocolieri che tirano fuori conigli da un cappello vuoto. Ma è un metodo eccellente per ingannare i giovani che non conoscono la verità, in nome della scienza.
Chiunque può accettare queste buffonate come scienza, custodirle nel proprio cuore, crederci come a una verità e credere in questo tipo di evoluzione come a una religione, mentre chiunque altro può ridere e passare oltre. Non è forse libero ognuno di scegliere ciò che vuole?
Note a piè di pagina:
[1] Shipman, P. Un membro sconcertante dell’albero genealogico. Discover, 1986, settembre.
[2] Oxnard, C. University of Chicago Magazine, 1974, p. 8-12; Oxnard, C. The Place of the Austrolopithecines in Human Evolution: Grounds for doubt? Nature. 1975, Vol. 258, p. 389-395; Zuckerman, S. Journal of the Royal Collage of Surgeons of Edinburg. 1966, Vol. 11, p. 87-115; Zuckerman, S. Beyond the Ivory Tower. Toplinger Publ. Co. New York. 1970, pp. 11-12, 64, 75-94.
[3] Montagu, A. *L’uomo: i suoi primi milioni di anni*. Word Publishers. Yonkers. 1957, p. 51-52.
[4] Boule, M., Valois, HM. *Fossil Men*. New York:Dreyden Press, 1957.
[5] O’Connell, P. La scienza di oggi e i problemi della Genesi. Hawthorne, CA. 1969.
[6] Howells, W. Mankind in the Making. Doubleday and CO. Garden City NYP 1967, 155-156.
[7] Cottrell, L. The Concise Encyclopedia of Archeology. Hawthorn. New York. 1960, p. 394
[8] Job M. Kibii, Steven E. Churchill, Peter Schmid, Kristian J. Carlson, Nichelle D. Reed, Darryl J. de Ruiter, Lee R. Berger. Un bacino parziale di Australopithecus sediba. Science 9 settembre 2011: 1407-1411. DOI:10.1126/science.1202521.
[9] Meldrum D. Jeffrey. Journal of Scientific Exploration, Vol. 18, No. 1, pp. 65–79, 2004.
[10] Job M. Kibii, Steven E. Churchill, Peter Schmid, Kristian J. Carlson, Nichelle D. Reed, Darryl J. de Ruiter, Lee R. Berger. Una pelvi parziale di Australopithecus sediba. Science 9 settembre 2011: 1407-1411. DOI:10.1126/science.1202521; Churchill, Lee R. Berger. Il piede e la caviglia di Australopithecus sediba. Science 9 settembre 2011: 1417-1420. DOI:10.1126/science.1202703.
[11] Kaynak O. 2010 Atti del IV Simposio Nazionale di Antropologia Biologica:2; Kaynak O. 2011 XI Simposio Internazionale su “Sistemi di Disordine: Teoria e Applicazioni”:15
[12] Robyn Pickering, Paul HGM Dirks, Zubair Jinnah, Darryl J. de Ruiter, Steven E. Churchil, Andy IR Herries, Jon D. Woodhead, John C. Hellstrom, Lee R. Berger. Australopithecus sediba a 1,977 Ma e implicazioni per le origini del genere Homo. Science 9 settembre 2011: 1421-1423. DOI:10.1126/science.1203697.
[13] Kaynak O. 2010 IV. Ulusal Biyolojik Antropoloji Sempozyumu Bildiri Özetleri Kitapçığı :2; Kaynak, O. 2011 XI. International Symposium on ”Disorder Systems: Theory and Its Applications”:15.
[14] Stewart AM E, Gordon C. H, Wich S. A, Meijaard E. 2008 International Journal Of Primatology 29:543-548.
[15] Kaynak, O. Rivista di Scienza e Tecnologia di Cumhuriyet, 09.12.2011.
Con saluti e preghiere…
L’Islam attraverso le domande
