Caro fratello/cara sorella,
Il requisito di giustizia che le sette cercano unanimemente è più propriamente riferito ai testimoni nei versetti pertinenti.
“di cui siete soddisfatti”
e
“dotato di senso di giustizia”
una volta che le qualificazioni sono state effettuate
(al-Baqara 2/282; al-Maida 5/106; at-Talaq 65/2)
è fondato. Inoltre, un hadit afferma che la testimonianza di chi tradisce la fiducia e commette adulterio non sarà accettata.
(Abu Dawud, “Aķżıye”, 16)
Anche le prove di cui sopra rientrano tra le basi delle valutazioni su questo argomento.
Evitare i peccati capitali, adempiere ai doveri religiosi.
e si osserva che criteri come il fatto che i benefici superino i danni hanno un ruolo nell’influenzare le definizioni di giustizia.
(Kāsānī, VI, 268).
A una persona che non soddisfa i requisiti di giustizia
empio, peccatore, scellerato
Si afferma che la persona è stata qualificata in tal modo e che le azioni e le situazioni che hanno portato al rifiuto della sua testimonianza possono essere riassunte come atteggiamenti che danno l’impressione che la persona non dia molta importanza alla religione e che la sua devozione religiosa sia debole, sebbene esistano approcci diversi su alcuni dettagli.
Gli scafiiti
del peccatore
non accetterà la sua testimonianza in nessun caso.
La motivazione principale in questo caso è che la testimonianza è percepita come un segno di valore e rispetto.
Gli Hanafiti,
Sebbene insistano sulla necessità di giustizia, generalmente ritengono lecito che il peccatore possa testimoniare in alcuni casi, sulla base del fatto che è ritenuto idoneo alla tutela.
La testimonianza di una persona è accettata dopo il suo pentimento, indipendentemente dal crimine o dal peccato commesso.
Gli Hanefiti escludono da questa regola chi è stato punito per l’accusa di adulterio, poiché, secondo loro, l’inaccettabilità della testimonianza di tale persona fa parte della pena prescelta per lui. La loro posizione è supportata dal versetto…
(An-Nūr 24/4)
Oltre al modo di intendere le cose, probabilmente ha avuto un ruolo anche l’idea che il crimine commesso non potesse in alcun modo essere compatibile con la testimonianza.
Si afferma che la posizione, sostenuta da alcuni malichiti, secondo cui in caso di diffusa corruzione e mancanza di testimoni che soddisfino i requisiti di giustizia, il giudice potrebbe, per necessità, ricorrere alla testimonianza di coloro che, tra i presenti, sono relativamente migliori, al fine di evitare la perdita dei diritti, sia stata accettata da molti giuristi shafiiti, come Ezraî e Ahmed b. Abdullah el-Gazzî.
(Kāsānī, VI, 268).
Kāsānī afferma che, se la testimonianza di chi ha mentito una volta non venisse accettata, la porta della testimonianza si chiuderebbe, sottolineando che sarebbe sbagliato essere troppo rigidi in questo aspetto.
(Bedâ’i, VI, 269, 270-271).
Da questo punto di vista, molti studiosi di diritto islamico hanno ritenuto necessario sottolineare che non esiste un requisito secondo cui, per poter testimoniare, sia necessario non aver commesso alcun peccato.
L’indagine sulla reale situazione dei testimoni, dal punto di vista della giustizia.
(approvazione)
È stato discusso se fosse necessario o meno, e mentre Abu Hanifa riteneva sufficiente la giustizia apparente per i diritti al di fuori delle pene e della vendetta, Abu Yusuf e Muhammad la consideravano condizione essenziale. Esiste un accordo nella scuola di pensiero di Abu Hanifa sul fatto che, in caso di contestazione da parte dell’avversario sulla rettitudine di un testimone, nei casi di pene e vendetta, il giudice debba indagare sui testimoni, senza limitarsi alla giustizia apparente, indipendentemente dalla contestazione dell’avversario.
(H. Yunus Apaydın, “Şahit Md.”, DİA, 38/281)
Con saluti e preghiere…
L’Islam attraverso le domande
