– Questo articolo mi ha confuso molto. Come si può rispondere a questo?
– Critica della Ragione Teologica Il teologo inglese del diciottesimo secolo William Paley ha formulato una tesi che ha avuto un grande impatto sulla sua epoca ed è ancora oggi spesso citata:
“Se camminando nella natura trovassi un orologio, non penseresti che si sia formato da solo. Sapresti che ha un progettista. Perché c’è un ordine nel suo funzionamento. E poiché c’è un ordine nel funzionamento naturale, anche l’universo deve avere un progettista.”
– Questa è la tesi. Prima di passare alla discussione, vorrei aggiungere una breve nota sul campo della biologia. La consiglio vivamente a tutti.
“L’orologiaio cieco”
Nella sua opera fondamentale, Richard Dawkins sottolinea che il funzionamento biologico in natura non differisce dallo stile di lavoro di un risolutore di puzzle incapace di prevedere il passo successivo. Pertanto, la selezione naturale, che serve all’adattamento delle specie, non sempre produce risultati positivi, causando la comparsa di una serie di creature mostruose o “tecnicamente inadeguate” con strutture corporee tutt’altro che intelligenti, e dimostra con prove concrete che questi esseri vivono ancora in acqua, terra e aria. È utile leggerlo insieme a “Darwin e oltre” di Stephen Jay Gould. Davvero emozionante! Ma la mia obiezione sarà di natura filosofica. Tuttavia, le prove biologiche sono ciò che conta. Passo alla mia tesi: diciamo che troviamo un orologio per strada. E sull’orologio non c’è solo il marchio, ma anche il nome dell’orologiaio che lo ha prodotto. Anzi, l’orologio è un prodotto artigianale di un maestro orologiaio, unico nel suo genere. In questo caso, possiamo dire che il creatore o il progettista dell’orologio è “l’orologiaio!”?
– Da un punto di vista pratico, sì! Perché l’orologio è stato presentato per la prima volta al cliente sul bancone del fabbro e poi nella sua vetrina. Nessun altro conosceva quel modello di orologio e le sue caratteristiche. Ma, esaminando la questione dal punto di vista teorico o filosofico, al di fuori degli approcci quotidiani, è possibile giungere alla stessa conclusione? In altre parole, l’orologio è stato davvero progettato da quel fabbro?
– In realtà, la risposta è semplice: la progettazione è il prodotto di un lavoro collettivo e cumulativo che si estende dal passato al futuro. Spieghiamo: affinché un orologiaio possa progettare un orologio, deve prima imparare il mestiere. Quindi, ha assolutamente bisogno di “qualcuno che sa”, di un “maestro”, di un maestro. Un orologiaio che diventa un maestro senza un apprendistato è ovviamente impensabile! Perché l’orologiaio può acquisire le competenze tecniche e intellettuali relative alla progettazione e alla produzione di orologi solo dal suo maestro! Ma per poter realizzare un orologio, ha bisogno solo del bagaglio di conoscenze ed esperienza del suo maestro?
– No! Nel processo di produzione delle parti che compongono l’orologio, interverranno anche le competenze e le conoscenze accumulate nel tempo da maestri artigiani con tecniche e abilità diverse. Non è forse vero che il numero di persone coinvolte nella progettazione o nel contributo alla progettazione è aumentato improvvisamente? E allora, i maestri artigiani e gli altri professionisti, con la loro esperienza, hanno imparato da soli a produrre orologi e parti di orologi?
– La risposta è ancora no! Anche loro avevano dei maestri. Naturalmente, con il “Modello di Cambiamento Tecnologico Cumulativo”, ogni nuova conoscenza ed esperienza acquisita si aggiunge a quelle precedenti, correggendo gli errori tecnici e le carenze delle conoscenze antiche, accumulando maestria e trasmettendola al futuro. Proprio come la modifica delle specie, l’evoluzione (espressione che non mi piace), avviene non improvvisamente, ma attraverso adattamenti alle condizioni ambientali del momento, senza prevedere cosa accadrà in seguito. In questo senso, idealizzare la forma attuale dell’uomo e dedurre che le specie umane del passato si sarebbero comunque evolute verso quella che si considera la forma finale e ideale, ovvero l’Homo Sapiens, è in totale contrasto con la realtà della natura. Le differenziazioni genetiche e le mutazioni che compaiono quando è necessario un cambiamento nelle specie influenzano naturalmente le generazioni successive. Ma questo cambiamento genetico non interviene nell’evoluzione futura delle generazioni successive, definendo un tipo ideale. Anzi, non può farlo. Perché l’evoluzione non ha una mente che progetta. Crea un tipo in base alle condizioni del momento, e la specie cerca di sopravvivere. Questo è tutto… Ed è per questo che, nell’adattamento alle condizioni ambientali, i nostri occhi si sono formati come organi della vista. Ma in altre condizioni, come i pipistrelli, che sono anch’essi mammiferi, avremmo potuto usare le nostre orecchie come “organi della vista”. Come le balene, dopo essere saliti sulla terraferma, avremmo potuto tornare in mare, respirando con i polmoni. Potremmo non essere in grado di parlare, ma solo urlare. Ma le condizioni ci hanno spinto a “costruire città, a rannicchiarci in case minuscole, a vivere nell’abbondanza e nella mancanza a causa della disoccupazione”. Ma come esseri umani, sappiamo che è possibile intervenire anche su questa linea di evoluzione sociale.
– In sintesi, l’esistenza o l’assenza di un organo, o la presenza di diverse varianti, non ha in realtà alcuna importanza. Ciò che conta è l’adattamento delle specie all’ambiente e la loro capacità di sopravvivenza. Il resto sono dettagli. Trasferendo la discussione dal campo della biologia al nostro argomento, è impossibile che un maestro orologiaio arabo dell’epoca di Harun al-Rashid potesse immaginare, figuriamoci progettare, l’aspetto degli orologi che sarebbero stati creati mille anni dopo. Ma nel design e nella tecnica dell’orologio prodotto mille anni dopo, sarà sicuramente presente il contributo e l’influenza di quel maestro arabo. Ogni maestro pone un mattone sulla parete e la parete si innalza. In questo contesto, sapendo il finale del film, potremmo pensare che i protagonisti abbiano agito fin dall’inizio secondo uno schema prestabilito. Questo modo di pensare deriva dalle nostre debolezze umane, ma la realtà è decisamente diversa. Ripetendo, un maestro orologiaio potrebbe essere incapace di produrre la tecnologia orologiera di due generazioni successive, ma con un piccolo contributo prepara il terreno per la tecnologia del secolo successivo. Allora perché il maestro orologiaio che vivrà un secolo dopo si abbandona all’egoismo e all’arroganza di “Io ho creato questo orologio”? Probabilmente no. Ma il teologo Paley la pensa così. La sua struttura mistica porta a un’errata percezione e a un’errata interpretazione. Ma ammettiamo che sia intelligente. La bellezza sta proprio qui. Continuo:
– Ma il contributo dell’orologiaio non è nullo? Certo che lo è. Anche lui è un essere vivente e, come tutti gli altri esseri viventi e non viventi, interviene nell’ambiente e nello spazio in cui vive. Anche lui dà il suo contributo. Ma questo contributo non può essere compreso nell’ambito di una definizione di creazione con un’unità assoluta e unica in senso divino. Perché i modelli e la tecnologia degli orologi del XX secolo non potevano essere prodotti dagli orologiai svizzeri del XVIII secolo? Perché la storia e l’umanità si costruiscono su un “modello cumulativo”. In breve, tutto si accumula in base al bisogno. Si differenzia. Ma non funziona secondo un piano. Se l’orologio è stato progettato come lo conosciamo oggi, è perché la sintesi risultante dalla combinazione delle esigenze e della capacità di soddisfarle ha imposto questo design. Quindi, era possibile che gli orologi fossero diversi, o addirittura che non fossero mai stati inventati. Il fatto è che ogni possibilità è possibile. Ma ciò che si sottolinea qui è che l’idea dell’orologiaio come unico progettista è un’illusione. Non ha nulla a che fare con la cattiva fede delle parti. Il cervello umano può percepire e presentare come realtà simili distorsioni percettive. Credo che questa illusione cronica sia codificata nel nostro genotipo.
– La velocità dell’evoluzione umana potrebbe aver causato un’evoluzione della struttura del nostro cervello e del nostro sistema nervoso, senza che i centri che regolano l’equilibrio ambiente-organismo abbiano potuto compiere le necessarie modificazioni adattative. Di conseguenza, l’uomo si percepisce come una comunità eletta, separata dalla natura, diversa dagli animali e non come un essere nato dalla natura, ma come un essere introdotto nella natura dall’esterno. Tuttavia, ipotizzo che la nostra capacità di osservazione, che permetterebbe a questa percezione di coincidere con la realtà, sia anch’essa codificata nel nostro genotipo; pertanto, ritengo che sia possibile intervenire sulle distorsioni percettive e che le credenze mistiche possano svanire nel tempo. Non sono in grado di dimostrare le affermazioni contenute nelle ultime due frasi. Quindi, potete considerarle come una semplice riflessione. Ripetendo, se si chiede chi ha progettato l’orologio, è necessario partire dall’orologiaio che ha avvitato l’ultimo vite e risalire a tutti gli altri orologiai coinvolti. Certo, l’ultima persona a produrre l’orologio lo venderà. Ma noi qui cerchiamo la verità, non i soldi. E la verità è “davvero qualcosa di collettivo”. Quando si atomizzano le persone e si estromettono dalla loro socialità, si inizia a pensare che l’essere umano più creativo – perché è il più ricco del nostro tempo – sia Bill Gates. Eppure, decine di migliaia di persone lavorano e progettano al suo fianco, ma il loro contributo non viene riconosciuto. Continuo:
– Sono solo gli orologiai a progettare gli orologi? No, avete mai visto un orologio con un meccanismo a molla di legno?
– Quindi, non dovremmo coinvolgere anche la metallurgia, ovvero la lavorazione dei metalli, e gli artigiani, gli apprendisti e gli ingegneri che hanno contribuito in questo settore?
– E poi ci sono i vetrai, quelli che producono i materiali per lubrificare l’orologio, e così via…
– Attiro l’attenzione sull’enorme aumento del numero di progettisti e costruttori. In breve, stiamo passando da una concezione monoteistica a una politeistica, o meglio, ateistica. Perché se tutti diventano dei, il concetto di dio, per sua natura ontologica, perde di significato. E infine, anche se il concetto di orologio è stato progettato dall’orologiaio, cosa ha portato alla sua creazione? Naturalmente, le esigenze sociali.
– E chi è che sente questo bisogno? La società e gli individui che la compongono. Se un progettista crea dal nulla e senza rispondere a nessun bisogno, possiede qualità divine. Ma un progettista che produce una soluzione a un bisogno che tutti desiderano vedere soddisfatto, in realtà trae da una struttura preesistente, la società stessa, una conoscenza preliminare di come dovrebbe essere approssimativamente questa progettazione, perché esiste una struttura che genera idee su quale bisogno debba essere soddisfatto. In ultima analisi, il vero inventore della progettazione è la società stessa. All’improvviso sono apparsi quasi innumerevoli Dei e, infine, il fenomeno stesso del bisogno ha reso molto discutibile l’approccio ideologico che va da Platone ai giorni nostri, secondo cui “i concetti discendono dal mondo da qualche parte nell’universo indipendentemente dall’uomo”. Ciò che dobbiamo capire è che i nostri bisogni non sono assoluti. Spero che possiamo capire che progettare un orologio non è una necessità assoluta, che se le persone non vivessero in un sistema come il capitalismo, dove si distruggono la vita per produrre e consumare incessantemente, ma in uno stile di vita dominato da preoccupazioni diverse, guarderebbero il concetto di tempo da un’altra prospettiva e forse solo il movimento del sole e della luna sarebbe sufficiente per misurare il tempo. In una tale struttura sociale, le persone non consumerebbero la loro vita correndo da una parte all’altra come cavalli da corsa, quindi nessuno avrebbe un orologio al polso e i conti dei svizzeri non sarebbero così pieni. Al contrario, si potrebbe sostenere che i bisogni come mangiare, bere e ripararsi non sono relativi, ma piuttosto che i bisogni sono assoluti. Per rispondere, usando la definizione di Dawkins, se la natura, ovvero “l’orologiaio cieco”, avesse imposto altre condizioni, gli esseri umani potrebbero aver effettuato il trasferimento di energia attraverso altri canali e potremmo non aver mai vissuto nemmeno uno degli abitudini che ora costituiscono la nostra cultura alimentare. L’essere umano, come organismo vivente, deve effettuare il trasferimento di energia. Ma non esiste una perfezione assoluta riguardo ai metodi e al contenuto di questo. È importante la competenza nel soddisfare il bisogno nel momento presente. La vita non proietta il futuro. In questo senso, la situazione non contiene assolutamente alcuna perfezione divina.
– In sostanza, se trovate un orologio per strada e credete in Dio, per la vostra pace interiore lasciatelo dove l’avete trovato e continuate a camminare. Ricordatevi sempre che le affermazioni che accettiamo come verità assolute potrebbero essere un inganno della nostra mente, un’illusione percettiva. So che la vita è troppo breve per preoccuparsi troppo, ma comunque ci preoccupiamo. Che bello è essere curiosi, pensare, imparare e capire!
Caro fratello/cara sorella,
Risposta 1:
L’analogia teistica di Paley non deve essere intesa semplicemente come una risposta all’eccezionalità creata da un evento unico.
“Trovare un’ora nella natura.”
a prima vista indica una situazione eccezionale. Invece, tutte le parole che usiamo nella metafora indicano situazioni originali diverse.
Di conseguenza
“natura”, “nella natura”, “mentre cammino”, “ora”, “incontrare”
Le espressioni sono qualificazioni che indicano sia la formazione che l’azione, e allo stesso tempo indicano la temporalità esistenziale. Di conseguenza, l’integrità della situazione inevitabilmente esprime una trascendenza che va al di là di sé stessa.
Nella natura
che emerge con la consapevolezza dell’essere
esistenza
oppure la fenomenologia fenomenica dell’uomo esprime un’eccezionalità che ci è propria.
In secondo luogo,
che contiene essenzialmente la previsione del futuro basata sulla percezione del tempo e del suo trascorrere
‘mentre cammina’
L’espressione indica anche un’altra situazione eccezionale. Infatti, la scuola dei Peripatetici di Aristotele definisce proprio questa soggettività specifica dell’uomo.
“Orologio”
esso comprende l’oggettività di ogni stato di essere che la mente umana è in grado di concettualizzare, o addirittura, in un’estensione ulteriore, di idealizzare, e l’eccezionalità della consapevolezza di tale oggettività.
“Incontrare”
in tal caso, la probabilità di questo evento è proporzionale alla sua adeguatezza alla percezione selettiva dell’uomo o della mente umana.
Pertanto, invece di concentrarsi esclusivamente sul fenomeno oggettivo dell’orologio, è necessario adottare una prospettiva olistica che tenga conto della fenomenica simultaneità e della trascendenza esistenziale di tutta la situazione.
Pertanto, definire un minerale, un atomo o qualsiasi entità esistente tramite l’analogia dell’orologio è solo una chiave di lettura. L’intero cosmo, con tutte le sue relazioni, come un orologio, indica un significato trascendente a sé stesso. Questo significato trascendente è una conseguenza dell’originalità e dell’unicità proprie del cosmo.
‘creazione’
deve essere definito con.
Per poter affermare che non esiste la perfezione in natura, è necessario prima definire cosa si intende per perfezione.
Ci baseremo su questo il nostro giudizio estetico e la nostra comprensione dell’arte, oppure sulle nostre percezioni sensoriali basate sull’ordine sociale o sulle scienze sperimentali?
Cos’è che è perfetto?
Useremo il termine “perfetto” per descrivere ciò che soddisfa la nostra percezione mentale, oppure cercheremo di trovare un posto per esso nel regno dei giochi della nostra immaginazione?
Secondo noi, è perfetto.
“vita”
è la vita stessa. Perché la vita è una creazione così perfetta che non si può immaginare nulla di più perfetto. Nell’universo c’è la vita e noi esistiamo come parte di questa vita.
L’esistenza della vita
“Chi si adatta alla natura sopravvive”
non può essere spiegato con la tautologia contenuta nella tesi.
Chi sono i sopravvissuti?
Chi si adatta alla natura, chi si adatta alla natura? Chi sopravvive!
Queste affermazioni non spiegano nulla, figuriamoci la vita. Se applicassimo questa tautologia alla nostra vita sociale, spiegheremmo l’arte come qualcosa che si adatta alla tela, la scienza come qualcosa che si adatta all’esperimento e la conoscenza come qualcosa che si adatta al sapere; la letteratura come qualcosa che si adatta alla parola, o la giustizia come qualcosa che si adatta alle regole.
Al contrario, le grandi opere, così come gli esperimenti, sono quelle che riescono a trascendere la semplice conformità, e la tipologia della letteratura e della giustizia emerge proprio in questa trascendenza.
Ecco che la vita, con la nostra mente, si colloca già al di là della biologia.
Concentrarsi solo sui singoli quadrati di un’immagine, abbandonando una prospettiva universale e olistica, ci condurrebbe all’insignificanza. L’illusione basata sulla percezione dell’oggettività ci porta a pensare a un dio per ogni fase dell’oggetto.
Ma solo quando ci rendiamo conto che tutto è interconnesso e forma un complesso intero, possiamo cogliere la trascendenza dell’essere e della vita. Questo è…
all’indefinibile esistenza di un creatore che trascende la loro stessa perfezione
ci sta portando.
Risposta 2:
Riteniamo utile condividere alcuni fatti, in brevi note, basati sui principi.
a)
Nessuna affermazione di questo articolo è supportata da prove scientifiche concrete. Tutto è frutto dell’immaginazione dell’autore e
“ateismo”
è costituito dalle possibilità che ritiene possano contribuire al suo pensiero.
Tuttavia, affinché una possibilità abbia un valore scientifico, deve essere supportata da prove concrete.
“Una possibilità che non sia supportata da alcuna prova non ha alcun valore scientifico.”
la regola è un fatto generalmente riconosciuto.
Possiamo riproporre l’esempio che abbiamo già fornito più volte sul nostro sito.
Ad esempio:
È un dato di fatto che il Mar di Marmara, al momento, è solo un mare d’acqua. Di fronte a questa realtà…
“domani mattina questo mare si trasformerà in una salina o in una bacino di zucchero”
Non si può escludere la possibilità. Perché non ci sono prove o indizi che lo dimostrino.
b)
Il fatto che l’universo sia stato creato secondo una legge di evoluzione non è una prova di casualità, bensì la più grande testimonianza dell’esistenza di un Creatore. Infatti, se qualcosa si perfeziona e migliora continuamente, ciò dimostra che il suo artefice è un perfezionista che mira a uno scopo preciso. L’evoluzione armoniosa degli esseri verso un fine superiore può essere solo opera di una saggezza evidente, di una conoscenza infinita e di un potere illimitato. La cieca casualità non può avervi avuto alcun ruolo.
c)
Se entra in una stanza e vede, ad esempio, 10 cucchiai, 10 forchette e 10 piatti apparecchiati su un tavolo, crede con certezza che 10 persone verranno a mangiare lì. Perché una tale coincidenza non può essere attribuita a una cieca casualità.
Allo stesso modo, ad esempio, è impossibile attribuire al caso – secondo i calcoli di probabilità matematica – il fatto che miliardi e trilioni di persone abbiano due occhi, due orecchie, due reni, due mani, due piedi, cinque dita su ogni mano e piede, e che tutti i dita di una mano abbiano dimensioni diverse, cose tutte assolutamente necessarie.
d)
Chi si lascia convincere che una frase attribuita a un personaggio straniero sia necessariamente vera, è vittima di una grave ignoranza.
Infatti, dare la precedenza alle opinioni degli studiosi islamici alle parole infondate e basate su supposizioni, pronunciate dai non credenti in nome dell’ateismo, è una forma di fanatismo molto ignorante.
Come è noto, i giudizi e le opinioni di uno o due esperti in una scienza o in un’arte, in materia di quella scienza o arte, valgono più di quelle di mille persone che non sono esperte in quel campo.
-anche se fossero studiosi e esperti in altre discipline-
rende vane/disprezzabili le opinioni contrarie.
Inoltre, in una questione, chi afferma è sempre in vantaggio rispetto a chi nega. Infatti, per dimostrare l’esistenza di qualcosa, è sufficiente presentare alcune prove o indizi che la dimostrino; mentre per dimostrare la non esistenza di qualcosa, bisognerebbe perquisire il mondo intero.
Infatti,
“Ha visto la mezzaluna di Ramadan”
La testimonianza di due persone che l’hanno visto è più attendibile delle parole di migliaia di persone che non l’hanno visto.
Ancora
“Esiste un giardino nel mondo dove crescono noci di cocco che assomigliano a lattine di latte condensato.”
In questo modo, due persone che affermano una cosa, prevalgono su mille che la negano e la contestano, vincendo la causa. Infatti, chi afferma, basta che dimostri un solo cocco di cocco o il suo luogo di provenienza per vincere facilmente la causa. Chi nega, invece, può dimostrare la sua tesi solo cercando e setacciando tutta la terra, dimostrando che non si trova da nessuna parte…
Così sono anche i principi della fede. Chi ne mostra un segno vince. Coloro che negano, invece, potranno parlare di questo solo dopo aver esplorato e vagliato l’intero universo, dall’eternità all’eternità.
“Proprio sulla base di questa verità assoluta, è necessario non nutrire alcun dubbio o sospetto nei confronti di un unico testimone fedele in questioni di fede, nonostante le opinioni contrastanti di migliaia di filosofi.”
centoduemiliquattrocento prove
nei pilastri della fede su cui concordano gli esperti e i testimoni fedeli, e gli insindacabili e infiniti dimostratori e ricercatori degli adepti della verità e gli esponenti della ricerca;
Considerate quanto sia stolto e folle dubitare a causa delle negazioni di pochi filosofi che hanno perso la ragione, che sono privi di cuore, che si sono allontanati dalla spiritualità e che sono diventati ciechi.
(cfr. Nursi, Asa-yı Musa, p. 31)
e)
I concetti di evoluzione e mutazione possono essere considerati solo dopo la creazione degli esseri. Infatti, dove non esiste l’essere, non si può parlare né di mutazione né di evoluzione. Pertanto, valutare l’esistenza dell’universo attraverso questi concetti, e presentare questi ultimi come prove della casualità, è –in realtà– un’attività assurda.
f) In sintesi:
Chi non riconosce l’eternità di un unico Creatore dotato di conoscenza, potenza e saggezza infinite, è costretto ad accettare l’eternità di miliardi di elementi ignoranti, impotenti, ciechi e inerti. Infatti, il caso non esiste di per sé. È impensabile che qualcosa di nullo possa dare origine a qualcosa.
Quello che chiamiamo natura/natura è in realtà una legge. Ogni legge ha un legislatore. Naturalmente, è logicamente necessario che anche questa natura, questa legge e queste cause abbiano un creatore.
Inoltre, basandosi sui miracoli di migliaia di profeti che dimostrano la validità di questa causa, milioni di…
santo
basandosi sulle loro scoperte e miracoli, milioni di
asfiya
Si sono basati sulla scienza e sul buon senso per dimostrare che questa causa è giusta e vera.
Al contrario, non esiste una sola prova scientifica o razionale che confermi l’ateismo. Tutto ciò che viene affermato non può che essere una congettura, nata dal fanatismo ateo.
f)
Infine, diciamo questo: anche tra gli atei
“ateismo”
La sua concezione è caratterizzata da un fanatismo che sfiora l’intolleranza. Una volta che un pregiudizio si è radicato in una persona come un groviglio irrisolvibile, è molto difficile eliminarlo.
Persone di questo tipo, pur ignorando decine di prove positive che dimostrano l’esistenza del Teismo che vedono, considerano come una grande prova anche un piccolo aspetto negativo, un piccolo segno di dubbio.
Il versetto che citeremo mette in luce questi stati psicologici patologici:
“Se ti avessimo fatto scendere un libro scritto su carta, e lo avessero trovato tra le loro mani, avrebbero perseverato nella loro incredulità, e avrebbero detto ancora:
“Questo non è altro che una magia palese!”
solitamente dicevano.”
(Enam, 6/7)
Con saluti e preghiere…
L’Islam attraverso le domande
