Hver er trúarstaða lands okkar, erum við í vantrú?

– Nærmasti vinur minn hefur verið að tala við mig um tawhid (einingu Guðs). Ég hef rannsakað það sem hann sagði og það virðist sem allir trúarleiðtogar haldi þessu leyndu. Ég hef ekki fundið neitt áþreifanlegt. Hann segir að landið okkar sé tağuti (óguðlegt) land, að ég eigi ekki að biðja fyrir hagsmunum þessa lands, að ég eigi ekki að vera hermaður, að ég eigi ekki að biðja á eftir imamnum, að ég eigi ekki að kjósa, og að þeir sem ekki vita um þessi mál og framkvæma þau án þekkingar séu í vantrú. Þegar hann sýnir mér vísur (úr Kóraninum) verð ég bara ruglaður.

– Það segir í versunum að dóminn sé óbreytanlegur. Versin eru Bakara 256, 257: „Það er engin þvingun í trú. Réttlætið og ranglætið eru nú aðskilin. Sá sem hafnar því sem er rangt og trúir á Guð, hann hefur gripið í þann sterka og óbrjótandi streng. Guð heyrir og veit. Guð er vinur hinna trúuðu, hann leiðir þá úr myrkri í ljós. En þeir sem trúa ekki, þeirra vinir eru hinir ranglátu, þeir leiða þá úr ljósi í myrkur. Þessir eru í helvíti, þar munu þeir vera að eilífu.“ (Þetta vers er tengt við að neita að fara í herinn, að neita að kjósa, að neita að biðja á eftir imam, og að hafna lýðræði algerlega.) Nisa 60,76: „Hefur þú ekki séð þá sem halda að þeir trúi á það sem þér hefur verið opinberað og á það sem á undan þér var opinberað?“

– Þeir vilja láta dæma sig fyrir framan tagút (falska guði), þótt þeim hafi verið boðið að hafna honum (djöflinum). Og djöfullinn vill leiða þá í villu, í fjarlæga villu. Þeir sem eru á réttri leið berjast á vegi Guðs, en þeir sem eru vantrúar berjast á vegi tagúts. Þess vegna berjist þið við vini djöfulsins. Því að vissulega er svik djöfulsins veikt. (að berjast gegn lýðræði, að biðja ekki fyrir hagsmunum landsins, að fara ekki í herinn, jafnvel að leita ekki til dómstóla) Maide 60 Segðu: Vil ég segja ykkur frá þeim sem eiga verri stað hjá Guði en þetta? Þeir sem Guð hefur bölvað og reiðst, og sem hann hefur gert að öpum, svínum og tilbiðjendum tagúts. Þetta eru þeir sem eiga verri stað og eru meira villtir af réttri leið. Ef landið okkar er land tagúts, þá er það sem vinur minn sagði rétt.

– Ég bíð eftir ykkar skýringum með heimildum.

Kæri bróðir/systir,

Ríki og stjórnarfari: Ríkisskipið

Til að lýsa tilganginum á skýrari og skiljanlegri hátt getum við líkt ríkinu við skip. Skipið sjálft er landsvæðið.

(heimland),

farþegar sem mannleg þáttur

(fólk, þjóð, samfélag),

sjálfstæði þýðir að eignarhald og stjórn eigi að vera eingöngu í höndum þeirra sem þar búa

(sjálfstæði)

Þátturinn, siglingaáætlun og leið skipstjórans og aðstoðarmanna hans, er stjórnkerfið, stjórnarhátturinn.

Ferðaleið skipsins ræðst af óskum meirihluta farþeganna, og ef aðrir blanda sér ekki í málið, er allt í lagi. En ef farþegarnir skiptast í tvo eða fleiri hópa, sem allir reyna að hafa áhrif á ferðaleiðina, eða ef minnihluti tekur yfir stjórn skipsins með svikum eða valdi, þá eru fleiri vandamál til staðar.

Það er eðlilegt að farþegar skiptist í hópa og berjist um að ná yfirráðum, svo lengi sem það skaðar ekki skipið eða sjálfstæði þess. Þegar baráttan fer að skaða skipið, þurfa allir hóparnir að setja hendurnar á hökuna og hugsa sig um. Hadith frá ástkæra spámanninum (friður sé með honum), sem inniheldur líkinguna við skip, varpar ljósi á málið. Hann sagði:

„Dæmið um þá sem halda í þau mörk (lög, reglu) sem Guð hefur sett og þá sem ekki gera það, er eins og hópur farþega sem með hlutkesti er skipt upp í mismunandi hæðir á skipi (sumir á efri hæð, aðrir á neðri hæð). Þegar þeir sem eru á neðri hæð þurfa vatn, fara þeir upp á efri hæð og trufla þá sem þar eru. Þess vegna segja þeir: „Við skulum bora gat í botn skipsins og fá vatn þaðan.“ Ef þeir sem eru á efri hæð hindra þá, þá bjargast allir (og skipið), en ef þeir geta það ekki, þá sökkva allir og farast.“


(Bukhari, Shirket 6; Shahadat 30; sjá Tirmidhi, Fiten 12)

Samkvæmt þessari viturlegu líkingu er það skylda allra stjórnmála- og hugmyndafræðilegra hópa innan ríkisskipsins að vernda skipið eins og augastein sinn og vinna saman til að koma í veg fyrir að land, fólk og sjálfstæði ríkisins verði fyrir skaða. Land, fólk og sjálfstæði.

-sem tilheyrir ummah-inu-

þetta eru þjóðarauðlindir og -gildi; að vernda þessi gildi er einnig eitt af aðalmarkmiðum trúarinnar. Það er heldur ekki sanngjarnt að segja að stjórnvöld eigi að hafa forgang í verndinni; því ef það er ekkert skip, þá er engin stjórn.

Til farþega

(til þjóðarinnar)

Þessi meginregla gildir einnig í baráttunni gegn skipstjóranum og fylgismönnum hans, sem hafa tekið yfir stjórn skipsins og stýra því í þá átt sem þeir vilja; skipið og farþegarnir eru ekki í hættu bara af því að stjórnunar- og stjórnarþættir eru í höndum útlendinga.

(land, fólk og sjálfstæði)

þau missa ekki gildi sitt, þau missa ekki eiginleika sína sem frumefni; það er að segja

í því tilfelli er ríkið ekki ríki annarra,

það verður eins og skip þar sem farþegarnir hafa „tekið völdin“.

Í þessari stöðu og aðstæðum er það hlutverk farþeganna að:

að vernda skipin sín eins og sjáaldur í augum sínum og þegar þeir fá tækifæri til þess

–

án þess að skemma skipið-

að ná völdum og reka þá sem hafa þau óréttmætt í höndum frá störfum sínum.

Einnig mætti íhuga þann möguleika að farþegar yfirgæfu skip sitt og færu yfir á annað skip sem væri á réttri leið. Þessi möguleiki má þó ekki nota með því hugarfari að yfirgefa skipið að fullu og endanlega, því skipið er meðal verðmætustu eigna farþeganna og þeir eiga ekki rétt á að láta það eftir öðrum.

Niðurstaða:

Ríkisskip

(manneskja, land og sjálfstæði)

þau verða vernduð og stjórnkerfið verður lögmætt án þess að þau séu skemmd.

Dârulislâm

Þetta efni var áður til umræðu í íslamska heiminum.

(darulislam)

það hefur verið fjallað um og rætt í samhengi við það undir hvaða kringumstæðum og í hvaða aðstæðum það gæti breyst í vantrú og stríðsland.

Fræðimennirnir sem tóku þátt í umræðunni

(múctehidarnir)

þeir hafa verið gróflega skiptir í tvo hópa:

Fyrsti hópurinn

Þeir sem lögðu áherslu á þátt yfirráða, töldu lönd þar sem sharia-löggjöf var ekki ríkjandi, eða hafði hætt að vera ríkjandi, vera lönd stríðs og vantrúar.

Annar hópurinn


(Hanafí-skólinn er hluti af þessum hópi)

til þess að land sem eitt sinn var íslamskt land geti aftur orðið land vantrúar og stríðs, þarf þar:

– Að múslimar missi öryggi í eignum og lífi sínu,

– Að engar íslamskar venjur séu eftir,

– Og að landið sé algerlega umkringt stríðshrjáðum löndum.



(að þessar þrjár aðstæður eigi sér stað saman) skilyrði

þeir hafa hlaupið.

Samkvæmt seinni hópnum

Í landinu er það auðvitað hvorki réttmætt né ásættanlegt að löggjafar-, framkvæmdar- og dómsvaldið sé ekki í samræmi við íslam; en það er ekki skylda múslima að telja landið þess vegna sem land vantrúar og stríðs og að bregðast við því í samræmi við það; þvert á móti

Að leggja sig fram um að bjarga íslamska ríkinu úr þeirri óviðeigandi stöðu sem það er í, er skylda að bjóða hið góða og banna hið illa.

að uppfylla.

Við höfum valið þessa túlkun í líkingunni um skipið.

Ef við tökum eina vers úr Kóraninum sem mælikvarða

„Hver og einn hefur sína átt, og í þeirri átt keppist þið um hið góða og hið rétta.“


(Al-Baqarah, 2:148)

Þannig er það. Þessar áttir eru þær sem ijtihad (sjálfstæð túlkun á trúarlegum textum) vísar til, og allar þessar áttir – líkt og í tilfelli þeirra sem deila um áttina til Mekka og snúa sér í mismunandi áttir í bæn sinni – eru áttir til Mekka. Við skulum öll snúa okkur í átt til Mekka samkvæmt okkar eigin ijtihad og keppast við að þjóna Guði, einum og óskiptum.

Óeining/Riftur/Tugur

Opið eða lokað

(óbeint)

sem land, þjóð, samtök, sjálfstæði og yfirráð

(þetta á einnig við um stjórnarhætti og skipulag)

Það er ómögulegt að finna skilgreiningu á ríki sem ekki inniheldur þessa þætti; ef slíkt væri til, væri sú skilgreining ófullkomin.

Nú er eitt af þessum atriðum, sérstaklega það sem við ræðum um, reglan.

(grundvöllur stjórnarinnar, stjórnarháttur)

ef það bilar, er breytt af einhverjum, innlendum eða erlendum, eða af meirihluta, er gert ólöglegt samkvæmt íslam, eða er þvingað á þá í þjóðinni sem eru á móti þessu stjórnkerfi eða ættu að vera á móti því

verður ríkið þá að teljast ekki til?

Munu aðrir þættir missa mikilvægi sitt og gildi? Munu hinir raunverulegu eigendur ríkisins vera áhugalausir ef þessir aðrir þættir eru í hættu? Þegar aðgerðir eru gerðar til að koma á nýju réttmæti í því sem hefur verið skemmt og breytt, munu þá aðrir þættir ríkisins – til dæmis…

Getur það stofnað sjálfstæði, þjóð og land í hættu?

Þessi síðasta spurning tengist einnig titli greinarinnar.

Íslamskir fræðimenn um lögfræði í ríkinu,

„að raska allri almennri reglu, að hleypa anarkíinu lausu, að stofna tilveru og heilleika landsins og þjóðarinnar í hættu“


ósætti / sundurþyggja / deilur

þeir sögðu,

„grimmur og ólögmætur“

Þeir lögðu einnig áherslu á hugtakið fitna þegar þeir útskýrðu skyldu sína til að gera uppreisn gegn stjórninni.

að tengja réttmæti uppreisnarinnar við uppþot

þeir hafa gert.

Stór hluti múslima hefur í gegnum tíðina ekki gert uppreisn gegn harðstjórn og ólögmætum stjórnum til að koma í veg fyrir að uppþot brjótist út, eða

„þolinmæði“

eða

„að eiga í höndum“ eða „að hafa undir höndum“

þeir hafa valið þennan veg.

Þolinmæði,

Að fela málið í hendur Guðs þýðir að biðja og ákalla hann um að leiðrétta ástandið.

Temekkün

er að undirbúa sig og bíða eftir rétta tímanum til að geta framkvæmt það verkefni sem Guð hefur gefið þjónum sínum, án þess að valda óróa. Þeir sem sjá uppreisn Husseins sem eitthvað annað en að bíða eftir rétta tímanum og –

án tillits til aðstæðna

– Þeir sem telja hann vera imam sem reis upp gegn kúguninni, fara að okkar mati á mis. Hússein hafði metið aðstæður vandlega, fylgst með tímanum og lagt áætlun sína…

-að sögn þúsunda manna sem hétu honum stuðningi-

hann hafði undirbúið sig og síðan brugðist við, en var svikinn.

Íslamskir fræðimenn,

„að fresta umbótum og uppreisn til að stofna ekki öðrum þáttum ríkisins í hættu“

það styður kenningu okkar.

Samkvæmt íslam mun andstaðan gegn kúgun og óréttlátri skipan halda áfram, en

Aðrir þættir ríkisins verða einnig verndaðir og uppþot verða tekin með í reikninginn.

– Hver og á grundvelli hvers á að ákveða hvort einhver hafi afneitað trú sinni eða sé vantrúaður?

Tekfir,


(að úrskurða og lýsa því yfir að trúaður hafi fallið frá trú sinni)

þar sem það er hættulegt fyrir báða aðila [spámaðurinn okkar (friður sé með honum),

„Ef þessi ávirðing er ósönn, þá mun hún falla aftur á þann sem hana framfærði.“

[þar sem hann hefur ákveðið svo] er nauðsynlegt að vera mjög varkár í þessu máli og dæma að hinn trúaði hafi ekki yfirgefið trú sína, jafnvel þótt minnsta möguleiki sé á því, og þetta er útskýrt á þennan hátt í viðurkenndum heimildum.

Segjum að einhver dæmi að trúaður hafi yfirgefið trú sína, annaðhvort vegna orða eða hegðunar hans; verður sá trúaði þá í raun og veru, og í augum Guðs, fráfallinn frá trú sinni, bara af því að einhver komst að þeirri niðurstöðu?

Reglan í þessu tilfelli er sem hér segir:

„Að segja að einhver verði að vera vantrúnaður vegna þessa orðs eða þessarar athafnar gerir hann ekki að vantrúnaði. Ef hins vegar trúaður maður yfirgefur trú sína af eigin vilja og ákvörðun og samþykkir það, þá verður hann vantrúnaður.“

Þessi regla er orðuð sem hér segir á ottómönsku:

„Nauðsynleg vantrú er ekki vantrú, en að fylgja vantrú er vantrú.“

Sumir hafa bætt við þessari setningu undantekningu sem hljóðar svo: „Ef það er augljóst að um vantrú er að ræða, þá er um vantrú að ræða.“ Þetta þýðir: Ef það er engin möguleg túlkun eða vafi á því að maðurinn sé vantrúður, ef það er svo augljóst (beyyin) að hann hafi afneitað trúnni, þá er hann dæmdur sem vantrúður. Þessi undantekning er þó ekki að finna í öllum heimildum; fyrri setningin er næg.

Segjum að trúaður maður hafi af frjálsum vilja og með eigin yfirlýsingu og samþykki yfirgefið trú sína; aðeins dómari getur ákveðið eftir rannsókn að svo sé og að hann skuli vera meðhöndlaður sem vantrúður. Að almennur maður lýsi trúaðan mann sem vantrúðan leiðir ekki sjálfkrafa til þess að hann sé meðhöndlaður sem vantrúður.

– Er hægt að drepa þann sem hefur afneitað trú sinni (trúleysingja), og hver gerir það?

Þeir sem segja að það eigi að taka þá af lífi, telja að dómari eigi að úrskurða um það og að aftakan eigi að vera framkvæmd af viðeigandi stofnun ríkisins. Samkvæmt þessari skoðun er það að falla frá trú sinni sambærilegt við landráð í veraldlegum kerfum.

Að sögn sumra fræðimanna, sem ég er sammála skoðunum og athugasemdum þeirra,

„Það er enginn þvangur í trú.“

Reglan gildir bæði um að leiða einhvern inn í trú og að halda honum í trúnni. Trú, að trúa, að taka upp trúarbrögð, gerist ekki með þvingun. Ef maður er þvingaður, ef líf hans, eigur hans, heiður hans… eru í hættu, þá virðist hann trúaður, en í raun trúir hann ekki. Og ef þú segir að þeir sem snúa frá trú sinni skuli drepnir, þá veldur það því að það verða til tveir-andlitir hræsnarar sem virðast vera trúaðir, en í raun hafa þeir snúið frá trúnni. Þess vegna er hvorki hægt að koma inn í trú né að halda áfram í trúnni eftir að maður hefur tekið hana upp með þvingun. Ef þú drepur þann sem yfirgefur trúna, þá hefur þú valið leiðina að halda einstaklingnum í trúnni með þvingun, sem þýðir að trúin er hvorki gild né að reglan „það er engin þvingun í trú“ er brotin.

Þeir sem aðhyllast þessa skoðun telja að ef einstaklingur sem hefur yfirgefið trú sína gengur til liðs við hóp sem er fjandsamlegur og berst gegn hinum trúuðu, þá verðskuldar hann dauða eins og aðrir stríðandi óvinir.

ISIS / Daesh

Þegar fólk er lýst sem trúlausum og þegar hver sem er er drepinn á grundvelli þessa úrskurðar, þá er verið að brjóta reglur íslam sem lýst er hér að ofan og það skaðar ímynd þessarar fallegu trúar.

Einstaklingsábyrgð í glæpum og refsingum

„Enginn syndari og sekur maður ber ábyrgð á syndum og misgjörðum annars. Maður fær aðeins það sem hann hefur áorkað. Og afleiðingarnar af hans verkum munu vissulega koma í ljós síðar. Þá verður honum greitt fullkomlega fyrir það.“


(An-Najm, 53:38-41)

Í versunum sem ég hef þýtt, er bæði einstaklingsábyrgð í refsimálum…

(einstaklings-)

það er bæði gefið til kynna að ávinningur og hagnaður einstaklingsins velti einungis á hans eigin vinnu, ástundun og viðleitni.

Sektiréttarlegt ábyrgð er einstaklingsbundin.

Það er enginn ágreiningur eða mismunandi túlkun í íslamskri lögfræði um þetta. Í frumstæðum samfélögum og í umhverfum sem, þrátt fyrir að lifa í nútíma samfélagi, halda áfram að fylgja sumum slæmum arfleifðum frá frumstæðum forfeðrum sínum, eru þeir sem ekki fylgja þessari gullnu reglu, þeir sem leita blóðhefndar og hefna sín, og þeir sem telja saklausa einstaklinga ábyrga fyrir glæpum annarra.

(saklaus, syndlaus)

Það hafa verið og eru enn þeir sem refsa ástvinum sínum.

Þeir sem fremja hryðjuverk í nafni íslam.

Þeir brjóta þessi vers og þessa óumdeilanlegu reglu, og þeir særa og myrða saklausa menn ásamt þeim sem þeir telja seka, og þeir valda miklum skaða.

Í hryðjuverkaárásum og fjöldamorðum sem framin eru af ISIS / Daesh


„að lýsa einhvern trúlausan“

Hann er þekktur fyrir að beita valdi sínu. Í öðrum skrifum mínum hef ég útskýrt að það eigi sér engan stað í íslam að dæma fólk sem trúir á trúarsetningar íslams og hefur aldrei íhugað að yfirgefa trú sína, sem vantrúaða og fráhvarfsmenn á grundvelli óstaðfestra fullyrðinga og ákæra, og ég mun halda áfram að gera það þegar þörf krefur.

Að því gefnu að það sé ósannsynlegt

(að því gefnu að það sé ómögulegt)

Jafnvel þótt það sé talið að þeir hafi framið hryðjuverk gegn fólki sem þeir telja trúlausa, þá er það sem þeir gera samt ekki réttlætanlegt í íslam; því hryðjuverk eru blind; þau slá, drepa og særa án þess að greina á milli karla, kvenna, barna, dýra eða saklausra; og það er ekki hægt að kalla þetta trúleysi samkvæmt neinni túlkun.

Seinni hluti versanna fjallar ekki um refsingu, heldur um ávöxt og hagnað, og nefnist lögmál ávöxtunar.

„vinnu-tekjur“

það útskýrir sambandið. Í öðrum versum, hadithum, íslamskri lögfræði og framkvæmd er því lýst að fólk geti öðlast eignir, hagnað og ávinning án eigin vinnu og áreynslu, og að það séu til lögmætar leiðir til þess, svo sem arf, gjafir, góðgerðarstarfsemi og zakat. Þess vegna hafa fræðimenn þurft að túlka versið á þann hátt að það leysi úr mótsögninni og hafa gefið mismunandi skýringar.

Ef maður vill ná ávinningi og hagnaði, þá er náttúruleg og trygg leiðin til þess að greiða verðið fyrir þann ávinning og hagnað; það er að segja, að leggja sig fram, vinna og reyna. Þeir sem reyna þessa náttúrulegu og tryggu leið til að ná ávinningi munu örugglega ná árangri; ef skuldarar greiða ekki það sem þeir eiga að greiða, þá tekur ríkið það með valdi og gefur það réttmætum eiganda, og ef ríkið gerir það ekki, þá tekur Guð það í hinum eilífa heimi og gefur það réttmætum eiganda. Í þessum skilningi og með þessum afleiðingum er ekki hægt að ná því sem vinnusemi, áreynsla og viðleitni veita á annan hátt. Þeir sem treysta á arf, gjafir, ölmusu, gjafir o.s.frv. og hætta að vinna, leggja sig fram og reyna með því að bíða eftir þessu, geta orðið fyrir vonbrigðum.

Börn geta verið foreldrum sínum til gagns í þessu lífi og í hinu síðara, og trúaðir geta beðið fyrir hvort öðru; en þetta er ekki tryggt; það getur gerst eða ekki, og þeir sem vanrækja skyldur sínar í þeirri trú að þetta muni gerast, brjóta lögmálið um ástundun. Þar að auki, ef maður á góð börn, ættingja og vini, þá hefur hann gert sitt besta til að eignast þá og þannig hefur ástundun hans skilað árangri.

Smelltu hér til að fá frekari upplýsingar:

– Hver eru skilyrðin fyrir því að vera í stríðsástandi (dârülharp), er Tyrkland í stríðsástandi …

– Er Tyrkland íslamskt ríki? Hvers vegna erum við íslamskt land…?

Með kveðju og bæn…

Íslam í spurningum og svörum