1. Sumir halda því fram að undrið í alheiminum sé ekkert annað en óskipuleg, tilviljanakennd dreifing atóma. Við svörum því með því að segja að líkurnar á því séu 1/x (mjög stór tala) og því sé það ómögulegt. En þegar við setjum 1 þar, þá höfum við ekki sannað að það sé ekki til. Annars – og ég trúi ekki á tilviljun, ég er múslimi – þá væri það ekki til og ætti að vera 0. Hvaða sterkari sönnunargögn gætum við haft til að hrekja tilviljunarkenndina?
2. Tilviljunarsinnar rekja ótal atburði og undur alheimsins til óreglulegrar, tilviljunarkenndrar dreifingar atóma. Er þetta rétt? Hvaða óhrekjandi sönnunargögn gætu hnekkt tilviljunarkenningunni?
Kæri bróðir/systir,
Svar 1:
1/x gefur til kynna að það er mjög lítil sennindi á að eitthvað gerist af tilviljun.
Þetta ástand er í raun það sem kemur fram í manneskjunni.
frelsi til að bregðast við á grundvelli vilja og val
er uppspretta þess. Það þýðir að ef það væri engin tilviljun í upphafi, þá myndi það hafa áhrif á mannslífið, frjálsan vilja og þar af leiðandi
Ábyrgð óvirk.
skilur eftir.
Þessi tilviljunarkenndni felur í sér að þótt tilverur hljóti að fylgja ákveðnu örlagasniði, þá eiga þær jafnframt möguleika á að þróast í samræmi við eigin eðli. Því felur þessi tilvist, utan hins guðdómlega, í sér möguleikann á að þróast í hvaða átt sem er.
Til dæmis er það ekki tilviljunarkennd hreyfing sem einkennir rafeindina, heldur möguleg hringlaga hreyfing í allar áttir.
að hafa möguleika á að samþykkja stýringu í allar áttir á sjálfum sér
inniheldur.
Þrönga takmörkin á 1/X eru möguleikinn á frjálsu athæfi.
Án þessa möguleika getur tilveran ekki tekið á sig sjálfstæða mynd. Og verur geta ekki fullkomnað sína eigin tilveru. En þetta gerir þær ekki tilviljanakenndar. Það er eins og að stýra þeim í átt að mögulegri tilveru sinni, þó að líkurnar séu einn á móti milljón.
Hugtakið tilviljun er fræðileg álagning á mannlegri skynjun. Í stað tvíhyggjunnar „tilviljun og nauðsyn“ er lýsingin nauðsyn og samhljóm (necessity and coincidence) heppilegri.
Samkvæmt þessu er 99% nauðsyn og 1% tilviljun. 99% nauðsyn þýðir að tilvist er óhjákvæmileg, en 1% tilviljun þýðir að tilvistartegundir geta verið til í sinni eigin sérstöðu. Þessi sérstaða kemur í öllum tilvikum fram úr nánast núllmöguleika í 1/X.
Í tilviki 0/x er ekki um að ræða sjálfveru tilverunnar, heldur algera tilveru guðlegrar návistar.
Svar 2:
Tilviljun er heimspekileg skoðun sem gerir ráð fyrir að ekki sé ástæða fyrir öllum atburðum, eða að atburðir eigi sér ekki stað í ástæðu-afleiðingarkeðju. Þessi skoðun,
að atburðir gerist af sjálfu sér, af tilviljun, án nokkurrar ástæðu og án þess að nokkur hafi áhrif á þá.
samþykkir.
Er til eitthvað í heiminum sem hefur orðið til af sjálfu sér, án vilja og þekkingar? Er hægt að sýna fram á slíkt? Það er að segja,
Getur eitthvað orðið til af sjálfu sér, án þess að það sé einhver sem gerir það, einhver sem er sérfræðingur í því?
Mannkynssagan hefur aldrei áður séð neitt þessu líkt. Ef til er verk eða efni, þá hlýtur að vera til sá sem gerði það og sá sem er meistari í því. Er þá mögulegt að fruma, sem er undirstaða alls lífs, geti orðið til af sjálfu sér?
Einfaldasta og stuttasta svarið við þessu er „nei“. Því að,
Enginn getur verið nálameistari án nálar, né skrifari án penna.
Að halda því fram að fruman hafi orðið til af sjálfu sér, felur í sér að þröngva upp á fólk þeirri hugmynd að allar lífverur hafi myndast af sjálfu sér án skapara, og þannig…
það er að fjarlægja fólk frá hugmyndinni um tilvist skapara.
Þessi heimspekilega skoðun, sem afneitar skapara og heldur því fram að tilvist hlutanna sé sjálfsprottin eða afleiðing náttúrunnar, er í raun ekki ný hugmynd. Hún kom fram á 4. öld f.Kr., sem þýðir að hún á sér um 2.400 ára sögu.
Samkvæmt þessari heimspeki er fruman sýnd sem einföld uppbygging.
Markmiðið er að skapa í huga þeirra sem ekki eru í þessu fagi þá hugmynd að einfaldir hlutir geti orðið til af sjálfu sér. En ekkert, hvort sem það er einfalt eða ekki, verður til af sjálfu sér. Og þar að auki er fruman bæði lifandi og ekki einföld í uppbyggingu.
Í stuttu máli, það að lífvera sé einföld í uppbyggingu þýðir ekki að hún hafi orðið til af sjálfu sér. Það er engin vísindaleg sönnun fyrir slíkri fullyrðingu. Þetta er einungis hugmynd sem byggir á póstívistískri heimspeki.
Til þess að vera til, þarf vera að geta myndað sjálft sig,
fyrst mun hann sjálfur verða til
svo að hann geti gert það sjálfur.
Hvernig getur eitthvað sem ekki er til í raun og veru búið til sjálft sig?
Til þess að sérhver vera, hvort sem hún er einföld eða flókin, geti orðið til, þarf tilvist þess sem hefur þekkingu, vilja og mátt.
Skapari þarf fyrst að vilja gera eða skapa það sem hann ætlar sér, hann þarf að hafa næga kraft og þekkingu til þess, og þá getur hann gert það. Til dæmis, gætir þú haldið því fram að orðið „fruma“ hafi skrifað sig sjálft? Eða gætir þú samþykkt slíka skoðun ef hún væri sett fram?
Svona hugmynd, það er að segja
„Orðið „klefi“ skrifaði sig sjálft í bókina,“
Þú getur ekki einu sinni sannfært barn í fyrsta bekk um þetta. Þú veist sjálfur í hjarta þínu að ekki einu sinni einn bókstafur skrifar sig sjálfkrafa í bók. Hvernig ætlarðu þá að sannfæra sjálfan þig um að fruma geti orðið til af sjálfu sér?
– Þú ert með sokka á fótunum. Samþykkirðu að þessir sokkar hafi framleitt sig sjálfir?
– Þýðir það að þessi sokkur geti orðið til af sjálfu sér, án þess að það sé einhver sem hann býr til eða gerir?
– Það er ekki eins og sokkurinn hafi orðið til af sjálfu sér, er það? Fer hann sjálfkrafa á og af fótunum á þér?
– Getur það verið að það sé nokkur tenging á milli þess að trúa á slíkt hjátrú og vísindum, tækni, skynsemi og rökfræði?
– Og er hægt að halda því fram að einhver sem samþykkir þessa hugmynd sé að hugsa skynsamlega og heilbrigt?
Þar að auki er fruman ekki svo einföld eining; það er eins og hún innihaldi heilu verksmiðjurnar.
Hver einasti af þeim tugum frumulíffæra sem finnast í frumunni, svo sem hvatberar sem framleiða orku, ríbósóm og RNA sem gegna hlutverki í myndun næringarefna, DNA og þau litning sem það gefur af sér og sem gegna mikilvægum hlutverkum í erfðaeftirfylgni og stjórnun, grænukorn sem starfa eins og verksmiðja og breyta sólarorku í efnaorku við framleiðslu næringarefna, og endoplasmatískt retikulum sem geymir og flytur næringarefni, er verk hins almáttuga Guðs, sem er óendanlegur í þekkingu, vilja og mætti. Hvert og eitt þeirra er sérstakur heimur í sjálfu sér. Þúsundir manna hafa orðið prófessorar með því að rannsaka uppbyggingu frumunnar og þá atburði sem þar eiga sér stað. Þessi rannsókn mun halda áfram til dómsdags.
Það að vísindaleg vinna fari fram innan frumunnar sýnir tilvist vísindamanns sem vinnur þar. Óendanleiki vísindanna bendir til þess að þekking vísindamannsins sé einnig óendanleg.
Að allt í frumunni sé afar skipulagt og áætlunarbundið, snyrtilegt og í réttum hlutföllum, er jafnframt sönnun þess að vilji og máttur þess sem þetta hefur skapat séu óendanleg.
Ef það er rétt sem haldið er fram, að frumur geti myndast af sjálfu sér, þá þarf ekki risastór rannsóknarstofur og þúsundir vísindamanna til að rannsaka og skoða frumur. Í sjálfsprottnum fyrirbærum má að minnsta kosti ekki búast við rökréttri og skipulagðri uppbyggingu og virkni. Allt yrði í óreiðu og ringulreið.
Þvert á móti eru líffæri innan frumunnar stækkuð um tíu þúsund, stundum hundrað þúsund sinnum, og þar eru skipulögð og mæld fyrirbæri og rökréttar og gagnlegar viðbrögð skoðuð. Að lokum kemur í ljós að allt er skipulagt, gert og stjórnað á fullkomnasta hátt.
Sönnunargögn sem hrekja tilviljunarkenninguna
Það er tilvist óendanlegs fjölda vera í alheiminum, allt frá atómum til vetrarbrauta, þar á meðal manneskjur, og það að þær eru skapaðar á skipulegan og reglulegan hátt, í samræmi við eitt eða stundum fleiri markmið og tilgang.
Þegar allt þetta er tekið í betragtning, þá er það fáránlegt að halda því fram að tilvist hlutanna sé tilkomin af sjálfu sér, fyrir tilviljun.
Það hefur ekkert að gera með vísindi, skynsemi eða rökrétta hugsun.
Með kveðju og bæn…
Íslam í spurningum og svörum
