– Það er sagt að Imam Bukhari hafi verið lýst sem trúlaus vegna umræðunnar um „halku’l-Kur’an“ á milli hans og Imam Zuhli.
– Ef hann hefur í raun og veru lýst einhvern sem vantrúan, þá hlýtur annar þeirra að vera vantrúan. Á vefsíðunni þinni hefurðu lýst því yfir að skoðun Buharís á málinu um sköpun Kóransins sé rétt.
– Þýðir það að Zühli hafi fallið í vantrú?
Kæri bróðir/systir,
Fyrst og fremst viljum við það árétta að jafnvel þótt þeir sem snúa sér að Kíbla gerist sekir um mistök,
verður aldrei vantrúður.
Jafnvel þótt múslimi kalli annan múslima trúlausan, þá er það sá sem segir það
verður aldrei vantrúar.
en það er að segja
Sá sem segir það, ber ábyrgðina.
Þar að auki, það að fræðimenn gagnrýna hver annan, það er þeirra
það skaðar hvorki þekkingu hans né stöðu hans.
Því miður getur það stundum gerst að þegar fólk ber slúður á milli sín, þá gefa þau ófullkomnar eða rangar upplýsingar, sem leiðir til þess að fræðimenn nota óviðeigandi og óverðskuldaða orð um hvorn annan.
Efnið sem um er í spurningunni er eitt af þessum.
Umræðan milli Zühli og Buhari
Samkvæmt Imam Muslim, þegar Bukhari fór til Nîşâbur, sýndi fólkið honum mikla virðingu og kom honum til móts í tveggja eða þriggja daga fjarlægð.
Hinn þekkti hadith-spesialisti frá Nīshābur.
Muhammed ibn Yahya al-Zuhli
hann ráðlagði fólkinu að taka á móti Búharí, fór sjálfur á móti honum ásamt framstående fræðimönnum og sagði lærisveinum sínum:
hann hefur þeim áður lagt á hjarta að spyrja hann ekki um neitt sem tengist orðræðu.
Sem rök fyrir þessu sagði Bukhari að ef hann myndi tjá skoðun sem væri á móti þeirra eigin, þá myndi það leiða til deilna á milli þeirra, og í því tilfelli myndu allir Kharijitarnir, Rafizitarnir, Jahmitarnir og Murjitarnir í Khorasan verða óvinir þeirra.
Samkvæmt því sem Muslim sagði, var húsið þar sem Bukhari dvaldi fullt af gestum, og á öðrum eða þriðja degi eftir komu hans í borgina spurði einn þessara gesta hann hvort Kóraninn væri sköpuð vera, og hann svaraði…
„Verk okkar eru sköpunarverk; það hvernig við tjáum okkur er líka sköpunarverk.“
(Þegar við lesum Kóraninn)
það er eitt af okkar verkum.”
Þetta olli miklum deilum meðal þeirra sem þar voru.
eftir Bukhari
Að lesa Kóraninn
Þeir sem sögðust vera að tala við verur og þeir sem trúðu því ekki lentu í rifrildi, sem leiddi til þess að gestirnir voru reknir út af húsráðendum.
Samkvæmt Ibn Adî, sem miðlaði því sem honum var sagt um þetta mál, var einn af þeim sem öfunduðu al-Bukhari, einn af fræðimönnum hadith.
„Kóraninn er sköpunarverk.“
þar sem hann hélt því fram að hann aðhylltist þessa skoðun, hvatti hann hadith-nemendur til að kynna sér skoðun kennara sinna, en Bukhari vildi ekki svara þeim sem spurði hann um þetta, en eftir að hann hafði þráast við að spyrja þrisvar sinnum,
„Kóraninn er orð Guðs, ekki sköpunarverk; heldur eru það verk manna.“
(Þeirra upplestur af Kóraninum)
það er sköpunarverk; að spyrja spurninga um það er hins vegar nýbreytni.“
svarið hann og þá varð allt vitlaust.
Að mati Subkî er hann fræðimaður í hadith-fræðum.
Zühlî,
Hann hafði ekki í huga að mótmæla Búkharí þegar hann sagði að þeir sem segðu að framburður Kóransins væri sköpuð vera, væru villutrúarmenn sem ekki ætti að tala við, en þeir sem segðu að textinn sjálfur væri sköpuð vera, væru taldir vantrúar.
Ef Zühlî hefur andmælt Buharî og haldið því fram að orð sem koma frá sköpuðum vörum séu eilíf, þá hefur hann drýgt mikla synd. Því að bæði Zühlî og Ahmed b. Hanbel, sem og aðrir stórir imamir, hafa viljað tjá að það sé ekki rétt að blanda sér í slíkar deilur.
Svo virðist sem að þessu leyti…
„Sköpun verka þjónanna“
Bukhari, sem einnig skrifaði sjálfstætt verk undir þessum titli, telur þessi og álíka trúarleg málefni vera málefni sem ætti að ræða þegar þörf krefur.
Eftir þessa atburði heimsótti fræðimaðurinn Ahmed b. Seleme Buharî og sagði honum að Zühlî hefði ákveðna stöðu í Nîşâbur og að enginn gæti mótmælt skoðunum hans, og spurði hann því hvað hann ráðlagði að gera í þessari stöðu. Buharî svaraði þá…
„Ég legg mitt mál í hendur Guðs; vissulega sér Guð allt sem þjónar hans gera.“
(Mú’min 40/44)
Hann las upp versið og lýsti því yfir að hann hefði ekki komið til Níshápúr til að hagnast á því, heldur til að binda enda á slúðrið um Zühlî, sem öfundaði hann, og að hann myndi yfirgefa borgina strax daginn eftir.
Buhari og málið um sköpun Kóransins
Aðalefnið sem Bukhari var mest upptekinn af í tengslum við vandamál í Kalam-fræðinni og sem ýmsar vangaveltur hafa spunnist um.
„Halku’l-Kur’an“, eða „hvort Kóraninn sé sköpuð vera eða ekki“.
þetta er umdeilt mál. Þó að skoðun hans á þessu máli sé skýrt og greinilega útlistuð í verkum hans, hafa tvær andstæðar skoðanir ranglega verið eignaðar honum í sumum heimildum.
Í fyrsta lagi er því haldið fram að Bukhari hafi trúað því að Kóraninn væri sköpunarverk, en í öðru lagi að hann hafi trúað því að Kóraninn væri ekki sköpunarverk í neinu tilliti, hvorki í ritun né lestri.
(Tabakātü’l-Hanâbile, I, 277-279; İbn Hacer, Tehzîbü’t-Tehzîb , IX, 54)
Þessar fullyrðingar stangast hins vegar á við skoðanir Búharís sem koma fram í hans eigin verkum, og þær eru einnig í andstöðu við almennar skoðanir sem fræðimenn telja að séu hans. Því að
Zehebî, Sübkî, İbn Hacer, Aynî
eins og hinir þekktu fræðimenn Búharí,
„Kóraninn er orð Guðs og er ekki sköpunarverk, en verk manna eru sköpunarverk, og lestur Kóransins er einnig verk manna.“
þeir skráðu að hann hefði sagt.
(Alâmü’n-nübelâ, XII, 454; Tabakat, II, 230; Tehzîbü’t-Tehzîb, IX, 55)
Svo virðist sem sumir Hanbalítar, sem jafnvel halda því fram að það sé ekki sköpunarverk að lesa Kóraninn, hafi viljað sýna fram á að mikil áhrifavaldur eins og Bukhari tilheyri þeirra röðum og að það sem honum tilheyrði,
„Ég sagði ekki að lestur minn á Kóraninum væri sköpunarverk, heldur sagði ég að verk manna væru sköpunarverk.“
þeir hafa afbakað hans sönnu skoðun með því að sleppa seinni setningunni í orðum hans og aðeins endurtaka þá fyrri.
Það þýðir að,
Ímam Zühli
‘s
Ímam Búkharí
Ástæðan fyrir gagnrýni hans á ‘ye er vegna þessara ófullkomnu eða ónákvæmu upplýsinga.
eftir Bukhari,
„Ég hef aldrei sagt að upplestur minn á Kóraninum sé sköpunarverk.“
það ætti að vera skiljanlegt að hann hafi látið frá sér yfirlýsingu í þessum stíl. Því að hann var að fjalla um viðkvæmt mál þess tíma.
„Sköpun Kóransins“
það er vitað að hann varð að yfirgefa svæðið þar sem hann bjó vegna skoðunar sinnar á málinu. Af þessari ástæðu notar hann óbeinar tjáningar og
„Ég segi aðeins að verk þjónanna séu sköpuð, og sá sem segir annað en það í mínu nafni er lygari.“
það er eðlilegt að hann segi þetta.
Það sama á við um aðrar skoðanir sem honum eru eignaðar.
Líklegast með einhverjum hadith-fræðingum.
(Þeir sem fylgja Muhammad ibn Yahya al-Zuhli)
sumir Hanbalí-lærðir, þeirra á meðal Bukhari,
„Að lesa og skrifa Kóraninn er sköpunarverk.“
þeir hafa afmáð skoðun hans og haldið því fram að hann hafi trúað að Kóraninn, sem er orð Guðs, sé sköpuð vera.
eftir Bukhari
„Sköpun Kóransins“
hans skoðun í þessu máli, eins og í öðrum málum, var síðar í samræmi við skoðanir Ahl-i Sunnet.
„orðrétt tjáning“
og
„innri tala“ eða „tala sálarinnar“
það hefur stuðlað að því að veikja hina Hanbali-skoðunina, sem hafði leitt til aðgreiningar og skorti rökréttan grundvöll.
Reyndar hafa frægir hadith-fræðimenn, eins og Muslim b. Hajjaj og Ibn Kuteybe, sem voru samtímamenn Bukhari, tekið upp hans skoðun.
(Zehebî, Alâmü’n-nübelâ, XII, 410; İbn Kuteybe, bls. 63-64)
Á milli al-Bukhari og al-Zuhli.
„Hvort Kóraninn sé sköpunarverk eða ekki“
þar sem hann lýsti yfir ósætti sínu varðandi málið
„Sköpun verka þjónanna“
hann/hún hefur skrifað verk sem ber heitið.
Bukhari tók þrjátíu og fjórar hadith-sögur, sem voru sagðar af Zuhli, inn í al-Jami’us-sahih.
(Ibn Hajar, IX, 516)
Heimildir:
– Ḫalku efʿâli’l-ʿibâd (í ʿAkāʾidü’s-selef), bls. 121-123, 127, 130, 131-141, 145-149, 152-155, 158-161, 163-167, 169, 192-194, 199-201, 204, 205, 206, 210-212, 214
– Ibn Kuteybe, al-Iḫtilâf fi’l-lafẓ (útg. M. Zâhid Kevserî), Kaíró 1349, bls. 63-64.
– Tabakātü’l-Hanâbile, I, 277-279
– Zehebî, Aʿlâmü’n-nübelâʾ, XII, 273-285, 410, 412, 454-460; sama höfundur, Teẕkiretü’l-ḥuffâẓ, II, 530-532; sama höfundur, el-ʿUlüv li’l-ʿaliyyi’l-gaffâr, Kaíró 1388/1968, bls. 137-138;
– Ibn Qayyim al-Jawziyya, Ijtima’ al-juyush al-Islamiyya, Amritsar 1896, bls. 90-93;
– Kirmânî, al-Kevâkibü’d-derârî, Beirút 1401/1981, I, 70, 111, 121, 141, 176;
– Ibn Hajar, Tahdhīb al-Tahdhīb, IX, 53, 54, 55, 511-516.
– Aynî, ʿUmdetü’l-kārî, Kaíró 1392/1972, I, 38, 125, 133, 137-138, 145, 209-212, 217-218, 228, 233, 239, 243, 274-275, 314, 317, 318; XX, 336-337, 364;
– Kastallânî, İrşâdü’s-sârî, Beirút, án ártals (Dâru İhyâi’t-türâsi’l-Arabî), I, 38;
-Dihlevî, Šerhu terācimi ebvābi Šahīhi’l-Buhārī, Haydarābād 1323, bls. 3, 7-8, 11, 124, 126; Sezgin, GAS, I, 134;
-ʿAkāʾidü’s-selef, inngangur útgefanda, bls. 32-36;
– Ahmed Isam al-Katib, ʿAkīdetü’t-tevhîd, Beirút 1403/1983, bls. 171, 173, 191, 208-209, 212, 214, 437-500, 689, 693-708;
– Abdülmecîd Hâşim el-Hüseynî, „el-Câmiʿu’ṣ-ṣaḥîḥ“, Tİ, V, 92, 93, 95.
– Abū Yaʿlā al-Khalīlī, al-Irshād fī maʿrifati ʿulamāʾi’l-ḥadīth (útg. M. Saʿīd b. ʿUmar Idrīs), Riyad 1409/1989, I, 407.
– Hatîb el-Bağdâdî, Târîḫu Baġdâd (útg. Beşşâr Avvâd Ma’rûf), Beirut 1422/2001, II, 352-355.
– Subkî, Ṭabaḳāt (Tanâhî), II, 222, 228-231.
– Hediyyetü’l-ʿârifîn, II, 16.
– Kehhâle, Muʿcemü’l-müʾellifîn, XII, 105.
– Sezgin, GAS, I, 134-135.
– Kettânî, er-Risâletü’l-müstetrafe (Özbek), bls. 150-151.
– M. Yaşar Kandemir, „Emîrü’l-mü’minîn fi’l-hadîs“, DİA, XI, 157.
– Osman Çetin, „Horasan“, ae, XVIII, 239.
– Ayhan Tekineş, „İlelü’l-hadîs“, ae, XXII, 85.
– Herrâs Bûallâkī, „eẕ-Ẕühlî, Ebû ʿAbdillâh Muḥammed b. Yaḥyâ“, Mv.AU, IX, 506-508.
(sjá TDV İslam Ansiklopedisi, Buhari, Zühli greinina).
Með kveðju og bæn…
Íslam í spurningum og svörum
