Það eru nokkur rök sem þróunarsinnar nota til að verja kenninguna sína:
– Spurning 1: Til að svara útskýringu þinni á óhæðilegri flækjustigi á sorularlaevrim:
Bakteríusvipur: Þótt hann missi marga hluta sinna, getur hann haldið áfram að virka sem einfaldari svipur eða útskilnaðarkerfi. Það er vitað að mörg prótein í svipum í frumukjarna eru óþörf, því til eru virkir svipur sem skortir þessi prótein. Þótt kerfið til að flytja prótein innan frumunnar sé flókið, þá eru til prótein sem þurfa enga flutningsaðila. Ónæmiskerfið: Antilíkamar sem merkja innrásarfrumur til eyðingar af hálfu eyðingarsameinda geta einnig sjálfir hindrað þessar innrásarfrumur. Það þýðir að kerfið virkar í raun án eyðingarsameinda (þótt það virki betur með þeim).
Auganu er ekki ómögulegt að skilja og þvert á móti er þróun þess mjög vel þekkt. Eins og við sjáum af þessari þróunarbreytingu, getur „hálft“ auga (sem er ekki einu sinni rétt hugtak) verið alveg virkt og getur verið mun gagnlegra en „fjórðungs“ auga og því mikilvægt frá þróunarsjónarmiði. Þeir segja að í blóðstorknun sé ekki til Hageman-þáttur í innri þætti hjá höfrungum og hvalum.
– Spurning 2: Það hefur verið uppgötvað að hægrihendar amínósýrur geta umbreyst í vinstrihendar amínósýrur við réttan hita og þrýsting. Önnur uppgötvun var að vinstrihendar amínósýrur finnast í halastjörnum og öðrum loftsteinum sem falla til jarðar. Báðar þessar uppgötvanir hafa verið staðfestar með athugunum og tilraunum NASA. Hvað má kalla þetta?
– Spurning 3: Abiogenese hefur ekki verið hrakin af biogenese, heldur af sjálfsprottinni tilveru, því abiogenese heldur því fram að hún eigi sér stað yfir langan tíma, en sjálfsprottin tilvera segir að hún eigi sér ekki stað á einu augnabliki. Hvað má segja um þetta?
Kæri bróðir/systir,
Svar 1:
Með óhjákvæmilegri flækjustig átt er við,
það er að segja að lífverur og líffæri þeirra eru sköpuð með þeim búnaði sem þarf til að þau geti gegnt tilætluðu hlutverki. Þetta á við um hvert líffæri.
„Bakteríusvipa“
Þó að það að vanta ákveðinn eiginleika hindri hann kannski ekki í að sinna sumum verkefnum, vitum við þá hvaða önnur verkefni þessi vantaði eiginleiki hefur? Við vitum það ekki. Það þarf að rannsaka þetta til að komast að því.
Í raun og veru,
Við getum ekki trúað á sannleiksgildi þess sem þróunarsinnar halda fram.
Hingað til hafa þeir sett fram svo margar uppspunnar fullyrðingar til að sanna kenningar sínar um þróun að manni verður alveg orðlaus. Ef hlutverk líffæris er enn óþekkt, þá er svarið þeirra tilbúið. Að þeirra mati,
það er ónothæft, afskipt líffæri sem erfðist frá forfeðrum.
Hins vegar hefur komið í ljós að það líffæri gegnir síðar tugum mikilvægra hlutverka.
Stærsti misskilningur þróunarsinna varðandi þessa flækju er að þeir halda að líffæri eða uppbygging hafi aðeins eitt hlutverk og dæma því strax ákveðið. Í raun getur líffæri haft tugi hlutverka.
Hvernig getur hálft auga nú virkað?
– Til dæmis, hvernig myndast mynd ef aftari hluti augans, þar sem myndin myndast, vantar eða ef það er ekkert gult svæði?
– Hvernig er hægt að tryggja lífvænleika og virkni augans ef það vantar taugar og æðar sem gera sjón mögulega?
– Hvernig verður mynd skynjuð án linsu?
Maðurinn hefur ekki tíma til að eyða í svona óþarfa og fánýtar fullyrðingar. Best er að láta þá í friði með sínum hjátrúarfullu skoðunum.
Ég fórna lífi mínu fyrir rannsóknir sem miða að því að skilja hlutverk hvers einasta líffæris. Það er nú þegar svo.
það er eins konar tilbeiðsla.
En það er ekki réttlætanlegt að þeir setji fram alls kyns ástæðulausar fullyrðingar til að reyna að sanna þróunarkenninguna og á þann hátt óþarflega afvegaleiði fólk.
Svar 2:
Það er ekki mögulegt að amínósýrur myndist af sjálfu sér.
Það sem skiptir máli er þó sú fullyrðing að amínósýrur geti sjálfkrafa myndað prótein.
Prótein sem inniheldur fæst amínósýrur er samsett úr 300 amínósýrum. Ef lögun eða staðsetning einnar amínósýru breytist, verður til önnur uppbygging. Þess vegna er líkurnar á að minnsta próteinið myndist af tilviljun einn á móti 10 upphæft í 300. Það þýðir að þú setur 300 núll á eftir tölunni einn. Það eru þær líkur á að tiltekið prótein myndist af tilviljun.
Þetta hefur þessa stærðfræðilegu merkingu:
að slík myndun sé ómöguleg.
En það er ekki allt. Aðalatriðið er hvernig fyrsta lífveran varð til. Það er ekki nóg með prótein. DNA þarf að myndast. Það þarf að vera kjarni og kjarnahimna, umfrymi og aðrir frumulíffærir, og allt þetta þarf að koma saman, þar á meðal frumuhimnan. Er það nóg? Nei. Allt þetta er ólífrænt efni. Nú þarf líf, lífskraftur, að myndast. Aðalatriðið er einmitt hvernig fyrsta lífveran varð til.
Þróunarsinnar geta ekki svarað spurningum um uppruna lífsins með því að vísa til tilvist levorotatorískra amínósýra sem talið er að hafi komið úr geimnum, til að hylja það sem þeir ekki geta útskýrt. Það er þeim ómögulegt, því líf er aðeins…
Það er tilkomið vegna birtingarmyndar Allahs nafns al-Hayy, sem þýðir lífgjafi.
Það er ekkert líf hvorki í frumefnum, sameindum, vefjum, líffærum né í verunni sem heild.
Þótt þróunarsinnar reyni að útskýra hvernig líf kviknaði úr ólífrænum efnum, þá geta þeir það ekki svo lengi sem þeir útiloka Guð. Því að…
Lífið og lífskrafturinn eru ekki háð neinum ástæðum. Það er beinlínis gjöf frá Guði.
Svar 3:
Abiyogeneza,
Það er sú skoðun að líf geti kviknað af sjálfu sér úr ólífrænum efnum.
Þvert á kenninguna um abiogenese, þá heldur kenningin um biogenese því fram að líf geti aðeins sprungið upp úr öðru lífi.
Hvað segja þróunarsinnar í fullyrðingum sínum? „Abíogeneza heldur því fram að hún hafi átt sér stað yfir langan tíma.“ svo virðist.
Hvað þýðir þetta?
Þetta er ekki mál sem hægt er að afgreiða í einni setningu. Kjarni málsins liggur neðan þessu.
Það þýðir að það tekur langan tíma að líf skapist úr dauðum efnum.
Hvað eru sönnunargögnin? Engin.
Hversu langur tími er það? Hundrað ár? Hundrað milljarðar ára? Hundrað billjónir ára? Það er ekkert svar.
En á hvaða grundvelli halda þeir því fram að þetta gerist með tímanum? Það er ekkert sem styður það. Þar sem enginn getur séð eða prófað þetta tímabil, vísa þeir því til tímans og byggja allar aðrar fullyrðingar sínar á þessari hjátrú. Hvernig er þetta langa tímabil eins og töfrasproti sem leysir öll óstaðfestanleg mál?
Við spyrjum yður nú:
Á hvaða vísindalegum sönnunargögnum er sú fullyrðing byggð að líf hafi kviknað úr ólífrænum efnum í gegnum tíðina?
Er slík fullyrðing vísindaleg?
Ætti að fylgja þeim sem halda slíkum fullyrðingum fram? Getur fólk sem kemur með þessar fullyrðingar leitt fólk á rétta braut?
Þú ræður sjálfur.
Svarið við þessari spurningu er þegar gefið í smáatriðum í annarri spurningunni.
Spurningin er hvernig fyrsta lífveran varð til.
Þetta er þó ekki allt. Lífið í hverri einustu sköpun sem nú er til, kemur beint frá nafni Guðs, Hay, rétt eins og í fyrstu sköpuninni.
Það er ómögulegt að sanna tilvist lífsins með neinum rökum. Lífverur eru sköpuð úr blöndu af mismunandi hlutföllum um 110 frumefna. Ekkert af þessum frumefnum hefur lífeðli. Það er ekkert líf í lofti, sól og vatni. Þess vegna er ekki hægt að útskýra lífeðlið með amínósýrum, próteinum, DNA eða tilvist frumunnar sjálfrar.
Hér er látinn maður.
Það þýðir að lífið er á enda. Öll kerfi líkamans eru enn til staðar.
Komdu, gefðu líf og reistu upp!
Við sjáum til.
Þessi mál eru ekki bara spurning um sameindir og frumefni, eins og þróunarsinnar halda fram. Líf og lífvera eru eitthvað allt annað, og enginn vísindamaður hefur enn getað útskýrt eðli þess.
Til dæmis: Eitt baunfræ. Í því er líf í því sem við köllum fósturvísi. En hver er eðli þess? Við getum ekki útskýrt það eða sýnt það.
Í egginu er líf. En hvers konar líf? Hvað er það í raun? Við vitum það ekki. Við sjáum bara afleiðingarnar.
Er það skynsamlegt að rekja lífið og lífskraftinn, sem öll dýr, plöntur og menn búa yfir og sem enginn getur útskýrt eðli hans, til tilviljunar og orsaka? Er það ekki mikil náð frá Guði til þessara lífvera? Hverjum ætti sá sem hefur samvisku að þakka þessa atburði?
Tilviljun eða Guð?
Með kveðju og bæn…
Íslam í spurningum og svörum
