Kæri bróðir/systir,
Skilyrðið um réttvísi, sem öll trúfélög sameinast um, á í meira mæli við um vitni í viðkomandi versum.
„þeir sem þú ert ánægður með“
og
„réttvísur“
þar sem þær hafa verið metnar/flokkaðar
(Al-Baqarah 2:282; Al-Ma’idah 5:106; At-Talaq 65:2)
Þetta er rökstutt. Það er líka hadith sem segir að vitnisburður þess sem hefur svikið traustið og þess sem hefur framið hjúskaparbrot sé ekki samþykktur.
(Abú Dávúd, „Al-Aķżíya“, 16)
o.s.frv. sönnunargögn eru einnig meðal þeirra þátta sem eru grundvöllur þessara matsfærslna.
Að forðast stórar syndir og að rækja skyldur sínar.
og það virðist sem mælikvarðar eins og að gæska vegi þyngra en illska hafi áhrif á skilgreiningar á réttlæti.
(Kâsânî, VI, 268).
Til þess sem ekki uppfyllir skilyrði réttlætis.
óguðlegur
Það er tekið fram að skýringar á þeim athöfnum og aðstæðum sem valda því að einstaklingur er þannig metinn og vitnisburður hans hafnað, má draga saman sem afstöðu sem gefur til kynna að viðkomandi leggi ekki of mikla áherslu á trú og að trúfesti hans sé veik, en það eru mismunandi nálganir í sumum smáatriðum.
Sjafíítar
hinn óguðlegi
hann mun ekki undir neinum kringumstæðum samþykkja vitnisburð hans.
Helsta ástæðan fyrir þessu er sú að vitnisburður er almennt álitinn sem birtingarmynd gilda og virðingar.
Hanafí-skólinn,
Þrátt fyrir að þeir krefjist réttlætis, telja þeir almennt að það sé leyfilegt að óguðlegur maður beri vitni í sumum tilfellum, á grundvelli þess að hann sé almennt hæfur til að vera vörslumaður.
Hver sem hefur framið glæp eða synd, þá er vitnisburður hans samþykktur eftir að hann hefur iðrast.
Hanafitar telja þá sem hafa verið dæmdir fyrir að bera fram falskar ásakanir um framhjáhald undantagna frá þessari reglu; því að þeirra mati er það að vitnisburður þeirra sé ekki samþykktur hluti af þeirri refsing sem þeir eiga skilið. Þeir styðja þessa skoðun sína með því að vísa til viðeigandi vers í Kóraninum.
(An-Nūr 24/4)
Auk skilningsmáta hans hefur líklega einnig sú hugmynd áhrif haft, að glæpurinn, sem framinn var, gæti á engan hátt verið samrýmanlegur vitnisburði.
Það er tekið fram að margir sjafíískir fræðimenn, svo sem Ezraî og Ahmed b. Abdullah el-Gazzî, hafi samþykkt þá skoðun sem sumir malikískir fræðimenn settu fram, að ef óréttlæti er útbreitt og það eru engir réttlátir vottar til staðar, þá geti dómarinn, vegna nauðsynjar, gripið til vitnisburðar þeirra sem eru tiltölulega betri meðal þeirra sem eru til staðar, svo að réttindi glatist ekki.
(Kâsânî, VI, 268).
Kâsânî bendir á að það sé ekki rétt að vera of ströngur í þessu máli og segir að ef vitnisburður þess sem hefur logið einu sinni sé ekki samþykktur, þá lokist dyrnar að vitnisburði.
(Bedâ’i, VI, 269, 270-271).
Í þessu sambandi hafa margir fræðimenn í fikh (íslamskri réttsvísindum) séð þörf á að taka fram að það sé ekki skilyrði fyrir því að geta borið vitni að viðkomandi hafi aldrei drýgt neina synd.
Að því er varðar réttlæti, þá er nauðsynlegt að rannsaka hinar raunverulegu aðstæður vitnanna.
(tezkiye)
Það hefur verið umdeilt hvort það sé nauðsynlegt. Abu Hanifa taldi að ytri réttvísi nægði í málum utan hadd- og qisas-réttar, en Abu Yusuf og Muhammad kröfðust þess að vitni væru áreiðanleg. Í Hanafi-skólanum er samstaða um að í hadd- og qisas-málum sé ekki nóg að treysta á ytri réttvísi, heldur verði dómarinn að rannsaka vitnin, jafnvel þótt andstæðingurinn geri ekki athugasemd við réttvísi vitnisins.
(H. Yunus Apaydın, „Şahit Md.“, DİA, 38/281)
Með kveðju og bæn…
Íslam í spurningum og svörum
