Er það leyfilegt að láta taka mynd af sér með hárkollu?

Svar

Kæri bróðir/systir,

Spámaðurinn okkar (friður og blessun séu yfir honum) hefur einnig bölvað konum sem setja á sig eða láta setja á sig mannshár.

(Sjá t.d. al-Bukhari, libas 83, 85; Muslim, libas 115.)

Því að það jafngildir því að spilla sköpunarverki Guðs og að blekkja þann sem á móti manni stendur. Bæði þetta er bannað í Íslam.

Notað

hárkollurinn,

Það hefur verið sagt að það sé leyfilegt ef það er gert úr einhverju öðru en mannshári.

(Ibn Âbidin VI, 373.)

Enn það að kona noti hárkollu eins og höfuðslæðu er annað mál. Því að boðið um að kona hylji höfuðið er vegna þess að hárið hennar getur valdið freistingu. Hárkolla dregur þessa freistingu oft ekki úr, heldur eykur hana jafnvel. Þess vegna þarf að rannsaka þetta mál vel. Það er að segja, ef hárkolla er úr öðru en mannshári…

(silki, ull, gervitrefjar o.s.frv.)

Það er leyfilegt að nota hárkollu.

Að okkar mati er það leyfilegt að nota hárkollur úr öðrum efnum en mannshári, að því tilskildu að höfuðið sé hulið. Það þýðir að kona sem notar slíka hárkollu verður að hylja hárkolluna sjálfa líka.

Í sumum opinberum erindum sem við þurfum að sinna, krefjast þau af okkur konum að við sendum inn ljósmynd af okkur án höfuðslæðu. Ef við gerum það ekki, þá verður ekkert úr erindinu. Við fáum ekki þau skilríki, vottorð eða vegabréf sem við þurfum. Þau segja líka að það sé ekki leyfilegt að láta taka mynd af sér án höfuðslæðu.

Er engin leið út úr þessu?

Herra minn, í öllum siðmenntuðum löndum eiga menn rétt á að láta taka myndir af sér eins og þeir vilja. Enginn ætti að hindra það. Það ætti ekki lengur að vera krafa að láta taka myndir með höfuðið afhjúpað. Þeir sem krefjast þess að myndir séu teknar með höfuðið afhjúpað eiga ekki rétt á því. Hins vegar, ef þeir láta málið dragast á langinn og afhenda ekki nauðsynleg skjöl ef myndir eru ekki teknar með höfuðið afhjúpað, þá má grípa til þess ráðs að láta taka myndir með höfuðið afhjúpað til að afhenda skjöl, persónuskilríki eða vegabréf, svo að rétturinn glatist ekki. Því að…

„Nauðsynin afsakar það sem annars væri óleyfilegt.“

það er hægt að taka þessa heimild úr reglugerðinni.

Myndin er í sjálfu sér ekki lifandi veru. Hún telst ekki vera opinber framsetning eiganda myndarinnar. Myndin er ekki lifandi útgáfa af manneskjunni.

En þó að það væri mögulegt, þá væri það ekki vandamál ef myndin af manneskjunni án höfuðslæðis væri tekin af konu eða einhverjum nákomnum, en ekki af karlmanni. Það er líka rétt að tæknin er orðin mjög þróuð í dag. Það er hægt að breyta lokaðri mynd í opna mynd með tölvuvinnslu, og það virðist vera ein lausn. Varðandi þetta…

(Prófessor Hamdi Döndüren)

í sínu virðulega verki (Familie-Katekismus) segir hann svo:


„Konan á rétt á að fá útgefið það skjal sem hún óskar eftir með því að gefa upp mynd í slæðu í samfélagi þar sem trúar- og samviskufrelsi er virt. En ef konan skilur að hún fær ekki umrætt skjal nema hún gefi upp mynd án slæðu, getur hún gefið upp mynd án slæðu. Þótt þetta sé ekki í samræmi við siðferði og kurteisi íslam, þá táknar myndin ekki hinn raunverulega líkama. Hins vegar þarf hún einnig að láta taka myndina af konu eða ljósmyndara sem er henni náinn.“


Með kveðju og bæn…

Íslam í spurningum og svörum

Nýjustu Spurningar

Dagsins Spurning