Les évolutionnistes ont plusieurs arguments à leur disposition :
– Question 1 : En réponse à votre explication de la complexité irréductible sur sorularlaevrim :
Flagelle bactérien : même s’il perd de nombreuses parties, il peut continuer à fonctionner comme un flagelle plus simple ou un système de sécrétion. De nombreuses protéines des flagelles eucaryotes sont considérées comme non essentielles, car il existe des flagelles fonctionnels qui ne possèdent pas ces protéines. Bien que le système de transport des protéines intracellulaires soit complexe, il existe des protéines qui n’ont besoin d’aucun transporteur. Système immunitaire : les anticorps qui marquent les cellules invasives pour qu’elles soient détruites par des molécules destructrices peuvent également bloquer ces cellules invasives par eux-mêmes. En fait, le système fonctionne sans les molécules destructrices (bien qu’il fonctionne mieux avec).
L’œil n’est pas d’une complexité irréductible et, au contraire, son évolution est très bien connue. Comme le montre cette évolution, un œil « à moitié » (ce n’est même pas un concept précis) peut être tout à fait fonctionnel et même plus utile qu’un œil « au quart », ayant une importance évolutive. Ils disent qu’il n’y a pas de facteur Hageman dans le facteur intrinsèque de la coagulation du sang chez les dauphins et les baleines.
– Question 2 : On a découvert que les acides aminés dextrogyres pouvaient se transformer en acides aminés levorotatifs sous certaines conditions de température et de pression. La seconde découverte fut celle de la présence d’acides aminés levorotatifs dans les comètes et autres météores qui frappent la Terre. Ces deux découvertes ont été confirmées par les observations et les expériences de la NASA. Que peut-on dire de cela ?
– Question 3 : L’abiogenèse n’a pas été réfutée par la biogenèse ; c’est la génération spontanée qui a été réfutée, car l’abiogenèse défend une formation sur une longue période de temps, tandis que la génération spontanée, eux, disent qu’elle ne se produit pas instantanément. Que peut-on dire à ce sujet ?
Cher frère,
Réponse 1 :
Par complexité irréductible, on entend :
Les êtres créés et leurs organes sont dotés des équipements nécessaires pour accomplir la fonction souhaitée. Ceci est valable pour chaque organe.
« Flagelle bactérien »
Le fait qu’une entité ne possède pas une certaine caractéristique ne signifie pas forcément qu’elle est incapable d’accomplir certaines tâches. Mais est-ce que nous connaissons les autres fonctions que cette entité pourrait avoir en raison de ce manque ? Non. Il faut mener des recherches sur ce sujet pour le déterminer.
En vérité,
Nous ne pouvons pas croire à la véracité des affirmations des évolutionnistes.
Jusqu’à présent, ils ont avancé des arguments si farfelus pour prouver leurs affirmations sur l’évolution que cela laisse l’esprit perplexe. Si la fonction d’un organe n’a pas encore été découverte, leur réponse est toute prête. Selon eux,
C’est un organe vestigeal, un héritage inutile de nos ancêtres.
Or, il s’avère que cet organe remplit ensuite des dizaines de fonctions vitales.
L’erreur principale que commettent les évolutionnistes concernant cette complexité est de penser qu’un organe ou une structure n’a qu’une seule fonction et d’en tirer des conclusions définitives en conséquence. Or, un organe peut parfois avoir des dizaines de fonctions.
Comment un œil à moitié fermé peut-il fonctionner ?
– Par exemple, comment se formera l’image en cas d’absence de la rétine, la couche postérieure de l’œil où se forme l’image, ou en cas de macula dégenérée ?
– Comment assurer la viabilité et le bon fonctionnement de l’œil en l’absence des nerfs et des vaisseaux sanguins qui permettent de voir ?
– Comment une image sera-t-elle perçue sans le cristallin de l’œil ?
On n’a pas le temps de s’occuper de telles affirmations inutiles et fallacieuses. Le mieux est de les laisser seuls avec leurs propres préjugés.
Je donnerais ma vie pour les études qui permettraient de comprendre les fonctions de chaque organe.
C’est une sorte de culte.
Mais il n’est pas acceptable qu’ils avancent des affirmations sans fondement pour prouver l’évolution et qu’ils occupent inutilement le temps des gens.
Réponse 2 :
Il est impossible que les acides aminés se forment spontanément.
De plus, le problème principal réside dans l’affirmation selon laquelle les protéines se forment spontanément à partir d’acides aminés.
Une protéine contenant le moins d’acides aminés est composée d’au moins 300 acides aminés. Si la forme et la position d’un seul de ces acides aminés changent, une structure différente apparaît. Par conséquent, la formation accidentelle d’une protéine, même la plus petite, est une probabilité de 1 sur 10 puissance 300. Autrement dit, il faudrait placer 300 zéros devant le chiffre 1. C’est à ce point improbable que la formation accidentelle d’une protéine donnée est possible.
Cela signifie mathématiquement que :
Il est impossible qu’une telle structure se forme.
Le problème ne s’arrête pas là. L’essentiel est de comprendre comment le premier être vivant a vu le jour. Ce n’est pas une simple protéine qui suffit. Il faut l’apparition de l’ADN. Il faut ensuite le noyau et la membrane nucléaire, le cytoplasme et les autres organites cellulaires, y compris la membrane cellulaire, le tout se rassemblant. Est-ce suffisant ? Non. Tout cela est inanimé. Il faut maintenant que la vie, c’est-à-dire la vitalité, apparaisse. C’est là le véritable problème : comment le premier être vivant a-t-il émergé ?
Pour dissimuler tout cela, les évolutionnistes invoquent l’existence d’acides aminés lévogyres supposés provenir de l’espace, mais ils ne peuvent répondre à la question de savoir comment la vie a émergé. Ils ne le peuvent pas, car la vie n’est que…
Résultant de la manifestation du nom d’Allah, Hay, c’est-à-dire celui qui donne la vie.
Il n’y a pas de vie dans les éléments, ni dans les molécules, ni dans les tissus et les organes, ni dans l’être lui-même en tant que totalité.
Les évolutionnistes, même s’ils se cognent la tête contre les murs, ne pourront jamais expliquer comment la vie a pu apparaître à partir de matière inanimée tant qu’ils n’auront pas éliminé Dieu de la équation. Car
Le phénomène de la vie et de la vitalité ne dépend d’aucune cause. C’est un don direct de Dieu.
Réponse 3 :
Abiyogenèse
c’est l’opinion selon laquelle des êtres vivants peuvent se générer spontanément à partir de matière inanimée.
La biogenèse, à l’inverse de la théorie de l’abiogenèse, soutient que seuls les êtres vivants peuvent engendrer d’autres êtres vivants.
Que prétendent les évolutionnistes ? Ils affirment que « l’abiogenèse se produit sur une longue période de temps ».
Que signifie cela ?
Ce n’est pas une question qui peut être résolue en une phrase. Le cœur du problème réside là.
Donc, un être vivant se serait formé à partir de matière inanimée, mais cela aurait pris beaucoup de temps.
Quelle est la preuve ? Il n’y en a pas.
Combien de temps dure cette période ? Cent ans ? Cent milliards d’années ? Cent billions d’années ? Il n’y a pas de réponse.
Alors, sur quoi s’appuient-ils pour prétendre que cela s’est produit au fil du temps ? Il n’y a rien. Ils se réfèrent au temps parce que personne ne peut voir ou vérifier cette période, et ils fondent toutes leurs autres affirmations sur cette superstition. Comment ce long temps est-il une baguette magique qui résout tous les problèmes impossibles à prouver ?
Nous vous demandons maintenant :
Sur quelle preuve scientifique repose l’affirmation selon laquelle la vie a émergé du non-vivant au fil du temps ?
Une telle affirmation est-elle scientifique ?
Faut-il suivre ceux qui défendent une telle affirmation ? Ceux qui font de telles affirmations peuvent-ils guider les gens sur la bonne voie ?
C’est à vous de décider.
La réponse à cette question a déjà été donnée en détail dans la deuxième question.
La question est de savoir comment le premier organisme vivant est apparu.
Le sujet ne s’arrête pas là. La vie de chaque être vivant créé maintenant, tout comme celle du premier être vivant, provient directement du nom d’Allah, Hay (le Vivant).
Il est impossible de prouver l’existence de la vie pour quelque raison que ce soit. Les êtres vivants sont créés à partir d’un mélange de proportions variables d’environ 110 éléments. Aucun de ces éléments ne possède la propriété de la vie. L’air, le soleil et l’eau ne possèdent pas non plus la propriété de la vie. Par conséquent, il est impossible d’expliquer la propriété de la vie par les acides aminés, les protéines, l’ADN ou l’existence même de la cellule.
Voici un mort.
Donc, sa vie est terminée. Tous les systèmes de son corps sont présents.
Viens lui redonner vie et le remettre sur pied.
On verra.
Ces phénomènes ne sont pas simplement une question de molécules et d’éléments, comme le prétendent les évolutionnistes. La vie et le vivant sont quelque chose de totalement différent, et aucun scientifique n’a pu expliquer leur essence jusqu’à présent.
Par exemple : un haricot. Il y a de la vie dans la partie que nous appelons l’embryon. Mais quelle est sa nature ? Nous ne pouvons pas l’expliquer ni le démontrer.
Il y a de la vie à l’intérieur de l’œuf. Mais de quoi s’agit-il ? Quelle est sa nature ? Nous ne le savons pas. Nous ne voyons que les résultats.
Est-il raisonnable d’attribuer à la coïncidence et à des causes inconnues la vie et la vitalité que possèdent toutes les plantes, les animaux et les humains, et dont on est incapable d’expliquer la nature ? N’est-ce pas plutôt un grand don d’Allah à ces créatures ? À qui un homme de bonne conscience devrait-il attribuer tous ces événements ?
Au hasard ou à Dieu ?
Avec mes salutations et mes prières…
L’Islam à travers les questions
