– Cet article m’a complètement déconcerté. Comment y répondre ?
– Critique de la raison théologique : Le théologien anglais du XVIIIe siècle, William Paley, a développé une thèse qui a eu un impact considérable sur son époque et qui est encore fréquemment citée aujourd’hui :
« Si vous trouvez une montre en vous promenant dans la nature, vous ne penserez pas qu’elle s’est formée spontanément. Vous saurez qu’elle a un créateur. Car il y a un ordre dans son fonctionnement. Puisqu’il y a un ordre dans le fonctionnement naturel, il doit y avoir un créateur de l’univers. »
– Voici la thèse elle-même. Avant de passer à la discussion, je voudrais ajouter une courte note sur le domaine de la biologie. Je la recommande vivement à tous.
« Le Horloger Aveugle »
Dans son ouvrage majeur, Richard Dawkins souligne que le fonctionnement biologique dans la nature n’est pas différent du travail d’un assembleur de puzzle incapable de prévoir l’étape suivante. Par conséquent, la sélection naturelle, qui sert à l’adaptation des espèces, ne donne pas toujours des résultats positifs, ce qui entraîne l’apparition d’une multitude de créatures monstrueuses ou d’êtres « techniquement sous-équipés » dont la structure corporelle n’est pas très intelligente, et il le prouve en montrant que ces créatures survivent encore dans l’eau, sur terre et dans l’air. Il est utile de le lire en même temps que l’ouvrage de Stephen Jay Gould, « Darwin et après ». C’est vraiment passionnant ! Mais mon objection sera d’ordre philosophique. Cependant, les preuves biologiques sont primordiales. J’en arrive à mon argument : supposons que nous trouvions une montre sur le chemin. Et que sur la montre, il y ait non seulement la marque, mais aussi le nom du fabricant, le horloger. Supposons même que la montre soit entièrement faite à la main par un maître horloger et qu’il n’en existe pas d’autre au monde. Dans ce cas, pouvons-nous dire que le créateur ou le concepteur de la montre est « un horloger » ?
– Sur le plan pratique, oui ! Car la montre a été présentée pour la première fois au client sur le comptoir du horloger, puis dans sa vitrine. Personne d’autre n’était au courant de ce modèle de montre et de ses caractéristiques. Mais si l’on s’éloigne des approches quotidiennes et que l’on considère le problème sur le plan théorique ou philosophique, peut-on parvenir à la même conclusion ? Autrement dit, la montre a-t-elle vraiment été conçue par ce horloger ?
– La réponse est en fait simple : la conception est en réalité le produit d’un travail collectif et cumulatif qui s’étend du passé au futur. Expliquons : pour qu’un horloger puisse concevoir une montre, il doit d’abord apprendre le métier d’horloger. Par conséquent, il a absolument besoin d’un « Savant », d’un « Maître », c’est-à-dire d’un maître. On ne peut évidemment pas imaginer un horloger qui devienne maître sans avoir suivi un apprentissage ! Car l’horloger ne peut acquérir les compétences techniques et intellectuelles relatives à la conception et à la fabrication de montres que de son maître ! Mais a-t-il seulement besoin de l’arrière-plan des connaissances et de l’expérience de son maître pour pouvoir fabriquer une montre ?
– Non ! Le processus de fabrication impliquera également les savoir-faire et les connaissances accumulés au fil du temps par les artisans possédant d’autres techniques et compétences nécessaires à la production des composants de la montre. Le nombre de concepteurs ou de contributeurs à la conception a-t-il soudainement augmenté ? Alors, les artisans et les maîtres d’autres domaines ont-ils appris seuls à fabriquer des montres et des pièces de montres ?
– Notre réponse est encore non ! Ils avaient aussi des maîtres. Bien sûr, avec le « Modèle de changement technologique cumulatif », chaque nouvelle connaissance et expérience acquise s’ajoute aux précédentes, les erreurs et les lacunes techniques des anciennes connaissances sont corrigées, et la maîtrise est accumulée et transmise au futur. Tout comme le changement des espèces, l’évolution (expression que je n’aime pas), se produit non pas soudainement, mais en prenant les mesures nécessaires en fonction des conditions environnementales du moment, sans se préoccuper de ce qui se passera ensuite. Dans ce sens, idéaliser la forme actuelle de l’homme et en déduire que les espèces humaines qui ont vécu dans le passé se sont toutes transformées en cette forme finale et idéale, Homo Sapiens, est diamétralement opposé à la réalité de la nature. Les différences génétiques et les mutations qui apparaissent lorsque le changement est nécessaire dans les espèces affectent bien sûr les générations suivantes. Mais ce changement génétique ne modifie pas l’évolution future des générations en définissant un type idéal. En fait, il ne peut pas le faire. Car l’évolution n’a pas d’esprit qui puisse concevoir cela. Elle essaie de survivre en définissant un type en fonction des conditions du moment. C’est tout… Et c’est pourquoi, dans notre adaptation aux conditions environnementales, nos yeux se forment comme organes de la vision. Mais dans d’autres conditions, nous pourrions utiliser nos oreilles comme « organe de la vision », comme les chauves-souris, qui sont aussi des mammifères. Nous pourrions retourner à la mer avec nos poumons, comme les baleines après être sorties de la terre. Nous pourrions ne pas être capables de parler, mais seulement de crier. Mais les conditions nous ont poussés à « construire des villes, à nous confiner dans de minuscules maisons, à vivre dans l’abondance et la pauvreté en même temps ». Mais en tant qu’humains, nous savons qu’il est possible d’intervenir dans cette évolution sociale.
– En résumé, l’existence ou l’absence d’un organe, ou la présence de variations différentes, n’a en réalité aucune importance. Ce qui compte, c’est l’adaptation des espèces à la nature et leur capacité à survivre. Le reste n’est que détail. Pour passer de la biologie au sujet de notre discussion, il est impossible qu’un artisan horloger arabe de l’époque d’Harun al-Rachid puisse imaginer, et encore moins concevoir, la forme des montres qui seront fabriquées mille ans plus tard. Mais le travail et l’influence de cet artisan arabe seront certainement présents dans la conception et la technique de la montre qui sera produite mille ans plus tard. Chaque artisan pose une brique sur le mur, et le mur s’élève. Dans ce contexte, comme nous connaissons la fin du film, nous pouvons penser que les héros agissent selon un scénario prédéterminé dès le début. Ce mode de pensée provient en fait de nos faiblesses humaines, mais la réalité est tout autre. Pour le répéter, un artisan horloger peut être incapable de produire la technologie horlogère de deux générations plus tard, mais par une petite contribution, il prépare le terrain pour la technologie du siècle suivant. Alors pourquoi l’artisan horloger qui vivra un siècle plus tard se laisse-t-il aller à l’égoïsme et à l’orgueil de penser : « J’ai créé cette montre » ? Il ne le fait probablement pas. Mais le théologien Paley le pense. Sa structure mystique conduit en fait à une rupture de perception et de raisonnement. Mais reconnaissons qu’elle est néanmoins intelligente. La beauté réside précisément là. Je continue :
– Mais le horloger n’a donc aucune contribution ? Bien sûr que si. C’est un être vivant qui, comme tous les autres êtres vivants et non vivants, interagit avec le temps et l’espace dans lequel il vit. Il apporte sa contribution. Mais cette contribution ne peut absolument pas être comprise dans le cadre d’une définition de la création à la fois absolue et unique, au sens divin. Pourquoi les modèles et la technologie des montres du XXe siècle ne pouvaient-ils pas être produits par les horlogers suisses du XVIIIe siècle ? Parce que l’histoire et l’humanité se construisent sur un « modèle cumulatif ». En bref, tout s’accumule en fonction des besoins. Se différencie. Mais cela ne fonctionne pas selon un plan. Si la montre a été conçue comme nous la connaissons aujourd’hui, c’est parce que la synthèse résultant de la contrainte des conditions et de la capacité à répondre aux besoins a imposé ce design. Autrement dit, il aurait été possible que les montres soient différentes, voire qu’elles n’aient jamais été inventées. La vérité est que toutes les possibilités sont possibles. Mais ce qui est particulièrement souligné ici, c’est que l’idée que le horloger est un concepteur unique est une illusion totale. Cela n’a rien à voir avec la mauvaise foi des parties. Le cerveau humain peut percevoir et présenter des distorsions perceptives similaires comme une réalité. Je pense que cette illusion chronique est codée dans notre génotype.
– Le rythme de l’évolution humaine pourrait avoir entraîné une évolution de notre cerveau et de notre système nerveux, sans que les centres régulant l’adaptation organisme-environnement n’aient pu s’adapter suffisamment. C’est pourquoi l’homme se perçoit comme une communauté d’élus, séparée de la nature, différente des animaux, et non pas comme une entité issue de la nature. Cependant, je prévois que notre capacité d’observation, qui permettrait à cette perception de correspondre à la réalité, est inscrite dans notre génotype, et que par conséquent, il serait possible d’intervenir sur les distorsions de perception, et que les croyances mystiques pourraient disparaître avec le temps. Je ne suis pas en mesure de prouver les affirmations contenues dans ces deux dernières phrases. Vous pouvez donc les considérer comme des exercices de pensée. Pour réitérer, si l’on se demande qui a conçu l’horloge, il faudrait remonter la chaîne, en commençant par le horloger qui a serré le dernier boulon, et inclure tous les horlogers impliqués. Bien sûr, celui qui produit le dernier exemplaire vendra l’horloge. Mais ici, nous recherchons la vérité, pas l’argent. Et la vérité est «vraiment quelque chose de collectif». Lorsque l’on atomise les individus et les isole de leur contexte social, les gens commencent à penser que l’être le plus créatif – parce qu’il est le plus riche de notre époque – est Bill Gates. Pourtant, des dizaines de milliers de personnes travaillent et conçoivent à ses côtés, mais leur contribution n’est pas reconnue. Je continue :
– Seuls les horlogers conçoivent les montres ? Non, avez-vous déjà vu une montre à ressort en bois ?
– Alors, ne devrions-nous pas aussi impliquer la métallurgie, c’est-à-dire le travail des métaux, ainsi que les maîtres, les apprentis et les ingénieurs qui ont contribué dans ce domaine ?
– Et puis il y a les verriers, ceux qui fabriquent les matériaux pour graisser la montre, et ainsi de suite…
– Je souligne l’augmentation considérable du nombre de concepteurs et de constructeurs. En bref, nous passons d’une conception monothéiste à une conception polythéiste, voire athée. Car si chacun est dieu, le concept de dieu, par sa nature ontologique, devient sans sens. Et enfin, même si le concept d’horloge a été conçu par un horloger, qu’est-ce qui a donné naissance à ce concept ? Ce sont bien sûr les besoins sociaux.
– Alors, qui ressent ce besoin ? La société et les individus qui la composent. Si un concepteur crée à partir de rien et sans répondre à aucun besoin, il possède des qualités divines. Cependant, un concepteur qui propose une solution à un besoin que tout le monde souhaite voir satisfait, tire en réalité de la société elle-même les connaissances préalables sur la manière dont ce design devrait approximativement être, car il existe une structure qui génère des idées sur le besoin à satisfaire. En dernière analyse, le véritable inventeur du design est la société elle-même. Soudainement, presque d’innombrables Dieux sont apparus, et finalement, le phénomène même du besoin a rendu très problématique l’approche idéologique, allant de Platon à nos jours, selon laquelle les concepts descendent d’un endroit de l’univers vers le monde indépendamment de l’homme. Ce que nous devons comprendre, c’est que nos besoins ne sont pas absolus. Je souhaite que nous puissions comprendre que la conception de la montre n’est pas une nécessité absolue, que si les gens vivaient dans un style de vie où d’autres préoccupations prédominent, et non dans un système comme le capitalisme où ils consacrent leur vie à produire et consommer sans cesse, ils envisageraient le concept de temps différemment, et peut-être que le mouvement du soleil et de la lune suffirait à mesurer le temps pour eux. Dans une telle société, les gens ne courront pas comme des chevaux de course, et donc personne n’aura de montre au poignet, et les Suisses ne se rempliront pas les poches. En revanche, on peut affirmer que les besoins tels que manger, boire et se loger ne sont pas relatifs, mais bien absolus. Pour répondre à la question selon la définition de Dawkins, si la nature, c’est-à-dire le « Horloger aveugle », avait imposé d’autres conditions, les humains pourraient transférer l’énergie par d’autres canaux et nous n’aurions peut-être même pas connu l’une des habitudes qui constituent actuellement notre culture alimentaire. L’homme, en tant que vivant, doit transférer de l’énergie. Mais il n’y a pas de perfectionnisme absolu quant à la méthode et au contenu. L’importance réside dans la compétence de la réponse immédiate au besoin. La vie ne fait pas de projections sur l’avenir. En ce sens, la situation ne présente absolument pas une perfection divine.
– En résumé, si vous trouvez une montre sur le chemin et que vous croyez en Dieu, pour votre propre tranquillité d’esprit, laissez-la là où elle est et continuez votre chemin. N’oubliez jamais que les propositions que nous acceptons comme étant la vérité absolue peuvent être un jeu malicieux de notre esprit, une illusion perceptive. Je sais que la vie est trop courte pour se casser la tête à ce sujet. Mais pourtant, nous le faisons. Quelle belle chose que de se poser des questions, de penser, d’apprendre et de comprendre !
Cher frère,
Réponse 1 :
L’analogie théiste de Paley ne doit pas être comprise uniquement comme une réponse à l’extraordinaire qu’entraîne une situation de singularité absolue.
« Trouver une heure dans la nature. »
À première vue, cela semble indiquer une situation exceptionnelle. Pourtant, tous les mots que nous utilisons dans la métaphore désignent des situations originales distinctes.
En conséquence
« nature », « dans la nature », « en marchant », « heure », « rencontrer »
Les expressions sont des qualificatifs qui désignent l’être et l’action, et qui désignent en même temps la temporalité existentielle. Par conséquent, l’intégrité de la situation exprime inévitablement une transcendance qui dépasse elle-même.
Dans la nature
qui apparaît avec la prise de conscience de l’être
l’existence
ou bien la phénoménologie factuelle de l’homme exprime une exceptionnalité qui nous est propre.
Deuxièmement,
qui contient essentiellement la perception du temps et de son écoulement, et qui en découle.
‘en marchant’
Cette expression désigne également une autre situation exceptionnelle. En effet, l’école des Pérépatétiques d’Aristote définit précisément une telle subjectivité propre à l’homme.
« Heure »
quant à lui, il implique l’objectivité de toute forme d’être que l’esprit humain peut conceptualiser, voire idéaliser, ainsi que l’exceptionnalité de la conscience de cette objectivité.
« Rencontrer »
alors, cette coïncidence est proportionnelle à sa compatibilité avec la sélectivité perceptive de l’homme ou de l’esprit humain.
Par conséquent, au lieu de se concentrer uniquement sur le phénomène objectif de l’heure, il est nécessaire d’examiner la simultanéité phénoménale et la transcendance existentielle de l’ensemble de la situation dans une perspective holistique.
Par conséquent, la description d’un minéral, d’un atome ou de toute forme d’existence par analogie avec une horloge n’est qu’une clé. Tout le cosmos, avec toutes ses relations, comme une horloge, indique un sens qui transcende son propre être. Ce sens transcendant est la conséquence de l’originalité et de l’unicité propres au cosmos.
‘création’
doit être défini par.
Pour prétendre que la perfection n’existe pas dans la nature, il faut d’abord définir ce qu’est la perfection.
Devrions-nous nous appuyer sur notre jugement esthétique et notre compréhension de l’art, ou plutôt sur nos perceptions sensorielles fondées sur notre ordre social ou sur les sciences expérimentales ?
Qu’est-ce qui est parfait ?
Devrions-nous réserver le terme « parfait » aux choses qui satisfont notre perception mentale, ou devrions-nous plutôt chercher à lui trouver une place dans les jeux de notre imagination ?
Ce que nous considérons comme parfait.
« vie »
C’est lui-même. Car la vie est une création si parfaite qu’on ne peut imaginer rien de plus parfait. Il y a de la vie dans l’univers, et nous existons en tant que partie intégrante de cette vie.
L’existence de la vie
« Ceux qui s’adaptent à la nature survivent. »
ne peut être expliqué par la tautologie contenue dans la thèse.
Qui sont les survivants ?
Ceux qui s’adaptent à la nature, qui sont-ils ? Ceux qui survivent !
Ces affirmations n’expliquent rien, et encore moins la vie. Si nous appliquions cette tautologie à notre vie sociale, nous expliquerions l’art par ceux qui adaptent l’art à la toile, la science par ceux qui adaptent la science à l’expérience, et la connaissance par ceux qui adaptent la connaissance au savoir ; la littérature par ceux qui adaptent la littérature au langage, ou la justice par ceux qui adaptent la justice aux règles.
Or, les grandes œuvres sont celles qui, au moins, transcendent la conformité ordinaire, tout comme les faits expérimentaux sont ceux qui dépassent le cadre expérimental. La typologie de la littérature et de la justice apparaît dans leur transcendance.
C’est ainsi que la vie, par elle-même, révèle une position qui transcende la biologie, et ce, grâce à notre propre esprit.
Abandonner une perspective universelle et holistique pour se concentrer uniquement sur les pixels d’une image nous conduira à l’absurdité. L’illusion basée sur la perception de l’objectivité nous conduit à penser à un dieu pour chaque étape de l’objet.
Cependant, nous ne pouvons percevoir la transcendance de l’existence et de la vie que lorsque nous réalisons que tout est interconnecté et forme un tout complexe. Ceci est…
à l’existence indéfinissable d’un créateur au-delà de leur propre perfection.
nous y conduit.
Réponse 2 :
Nous pensons qu’il est utile de partager quelques faits, sous forme de notes concises, basés sur des principes.
a)
Aucune des affirmations de cet article ne repose sur une preuve scientifique irréfutable. Tout est le fruit de l’imagination de l’auteur et
« athéisme »
elle ne se compose que des possibilités qu’il juge susceptibles de contribuer à sa pensée.
Cependant, pour qu’une hypothèse ait une valeur scientifique, il faut qu’elle soit étayée par des indices probants.
« Une hypothèse qui ne repose sur aucune preuve n’a aucune valeur scientifique. »
la règle est un fait généralement admis.
Nous pouvons reprendre l’exemple que nous avons donné à plusieurs reprises sur notre site.
Par exemple :
Il est vrai que la mer de Marmara n’est actuellement qu’une étendue d’eau. Face à cette réalité,
« demain matin, cette mer se transformera en salière ou en bassin à sucre »
Vous ne pouvez pas envisager cette possibilité. Car il n’y a aucun signe ou indice qui l’indique.
b)
Le fait que l’univers ait été créé selon une loi d’évolution est non pas une preuve de hasard, mais au contraire, la plus grande preuve de l’existence d’un créateur. Car si quelque chose s’améliore et se perfectionne constamment, cela montre que le maître qui l’a créé était perfectionniste et visait un but et un objectif précis. En effet, le fait que les êtres évoluent harmonieusement vers la perfection ne peut être que le fruit d’une sagesse manifeste, d’une connaissance infinie et d’un pouvoir illimité. Le hasard aveugle ne peut intervenir dans ce processus.
c)
Si quelqu’un entre dans une pièce et voit sur une table dressée – à titre d’exemple – 10 cuillères, 10 fourchettes, 10 assiettes, il croit avec certitude que 10 personnes vont venir y manger. Car autant de coïncidences ne peuvent être attribuées à une simple coïncidence.
De même, il est impossible, selon les calculs de probabilité mathématique, de considérer comme une coïncidence le fait que des milliards et des billions de personnes aient deux yeux, deux oreilles, deux reins, deux mains, deux pieds, cinq doigts sur chaque main et chaque pied, et que tous les doigts d’une main soient de tailles différentes.
d)
Ceux qui se laissent persuader que toute citation attribuée à une personnalité étrangère est forcément vraie sont de véritables victimes d’une ignorance profonde.
Car il est d’une ignorance et d’un fanatisme extrêmes de préférer les propos infondés et spéculatifs des infidèles, prononcés au nom de l’athéisme, aux opinions des savants de l’Islam.
Comme on le sait, les jugements et les opinions d’une ou deux personnes spécialisées dans un domaine ou un art valent plus que ceux de mille personnes qui n’y sont pas spécialisées.
– même s’ils sont des savants et des experts dans d’autres domaines –
Il rejette/décote les opinions contraires.
De même, dans une affaire, ceux qui affirment ont toujours un avantage sur ceux qui nient. Car pour prouver l’existence de quelque chose, il suffit de présenter des preuves ou des indices attestant de son existence pour gagner le procès. En revanche, pour prouver l’absence de quelque chose, il faudrait fouiller le monde entier.
En effet,
« Il a vu la lune du Ramadan »
Le témoignage de deux personnes qui l’ont vu est plus fiable que les paroles de milliers de personnes qui ne l’ont pas vu.
Encore une fois
« Il existe un jardin dans le monde où poussent des noix de coco qui ressemblent à des conserves de lait. »
Ils gagnent le procès en affirmant cela, même contre deux mille détracteurs et réfuteurs. Car celui qui affirme n’a qu’à montrer un seul fruit de noix de coco ou son emplacement pour gagner facilement le procès. Celui qui le nie, en revanche, ne peut prouver sa thèse qu’en fouillant et explorant toute la planète pour montrer qu’il n’en trouve nulle part…
Les fondements de la foi sont tels. Celui qui en montre un signe gagne. Ceux qui les nient, quant à eux, ne pourront parler de cela qu’après avoir cherché et exploré tout l’univers, du commencement à la fin des temps.
« C’est sur cette vérité absolue que, bien que les opinions opposées de milliers de philosophes ne doivent susciter aucun doute ni même aucune inquiétude contre un seul témoin fidèle dans de telles questions de foi, »
cent vingt-quatre mille preuves
dans les fondements de la foi sur lesquels s’accordent les experts et les informateurs fidèles, ainsi que les érudits et les chercheurs infatigables et infinis, les adeptes de la vérité et les chercheurs de la réalité ;
Comparez la folie et la stupidité de se laisser induire en erreur par les dénégations de quelques philosophes aveugles, dépourvus de cœur, éloignés de la spiritualité et dont l’esprit s’est obscurci.
(voir Nursi, Asa-yı Musa, p. 31)
e)
Les concepts d’évolution et de mutation ne peuvent être évoqués qu’après la création des êtres. En effet, là où il n’y a pas d’être, il ne peut être question ni de mutation ni de ce qu’on appelle l’évolution. Par conséquent, évaluer l’existence de l’univers à partir de tels concepts, et les présenter comme des preuves de hasard, est en réalité une occupation absurde.
f) En résumé :
Ceux qui n’acceptent pas l’éternité d’un seul créateur possédant une connaissance, un pouvoir et une sagesse infinis doivent accepter l’éternité de milliards d’éléments ignorants, impuissants, aveugles et inertes. Car le hasard n’existe pas en soi. Il est impossible qu’un être non-existant crée des êtres existants.
Ce que l’on appelle la nature/la loi naturelle n’est qu’un ensemble de lois. Toute loi a un législateur. Il est donc rationnellement nécessaire qu’il existe un créateur de cette nature, de ces lois et de ces causes.
De plus, des millions de personnes se basent sur les miracles de milliers de prophètes pour prouver la validité de cette cause.
saint (ou : saint/sainte)
en se basant sur leurs découvertes et leurs miracles, des millions de
Asfiya
Ils ont prouvé, en s’appuyant sur la science et le bon sens, que cette cause était juste et vraie.
En revanche, il n’existe aucune preuve scientifique ou rationnelle qui confirme l’athéisme. Tout ce qui est dit ne peut être qu’une hypothèse issue du fanatisme de la non-religion.
f)
Pour conclure, disons ceci : chez les athées
« athéisme »
Le préjugé est un état d’esprit qui conduit à un fanatisme atteignant le degré d’intolérance. Une fois qu’un préjugé s’est formé dans l’esprit d’une personne, comme un nœud gordien, il est très difficile de le dissoudre.
Ces personnes, tout en ignorant les dizaines de preuves positives qu’elles voient attestant de l’existence de l’Unité (Tawhid), considèrent comme une preuve majeure la moindre négativité, le moindre signe de doute qu’elles observent.
Le verset dont nous allons donner la traduction met en lumière ces états psychologiques pathologiques :
« Si Nous avions révélé un livre écrit sur papier et qu’ils l’avaient trouvé entre leurs mains, ils auraient persisté dans leur mécréance et auraient dit :
« C’est manifestement de la magie ! »
disaient-ils.
(Enam, 6/7)
Avec mes salutations et mes prières…
L’Islam à travers les questions
