La laïcité est-elle synonyme d’athéisme ?

– Si quelqu’un croit, défend ou travaille pour la séparation de la religion et de l’État, même s’il accomplit le pèlerinage du Hajj à La Mecque pour Dieu et meurt au pied des murs de la Kaaba dans cette croyance, il sera un infidèle éternel à cause de cette croyance ! (Imam Ghazali, Ihya Ulum al-Din – al-Munkidu min ad-dalal)

– Est-ce vrai, est-ce qu’Imam Ghazali a fait une telle déclaration ?

Cher frère,

– Tout d’abord, nous devons préciser que nous avons mené des recherches dans les deux ouvrages d’Ibn Sînâ en question,

Nous n’avons pas trouvé d’information à ce sujet.

Que celui qui a vu cette information à cet endroit nous indique précisément où elle se trouve, afin que nous puissions la voir et faire une évaluation en conséquence.

– Cependant, il serait inexact de répondre à cette question en se basant sur l’opinion de personnes spécifiques. C’est pourquoi nous allons tenter d’expliquer ce sujet par principes et points :

a)

Qu’ils soient sous le nom de laïcité ou d’autres titres, ceux qui ne gouvernent pas selon les lois d’Allah sont de deux sortes :

Première catégorie de personnes :

Ils ne suivent pas les préceptes d’Allah et ne croient pas à son livre, car ils ne croient pas en Allah. Ils n’ont pas leur place dans la religion de l’Islam.

La deuxième partie est la suivante :

Ce sont ceux qui, tout en croyant au jugement et au livre d’Allah, ne mettent pas en pratique les préceptes d’Allah en suivant leurs propres désirs et Satan. Bien que pécheurs, ils ne sont pas infidèles.

– Le péché de ceux qui, se fondant sur le verset 44 de la sourate Al-Maïda, accusent arbitrairement des gens d’apostasie, est lourd. La question de l’application de ce verset…

-en résumé-

Écoutons Bediüzzaman, le rénovateur du siècle :

« Dans le cadre de certaines réformes menées à la fin de l’Empire ottoman, un

‘Constitution’

L’écriture de la déclaration et la proclamation de la liberté ont été considérées comme de l’hérésie par certains, ce qui a conduit à l’excommunication des dignitaires de l’État. La justification était la suivante :


« Ceux qui ne jugent pas selon ce qu’Allah a révélé, ceux-là sont des mécréants. »



(Al-Ma’idah, 5/44)

Le verset suivant a été cité comme preuve.

(Œuvres complètes de Bediiye, p. 463)

Bediüzzaman, qui n’était pas d’accord avec cet avis, a tenté de clarifier le fait que le sens du verset ne devait pas être compris de cette manière et a déclaré ce qui suit à ce sujet :

« Certains considèrent les Turcs comme le pilier de la religion islamique après les Arabes. »

modification

Il les accuse même d’impiété. Certains d’entre eux les accusent d’hérésie. Ils considèrent la Constitution de 1876 et la proclamation de la liberté, adoptées il y a trente ans, comme de l’incrédulité et


« Ceux qui ne jugent pas selon ce qu’Allah a révélé, ceux-là sont les mécréants. »


Ils invoquent ce verset comme preuve. Pauvres gens,

‘Quiconque ne juge pas selon les jugements d’Allah’

le sens de la phrase

‘Quiconque ne confirme pas’

Ils ne savent pas ce que ça veut dire.

(voir ibid., p. 434)

– De grands savants islamiques, tels qu’Imam Maturidi et Fakhr al-Din al-Razi, ont également utilisé des expressions similaires dans leur interprétation de ce verset.

(voir Maturidi, Razi, Exégèse du verset en question)

– De même, Fakhr al-Din al-Razi a expliqué l’interprétation du verset qu’il attribuait à Ikrimah comme suit :

« Celui qui rejette le jugement/les jugements que Dieu a révélés dans son cœur… »

s’il ne le confirme pas, et s’il le nie de sa propre bouche.

Celui qui ne croit pas est un infidèle. Celui qui, bien que croyant au jugement d’Allah de tout son cœur et le reconnaissant de toute sa bouche, ne le met pas en pratique, a pourtant jugé ce jugement d’Allah juste (en le croyant de tout son cœur), mais il l’a abandonné en pratique. C’est pourquoi…

Cette personne n’est pas concernée par la menace contenue dans ce verset.




(Razi, commentaire du verset en question).

– Nous, quant à nous, en approuvant nos érudits chercheurs, disons que le verset mentionne…


« Ce que Dieu a révélé »

(Ce que Dieu a révélé)

mentionné dans la déclaration

« mâ »

désigne le sens général. Par conséquent, celui qui ment, qui commet une calomnie, qui brise le cœur d’autrui ou qui commet tout autre

-le plus petit-

Il est faux de penser qu’une personne qui commet un péché doit forcément devenir un infidèle, et ce point de vue est unanimement rejeté par les érudits de l’école Ahl-i Sunnat.

b)


Nous pensons qu’il est important d’être prudent quant aux détails de la question.

Car la foi consiste en la confirmation du cœur et l’affirmation de la langue. Selon les érudits de l’école Ahl-i Sunnet, il ne faut pas déclarer infidèle une personne qui affirme être un croyant conforme à ces conditions.

Par conséquent, même si une personne croit sincèrement aux principes fondamentaux de la foi que Dieu a révélés,

« Je suis partisan d’un régime laïc à notre époque. »

il faut éviter de sortir ce sujet du cadre religieux.

S’il a cette opinion parce qu’il ne croit pas vraiment à l’islam, personne n’a le droit de le forcer à entrer dans le cercle de l’islam.

c) La laïcité peut être envisagée de deux manières :

1) La laïcité conçue comme régime de l’État.

Selon la définition la plus appropriée,

laïcité

Cela signifie un système dans lequel l’État se tient à égale distance de toutes les religions, en restant neutre, et n’intègre pas de références religieuses dans son législation et son exécution.

Dans un tel État laïc, chacun trouve la possibilité de pratiquer librement les préceptes de la religion à laquelle il est attaché, en matière de foi et d’action. Il serait donc injuste de qualifier de hérétique une personne qui pense dans ce cadre. Car, en souhaitant un système laïc,

« un système dans lequel chacun peut pratiquer sa religion librement »

Cela signifie qu’il/elle le souhaite.

En réalité, l’islam est bien plus tolérant envers les autres religions. De nombreux documents historiques en témoignent. Depuis l’époque du Prophète, des exemples de tolérance envers les adeptes d’autres religions sont disponibles sur notre site.

2) Il est également possible de diviser en deux catégories les personnes qui affirment personnellement être laïques :

Premièrement :

Il s’agit de ceux qui ont adopté la laïcité comme régime d’État. Ces derniers peuvent être examinés dans le point 1.

Deuxième partie

alors,

« qu’il n’était pas attaché à la religion islamique, qu’il ne l’adoptait pas, qu’il en était personnellement éloigné »

pour indiquer

« Je suis laïc. »

Ce sont ceux qui disent cela. Il n’y a aucun sens à les retenir de force dans la religion de l’Islam.

d)

Toutes ces déclarations de notre part,

« takfir »

Cela concerne donc le fait d’appeler quelqu’un un infidèle. Sinon, personne ne peut prétendre que ceux qui cherchent un autre chemin que l’islam ne seront pas pécheurs et ne seront pas tenus responsables.

e)

Cependant, il serait utile de mentionner également les propos suivants de Bediüzzaman, que nous considérons comme très importants :

1)

« Parmi les érudits de l’Islam »

‘Islam’

et

‘foi’

Les différences ont été beaucoup discutées. Une partie

‘c’est à la fois l’un et l’autre’

, l’autre partie

‘Ils ne sont pas un, mais l’un ne peut exister sans l’autre’

ont-ils dit, et ont exprimé beaucoup d’opinions différentes de ce genre.

J’ai compris qu’il y avait une différence : l’Islam est un engagement ; la foi est une conviction. En d’autres termes : l’Islam est un parti pris pour la vérité, une soumission et une obéissance ; la foi est l’acceptation et la confirmation de la vérité. J’ai vu autrefois certains athées qui manifestaient un parti pris fervent pour les préceptes coraniques. Cela signifie que cet athée, d’un certain point de vue, était proche de l’Islam par son engagement envers la vérité ;

« un musulman athée »

On disait cela. Puis j’ai vu certains croyants qui n’étaient pas partisans des préceptes coraniques, qui ne s’y conformaient pas…

« un non-musulman croyant »

ils sont gratifiés de ce titre.

– Est-ce que la foi sans l’islam peut mener au salut ?

Réponse : L’islam sans foi ne conduit pas au salut, de même que la foi sans islam ne peut pas conduire au salut.


(voir Mektubat, p. 34)

2) « Un musulman non-croyant »

et

un croyant non-musulman

Cela signifie que : Au début de la période de liberté, je voyais des athées parmi les unionistes qui reconnaissaient que l’islam et la charia prophétique contenaient des principes supérieurs très utiles et précieux pour la vie sociale humaine et en particulier pour la politique ottomane, et qui soutenaient la charia prophétique de toutes leurs forces. À ce stade, ils étaient musulmans, c’est-à-dire qu’ils étaient attachés à la vérité et partisans de la vérité, mais ils n’étaient pas croyants ; par conséquent, ils méritaient le titre de musulman non-croyant.

« Aujourd’hui, tout en soutenant les courants innovateurs et contraires à la loi religieuse sous le couvert de la méthode occidentale et de la civilisation, il croit en Dieu, en l’au-delà et au Prophète, et se considère comme un croyant. Puisqu’il ne respecte pas les lois de la loi religieuse d’Ahmad, qui est la vérité et la réalité, et ne la soutient pas véritablement, il devient un croyant non-musulman. »

De même que l’islam sans foi n’est pas une cause de salut, on peut dire que la foi sans islam, même si elle est consciente, ne peut pas durer, et peut-être ne peut pas apporter le salut.


(voir Barla Lahikası, p. 349)

Avec mes salutations et mes prières…

L’Islam à travers les questions