– Pourriez-vous répondre à cette réponse athée à notre question : « Si Dieu ne nous a pas créés, qui nous a créés ? » Je suis très confus, aidez-moi s’il vous plaît. Réponse de l’athée :
– Cette question contient deux erreurs logiques : un raisonnement circulaire et une contradiction. Un raisonnement circulaire (ou tautologie) consiste à partir d’un point et à revenir à ce même point après avoir fait un tour.
– On part de la définition de quelque chose qui aurait créé l’univers (Dieu), puis on demande qui l’a créé si ce n’est lui. Cela ne diffère pas de demander « Si ce n’est pas créé, comment a-t-il été créé ? ». La seule raison pour laquelle ceux qui posent cette question ne peuvent envisager d’autre option que la création pour l’univers, et considèrent l’idée de création comme si naturelle, est qu’ils ont été conditionnés à cette idée depuis leur enfance. Or, la création (la création ex nihilo) est une idée très inhabituelle. Ce n’est pas quelque chose d’évident et de logique. C’est pourquoi, dans l’histoire de la pensée humaine, le concept de « création » est relativement récent (quelques millénaires). Avant, on trouvait davantage dans les mythologies et les croyances anciennes le concept de « transformation de quelque chose en quelque chose d’autre ». Car l’idée qu’une chose surgisse du néant n’est pas une hypothèse facile à concevoir. En fait, la bonne question que les théistes devraient poser n’est même pas « Comment l’univers a-t-il surgi ? », car cela implique que l’univers n’existait pas avant, puis a existé. La bonne question est « L’univers a-t-il toujours existé ou a-t-il surgi plus tard ? ». On peut poursuivre la question par « Si oui, comment et pourquoi ? ». On peut également ajouter la question « Pourquoi y a-t-il de la vie dans l’univers ? ». Une partie de ces questions relève du domaine de la science (cosmologie et physique théorique). Pour la partie qui n’en relève pas, personne au monde ne peut se prononcer de manière fiable.
Cher frère,
Création et être créé
des concepts
« être hors des sentiers battus »
C’est tout à fait naturel, car c’est pour expliquer ce qui est habituel. Si ce qui est habituel est expliqué par ce qui est encore habituel, alors c’est là que réside la véritable tautologie. Par conséquent, si
« explication »
Si nous parlons de cela, il est tout à fait logique que ce soit inhabituel.
Le concept de création est une explication. L’affirmation selon laquelle le concept de création serait nouveau contredit l’idée de développement et de progrès de l’esprit humain. Il s’agit donc d’un concept appartenant à un niveau de perception avancé. Des concepts tels que le hasard ou la contingence ne correspondent à aucune réalité dans le fonctionnement de la nature.
Le problème ici est de savoir comment nous pouvons avoir une idée de la création à partir de rien, alors que nous sommes incapables de créer à partir de rien.
Tout ce que nous savons de l’univers est limité par nos frontières anthropiques. Le concept de création, lui, transcende ces limites. Contester ce concept sans en comprendre la nature, tout en le reformulant à notre convenance, est une contradiction. Toute explication que nous tentons de donner sans la connaissance de ce qui transcende les frontières anthropiques n’est qu’un cercle vicieux tautologique.
« L’univers a-t-il toujours existé, ou a-t-il été créé plus tard ? »
La question est également vide de sens, dépourvue des explications les plus élémentaires. Dans ce cas, on se pose d’abord la question suivante : d’abord
« l’univers »
dire cela, c’est-à-dire le faire exister d’abord, puis se demander s’il existait encore, quel genre de logique est-ce ? Ou bien d’abord…
« l’univers »
poser la question de savoir comment quelque chose peut apparaître après avoir dit qu’il n’existait pas auparavant est un autre exemple de questions qui ne sont pas vraiment des questions, car elles affirment en réalité que l’univers existait déjà avant son apparition.
L’erreur fondamentale, qui passe souvent inaperçue, réside dans le fait qu’une humanité qui n’a pas encore découvert la nature du concept d' »existence » puisse l’utiliser comme adjectif pour tout et n’importe quoi…
De plus, quelle est la connaissance de l’homme, qui ne vit que dans le particulier, sur le néant ? Les réponses de la cosmologie, de la physique quantique et de la physique théorique sur la vie ne sont finalement que la somme de tout ce que nous connaissons, condamnés à une limitation anthropique. Si nous voulons entendre quelque chose au-delà de cela…
Hawking
Nous pouvons participer à la richesse de son imagination.
En ce qui concerne les personnes situées en dehors de nos frontières, nul sur terre ne peut se prévaloir d’un « jugement impartial ».
Ces mots montrent avant tout que l’on s’est rendu compte que la science, qui était devenue la nouvelle religion du siècle dernier, n’était plus digne de confiance. Ainsi, notre besoin d’une explication non terrestre pour le jugement est également reconnu.
La révélation coranique nous parvient au-delà de la pensée et du monde extérieur.
Le choix nous appartient : soit nous vivons notre courte existence dans un doute incessant et une crise de confiance, soit nous entrons dans la dimension existentielle de la foi, plaçant tout à sa place, comme la science, l’esprit, la nature, et passant du chaos au cosmos.
Avec mes salutations et mes prières…
L’Islam à travers les questions
