– Si oui, qui sont les personnes mentionnées ici ?
Cher frère,
– Ce récit est rapporté dans les sources de hadiths.
(voir Hakim, al-Mustadrak – Beyrouth, 1411/1990 – 3/150 ; Bezzar, h. n° : 774 ; Tabarani, al-Mu’jam al-Awsat, h. n° : 8433 ; Kenz al-Ummal, h. n° : 36367 ; Majma’ al-Zawaid, h. n° : 8951, 12043).
Les mots utilisés dans ce hadith ont les significations suivantes :
– NÂKİSÎN :
Ceux qui ont rompu le serment d’allégeance au calife.
– KASITÎN :
Ceux qui s’écartent de la justice et de l’équité.
– MARIKIN :
Les apostats
– Nous apprenons qui sont ces personnes grâce aux déclarations suivantes de Bediüzzaman Said Nursi Hazretleri :
« Il a dit à Hazrat Ali, selon une narration authentique : »
Vous combattrez les traîtres, les injustes et les déviants.
Il a prédit à la fois l’incident de la Bataille du Cèdre, l’incident de Siffin et l’incident des Khawarij.
(Lettres, Dix-neuvième Lettre, Cinquième Remarque).
On peut trouver la même explication chez Ibn Asakir.
(voir Ibn Manzur, Muhtasar Tarih Dimashq – Dimashq, 1402/1984/18/54)
Comme le montrent les propos de Bediüzzaman et d’Ibn Asakir, il ressort clairement que :
– Lors de la bataille du Cammel, beaucoup de ceux qui étaient présents pour combattre Ali, bien qu’ils lui aient prêté allégeance auparavant, avaient ensuite rompu leur serment et étaient venus le combattre. Voici qui ils étaient :
NÂKİSÎN
‘est.
– Les partisans de Muawiya, qui ont combattu contre Ali lors de la bataille de Siffin, se sont écartés de la justice absolue qui régnait pendant le règne des califes bien guidés précédents.
KASITIN
Il est ainsi exprimé. Le consensus de la communauté islamique sur le fait que Ali était dans son droit et que l’autre partie était dans l’erreur lors de l’incident de Siffin est une preuve de la justesse de cette description qui leur a été donnée.
– Les Kharijites, qui ont combattu Ali à Harura et Nahrawân, ont déclaré que les musulmans, notamment Ali, Muawiya et Amr ibn al-As, étaient des infidèles et ont considéré qu’il était licite de tuer de nombreux musulmans, ce qui est sans aucun doute…
MARIKIN
ont formé leur groupe.
Ahl-i Sunnat wal-Jama’a
Ils n’ont pas jugé bon de parler des troubles qui ont eu lieu à l’époque des compagnons.
En effet, étant donné que les compagnons Zobeyr, Talha et Aïcha, qui ont reçu la bonne nouvelle du paradis, étaient présents lors de la bataille du Cammel, l’Ahl-i Sunnat wal-Jama’a considère cette guerre comme le résultat d’une interprétation personnelle (ijtihad).
« Le Saint Ali (que Dieu soit satisfait de lui) avait raison, l’autre partie avait tort ; mais comme c’était le résultat d’une interprétation personnelle, il est pardonné. »
a déclaré.
(Nursi, Barla Lahikası, p. 178)
La bataille de Cemel
C’est une querelle d’interprétation entre Hazrat Ali (ra) et Hazrat Aïcha (ra).
Concernant la punition des assassins d’Osman (que Dieu soit satisfait de lui), Ali (que Dieu soit satisfait de lui) a privilégié la justice absolue, tandis que ses opposants, Aïcha, Zubeyr et Talha (que Dieu soit satisfait d’eux), ont opté pour la justice relative. L’introduction de facteurs politiques dans ce différend d’interprétation a rendu la guerre inévitable.
Justice pure et simple :
L’individu ne peut pas être sacrifié pour la société.
Il défend l’idée qu’un navire ne peut être coulé s’il y a neuf personnes à bord et une personne innocente, ce qui correspond également à la conception de la justice du Coran.
Justice relative :
C’est le principe selon lequel le droit de l’individu peut être sacrifié pour le bien de la société.
Selon ce point de vue, un innocent peut être sacrifié pour punir neuf criminels. Cependant, cette conception n’est valable que là où il est impossible d’appliquer la justice mahzane.
L’imam Ali (ra), en tant que calife, ne peut pas appliquer la peine de mort aux assassins d’Othman (ra) parce que parmi les coupables, il y avait des innocents. Il soutient que cela n’est pas conforme à la justice absolue.
Les opposants, quant à eux,
« La justice pure et simple n’était possible qu’à l’époque des deux Cheikhs, elle n’est plus applicable aujourd’hui. C’est pourquoi il faut punir ce groupe pour le bien-être de la société. »
Ils défendent cette opinion. Autrement dit, il existe un différend juridique entre eux concernant l’interprétation de la loi. Lorsque des hypocrites et des Juifs s’immiscent dans ce différend, il se transforme en guerre d’interprétation.
Il est inapproprié de parler de la bataille du Cammel, car les deux camps étaient considérés comme légitimes. Les savants de l’école sunnite considéraient les morts des deux côtés comme des habitants du paradis.
Entrer dans le débat sur qui a raison et qui a tort,
Parce que cela pourrait nuire à l’amour et au respect que l’on porte aux compagnons du Prophète, tous les savants de l’école Ahl-i Sunnet ont unanimement interdit de parler de ce sujet de manière excessive ou sans discernement. Il serait dangereux de se contenter d’examiner les événements historiques sans voir la véritable nature de la situation et son aspect divin.
Avec mes salutations et mes prières…
L’Islam à travers les questions
