– Onko tästä asiasta erimielisyyttä sunnilaisten oppineiden keskuudessa?
Arvoisa veljemme,
Ijtihadissa erehtymisen ja onnistumisen kysymys,
se on keskeisellä sijalla ictihad-päätöksiä koskevissa keskusteluissa, ja usul-oppineet ovat tästä asiasta eri mieltä, jotkut väittävät, että jokainen mujtahid on oikeassa.
(hyväksyjä)
jotka väittävät, että vain yksi niistä osuu maaliin
(virheellinen)
jaetaan kahteen ryhmään. Tässä yhteydessä
oikea, kohdallaan, osuva
”joka on tulkinnassaan oikeassa”,
muhti
jos
”erehtyvä mujtahid”
tarkoittaa.
Ensimmäinen, jokaisen mujtahidin totuuden saavuttaneen väitteen kannattama suuntaus liitetään useimmiten Basran mu’taziliitteihin ja merkittäviin mu’taziliittisiin oppineisiin, kuten Abu’l-Huzeyl al-Allâfiin, Abu Hašimiin ja Abu Ali al-Jubba’iin. Kuitenkin monet merkittävät sunnilaisten usul-oppineet, kuten al-Baqillani, al-Ghazali ja Najm al-Din al-Tufi, ovat omaksuneet tämän näkemyksen. Suurin osa hanefiläisistä ja malikilaisista, sekä osa hanbeliläisistä ja šafi’ilaisten usul-oppineista, kuuluvat toiseen ryhmään. Šafi’ilaisten joukosta tähän ryhmään kuuluvat Abu Ishaq al-Isfarayini, Abu Ishaq al-Širazi, Fakhr al-Din al-Razi ja Siraj al-Din al-Urmavi; malikilaisista taas Abu’l-Walid al-Baji, Ibn Rušd ja Jamal al-Din Ibn al-Hajib. Abu Hanifan, Malikin, Šafi’in ja Ahmad ibn Hanbalin sekä al-Aš’arin näkemyksistä tässä asiassa on ristiriitaisia kertomuksia.
Virhe-oikeellisuus -kysymyksen ytimessä on keskustelu siitä, onko Jumalalla tiettyä kantaa ictihad-kysymyksissä. Suurin osa niistä, jotka väittävät jokaisen mujtahidin olevan oikeassa, katsoo, ettei tällaisissa asioissa, joista ei ole olemassa nassia (perustekstiä), ole olemassa mitään kantaa ennen ictihadia; päinvastoin, kanta riippuu mujtahidin olettamuksesta, ja Jumalan kanta jokaiseen mujtahidiin nähden on heidän ictihadinsa tulos. Tämä tilanne on kirjallisuudessa…
”teaddüdü’l-hukūk” (totuuksien moninaisuus)
kuten sanonta kuuluu. Ne, jotka kannattavat totuuksien moninaisuutta, jota voitaisiin pitää eräänlaisena oikeudellisena relativismina,
”ehdoton hyväksyntä”
Tätä kutsutaan myös nimellä . Tämän ryhmän edustajan, Gazzâlîn, mukaan asioissa, joiden säädös ei ole selvästi määritelty, ei ole ehdottomasti mitään varmaa totuutta. Nämä ovat ijtihad-kysymyksiä, joissa säädös liitetään ilmoitettuun asiaan analogian ja ijtihad-menetelmän avulla. Säädös kun on vain selkeällä todisteella vahvistettu ilmoitus, ja ijtihad-kysymyksissä ei ole ilmoitusta eikä puhetta, joten näissä asioissa ei ole muuta säädöstä kuin se, mikä on mujtahidin mielestä todennäköisin. Monet usul-oppineet, jotka kannattavat tätä näkemystä, omaksuvat sen, että säädös koskee velvoitettujen tekoja, ei itse asioita, jotta johdonmukaisuus säilyy.
Musavviben mukaan,
Kahden eri kansan samanaikaiseen ohjaamiseen kahdella eri profeettalla ja šarian sisällä ihmisten tilanteiden muuttuessa tapahtuvan nesh-ilmiön mahdollisuus osoittavat, että totuudet voivat muuttua ja monipuolistua ajan ja paikan muuttuessa. Jos moninaisuus on mahdollista ajan ja paikan muuttuessa, se on mahdollista myös velvoitteiden muuttuessa. Lisäksi näiden näkemysten kannattajien mukaan oletetut todisteet eivät ole itsessään todisteita, vaan ne vaihtelevat henkilöstä toiseen. Jokin todiste, joka on oletus yhdelle henkilölle, ei välttämättä ole oletus toiselle. Samoin sama todiste voi olla oletus yhdelle henkilölle yhdessä tapauksessa, mutta ei toisessa.
Koska haram- ja halal-säädökset eivät ole luontaisia vaan säädettyjä, ei voi syntyä mahdotonta tilannetta, jossa jokin asia olisi samanaikaisesti sekä halal että haram; koska ne ovat suhteellisia ominaisuuksia, ne voidaan liittää kahteen eri henkilöön. Esimerkiksi lupatilanteissa säädös voi muuttua haramista halaliksi. Jos haram-säädös olisi luontainen, se ei muuttuisi. Virhettä voidaan käyttää sekä suhteessa siihen, mitä pitäisi tehdä, että suhteessa siihen, mitä pyydetään. Ensimmäinen on todellinen käyttö, toinen on kuvaannollinen käyttö. Henkilön, joka tekee virheen siinä, mitä hänen pitäisi tehdä, virhe on todellisessa mielessä virhe, kun taas henkilön, joka tekee virheen pyytäessään jotakin, jota ei vielä ole velvoitettu tekemään, virhe on kuvaannollisessa mielessä virhe. Mujtahidien virheet kuuluvat tähän toiseen tyyppiin. Nämä usul-tutkijatkin myöntävät kuitenkin, että virhe voi olla kyseessä, jos ijtihad on peräisin epäpätevältä henkilöltä, jos mujtahid tekee päätöksen ennen kuin on saanut tutkimuksensa päätökseen, jos hän tekee ijtihadia asiassa, josta on olemassa varma todiste, tai jos hän ijtihadissaan on vastoin varmaa todistetta.
Siinä uskossa, että vain yksi mujtahideista on oikeassa.
vastaajaryhmä,
Kaikki ovat yksimielisiä siitä, että Jumalalla on tietty tuomio asiassa, josta ei ole olemassa nassia (selkeää ilmoitusta). He ovat kuitenkin eri mieltä siitä, onko olemassa todisteita, jotka viittaavat tähän tuomioon. Ne, jotka uskovat todisteiden olemassaoloon, ovat eri mieltä näiden todisteiden luonteesta. Jotkut väittävät, ettei tällaista todistetta tai vihjettä ole, ja että tämä tietty tuomio on kuin aarteen löytäminen sattumalta, ja että sen sattumalta löytänyt saa kaksi palkkiota, kun taas se, joka ei löydä sitä, saa yhden palkkion ponnisteluistaan ja etsinnästään.
Tämän säännön todistavan todisteen olemassaoloa väittävät ovat erimielisiä siitä, onko todiste varma vai epävarma. Todisteen varmuutta väittävät ovat yhtä mieltä siitä, että mujtahid on velvollinen löytämään totuuden, mutta he ovat eri mieltä siitä, millaisia seuraamuksia tällä ijtihad-päätöksellä ja mujtahidilla on, jos totuutta ei saavuteta. Äärimmäisessä kannassa oleva Bişr b. Gıyâs el-Merîsî, sekä Ebû Bekir el-Esam ja İbn Uleyye kuuluvat tähän ryhmään, ja on mainittu, että myös Hanefîlerden Ebû Mansûr ja Şâfiîlerden İbn Ebû Hüreyre ovat tähän suuntaan kallellaan.
Ne, jotka väittävät todisteen olevan epävarma, ovat eri mieltä siitä, onko mujtahid velvollinen noudattamaan sitä. Jotkut väittävät, että todisteen epäselvyyden ja salaisuuden vuoksi mujtahid ei ole velvollinen noudattamaan sitä, ja siksi hän on anteeksiannettu ja palkittu. Näiden mielipiteiden mukaan mujtahid on aluksi oikeassa, mutta lopulta väärässä. Toisin sanoen, hän on oikeassa, koska hän on tehnyt sen, mitä häneltä odotetaan, mutta hän on väärässä sen tapauksen tuomiossa, jota hän pyrkii ratkaisemaan. Tämä on useimpien juristien, mukaan lukien Rüstüğfenî ja Pezdevî, näkemys. Toinen ryhmä usulilaisia on sitä mieltä, että mujtahid on käsketty etsimään tätä epävarmaa todistetta, ja jos hän tekee virheen, hän ei ole palkittu, mutta häneltä on poistettu synti.
(Šīrāzī, et-Tebśıra, s. 498-499; Sirāceddīn el-Urmevī, II, 290-297; Abdülaziz el-Buhārī, IV, 1138-1142).
Muhattıeiden perustelut ovat yleensä siirtoon painottuvia, ja heidän mukaansa Koraanissa viitataan siihen, että Daavid ja Salomo antoivat eri tuomiot samassa tapauksessa, ja toinen niistä oli oikea.
(Al-Anbiya 21/78-79),
viittaukset pätevien asiantuntijoiden ja tieteenharjoittajien tietoon
(Al-Imran 3:7; An-Nisa 4:83),
erimielisyyden ja hajaannuksen paheksuminen
(Al-Imran 3:103, 105; Al-Anfal 8:46; Hud 11:118),
Lisäksi hadith, jonka mukaan tuomari saa kaksi palkkiota, jos hän tekee oikean päätöksen, ja yhden, jos hän tekee virheen (ks. yllä), osoittaa, että totuus on yksi. Sahâben yksimielisyys, jota pidetään vahvimpana todisteena, perustuu sahâben sanoihin ja asenteisiin virheiden välttämisessä. Heidän näkemyksensä, että heidän oma mielipiteensä on joko oikea (jolloin se on Jumalalta) tai väärä (jolloin se on heiltä itseltään tai paholaiselta), on tästä hyvä esimerkki.
(H. Yunus Apaydın, Ijtihad, DİA, XXI, 440-442)
Terveisin ja rukouksin…
Kysymyksiä islamista
