– Kääntyikö Abdullah ibn al-Mubarak viimeisinä elinvuosinaan pois hanafi-koulukunnasta?
– Tiedämme, että Abdullah ibn Mubarak oli aluksi imaami Abu Hanifan oppilas. Mutta kerrotaan, että elämänsä loppuvuosina Abdullah ibn Mubarak hylkäsi imaami Abu Hanifan ja poisti häneltä kuulemansa hadithit.
– Pitävätkö nämä väitteet paikkansa?
Arvoisa veljemme,
Abdullah ibn al-Mubarak, joka oli Abu Hanifan oppilas ja ystävä,
hän omaksui aluksi Abu Hanifan metodin fiqh-tieteessä ja luokitteli sen fiqh-lukujen mukaisesti.
”es-Sunen fi’l-fıkh”
Hän otti mallia hänen menetelmästään teoksessaan nimeltä . Ihmiset kuvailevat häntä aikansa suurimmaksi uskonnolliseksi oppineeksi.
Abu Hanifa
hän on useaan otteeseen lausunut hänestä ylistäviä sanoja ja kirjoittanut hänestä runoja.
Abu Hanifan kuoleman jälkeen Ibn al-Mubarak liittyi Malik ibn Anas’in oppilaspiiriin ja kehitti menetelmän, joka yhdisti Hanafi- ja Maliki-koulukunnat fiqhissä. Vaikka häntä yleensä pidetään Hanafi-koulukunnan edustajana, hänet on mainittu myös joissakin Maliki-koulukunnan luetteloissa.
Hänen mukaansa, jotta voisi antaa fatwan, täytyy tuntea hadith-perinne erittäin hyvin ja lisäksi olla perehtynyt fikh-tietoon ja -taitoon. Koska on mahdotonta esittää Koraanin ja Sunnan vastaista näkemystä, esimerkiksi mistä tahansa fatwasta tai fikh-näkemyksestä,
”Tämä on Abu Hanifan näkemys.”
sijaan
”Tämä on Abu Hanifan tapa ymmärtää ja selittää hadithia.”
olisi pitänyt sanoa.
Abdullah b. Mübarek kuvailee Imam Azam Ebu Hanifen panosta tieteenalalle seuraavasti:
:
”Olen käynyt monissa kaupungeissa ja tavannut monia oppineita tiedonhankintani vuoksi. En tiennyt halal- ja haram-asioiden perusteita ennen kuin tapasin Abu Hanifan.”
(1)
Abu Hanifan kanssa asioita neuvotelleita mujtahid-oppilaita olivat muun muassa: Abu Yusuf, Muhammad ibn Hasan al-Shaybani, Zufar ibn Huzayl al-Tamimi, Hasan ibn Ziyad al-Lu’lui, Waki’ ibn al-Jarrah.
Abdullah ibn al-Mubarak
Bišr b. Ğiyas el-Merîsi, Afiyet b. Yezid, Davud et-Tai, Yusuf b. Halid es-Semti, Malik b. Miğvel ja Nuh b. Ebi Meryem.(2)
Jotkut kateelliset ihmiset, jotka olivat ottaneet huomioon heidän panettelujaan ja arvostelleet Abu Hanifea, tekivät parannuksen ja pyysivät Allahilta anteeksiantoa, kun he kohtasivat totuuden. Esimerkiksi hänen aikalaisensa, Syyrian juristi Evzai, kun hän tapasi Abdullah b. Mübarekin,
”Kuka on tuo Kufassa esiin noussut ja Abu Hanifa -nimellä tunnettu harhaoppinen?”
hän kysyy. Ibn Mübarek alkaa mainita epäselviä asioita, tapoja ymmärtää niitä ja niitä koskevia uskonnollisia tuomioita kertomatta kuka hän on.
Evzai:
– Kenen antamia nämä fatwat ovat?
– Eräältä irakilaiselta oppineelta, jonka tapasin.
– Hän on oppineiden joukossa arvossa pidetty mies. Mene ja opi häneltä lisää asioita.
– Juuri tämä oppinut on se Abu Hanife, jota äsken arvostelit harhaoppisena.
Myöhemmin
Imaami Evzai
kanssa
Abu Hanifa
He kokoontuvat Mekassa ja keskustelevat Ibn Mubarakin esittämistä aiheista. Abu Hanifa avaa aiheita vieläkin laajemmin. Kun he eroavat, Evzai sanoo Ibn Mubarakille:
”Kadehdin hänen laajuuttaan tiedossa ja täydellisyyttään ymmärryksessä. Pyydän Allahilta anteeksi sanojani hänen suhteen. Olin selvästi väärässä. Mutta sinä, Ibn Mubarak, älä koskaan eroa hänestä!”
(3)
Jälleen kerran Ibn Mübarek sanoi: ”En ole koskaan nähnyt ketään, joka olisi oppineempi kuin Abu Hanifa.”(4)
”Jos Allah ei olisi suonut minulle sitä kunniaa, että olisin saanut olla Abu Hanifan ja Sufyanin oppilas, olisin ollut tavallinen ihminen.”
on tunnustanut.(5)
Hatîb el-Bağdâdîn teoksessa esiintyvä ja
Väitteet, joita Abdullah ibn al-Mubarakin sanotaan esittäneen Abu Hanifaa vastaan.
mitä tulee:
1. Väite, jonka mukaan Abu Hanifa olisi kirjoittanut Hiyel-kirjan, ja väitteen liittäminen Abdullah ibn Mubarekiin.
On selvää, että Hatîb el-Bağdâdîn (k. 463/1071) välittämät ja Abdullah b. Mübârekin (k. 181/797) väittämät Ebû Hanîfea koskevat kielteiset sanat sopivat hänelle seuraavista syistä.
Alun perin hanbelilainen Hatîb el-Bağdâdî liittyi myöhemmin šāfi’ilaisuus-koulukuntaan. (6)
Tästä syystä on todettu, että sekä hanbalilaisilla että hanefilaisilla on ennakkoluuloihin perustuvia näkemyksiä.
Tästä syystä Ibn al-Jawzī (k. 597/1200) mainitsee hänen suhtautuneen Hanbali-koulukuntaan ja Kâtib Çelebi (k. 1067/1656) Hanafi-koulukuntaan fanaattisesti. (7)
Vaikka uskontokuntien väliset kiistat saattoivat tuolloin olla syy siihen, ettei tätä asennetta tulisi sivuuttaa, voidaan ajatella, että Hatîbin, jolla on merkittävä asema hadith-tieteen alalla, tulisi ainakin välttää suvaitsemattomuutta rivayeteissä.
Tästä syystä syntyy vaikutelma, että teoksessa esitetyt väitteet eivät ole Abu Hanifan omia, vaan ne on lisätty myöhemmin. Tätä tukevat tietyt seikat. Näitä on syytä tarkastella lyhyesti:
Väitteet, jotka koskevat Abu Hanifea, on kerrottu sellaisten henkilöiden toimesta, joita hän ankarasti kritisoi elämäkerroissaan, mikä herättää epäilyksen, että kyseiset tiedot on lisätty teokseen myöhemmin.
Toinen epäilyksiä herättävä seikka on se, että Abu Hanifaa koskevia kertomuksia on joissakin Tarih-i Bağdadin kopioissa kuudesosa vähemmän tai enemmän.
Lisäksi on huomionarvoista, että Bagdadissa, jossa hanafi-koulukunta oli enemmistönä, kukaan ei kirjoittanut Hatîbille vastinetta kahdensadan vuoden aikana Târîhu Bağdâd’in kirjoittamisesta aina Eyyûbi-dynastian Damaskoksen haaran hallitsijaan, el-Melikü’l-Muazzam Şerefeddin Îsâ b. el-Meliki’l-Âdil’iin (1218-1227) asti, joka oli ensimmäinen, joka kirjoitti Hatîbiä vastaan. (8)
On muitakin seikkoja, jotka heikentävät luottamusta näihin kertomuksiin. Tärkein niistä ovat voimakkaat ristiriidat Abdullah ibn Mubârakilta peräisin olevissa kertomuksissa. Hatîbin mukaan Abdullah ibn Mubârak sanoo näin:
”Ihmisistä parhaat palvelijat ovat ne, jotka…”
Abd al-Aziz ibn Abi Rawwad
’ı (k. 159/775), en suurin hurskauden omistaja oli hän.
Fudail ibn Iyaz
(k. 187/703), kaikkein tietävin.
Sufyan al-Thawri
(k. 150/767) myös aikansa oppinein uskonnollinen juristi
Abu Hanifa
Näin Yai’n (k. 150/767). En ole koskaan nähnyt Ebû Hanîfen kaltaista toista fiqh-oppinutta.”(9)
Myös Hatîbin kertoman mukaan Abdullah b. Mübârek oli se, joka meni Evzâ’in (k. 157/774) luokse tämän esitettyä joitakin kielteisiä kommentteja Ebû Hanîfesta Damaskoksessa, toi Ebû Hanîfen kirjat ja näytti ne Evzâ’ille, jolloin Evzâ’in kielteinen mielipide Ebû Hanîfesta muuttui. (10)
Hatip,
Toisaalla hän kertoo, että Abdullah b. Mübârek itsekin sanoi saaneensa fikh-tietonsa Ebû Hanîfelta, ja hän kertoo puhuneensa hänestä kauniita asioita. (11)
Kaiken tämän jälkeenkin Abdullah b. Mübârek’in
”Joka katsoo Abu Hanifan Kitab al-Hiyeliin, tekee Allahin sallimasta haramin ja haramista sallitun.”
mainitsee hänen sanoneen jotakin tällaista.(12)
Abdullah ibn al-Mubarakilta Abu Hanifasta kerrotut, hilaan liittyvät lausumat ovat selvästi ristiriitaisia. Toisaalta hän kertoo, että Abu Hanifa käytti hilaa kääntääkseen haramin halaliksi, toisaalta hän kertoo opiskelleensa fiqh’i häneltä; hän kertoo, kuinka Abdullah ibn al-Mubarak muutti al-Awza’in kielteisen mielipiteen Abu Hanifasta, jopa pitäen Abu Hanifaa ihmisten viisaimpana, mutta myöhemmin hän esittää häntä koskevia varsin kovia lausuntoja.
Kuten alussa totesimme, historiallisesti tarkasteltuna Abdullah b. Mübârek oli Abu Hanifan oppilas ja ystävä. Hän omaksui ensin Abu Hanifan metodin fiqhissä ja luokitteli sen fiqh-aiheiden mukaan.
”es-Sunen fi’l-fıkh”
Hän on ottanut teoksessaan mallia hänen menetelmästään. Hän on lausunut ylistäviä sanoja ja kirjoittanut runoja Abu Hanifasta, jota hän kuvaili ihmisten parhaaksi juristiksi. (13)
Esimerkiksi, yhdessä runossaan hän väittää, ettei kukaan muu osaa lakia yhtä hyvin kuin hän, ei idässä, ei lännessä eikä Kufessa, ja hän kuvailee häntä halveksivia ihmisiä tietämättöminä, jotka puhuvat valheita heikoilla todisteilla.(14)
Lähteissä on merkintöjä, jotka osoittavat hänen sitoutumisensa Abu Hanifaan. Esimerkiksi hän tuli Abu Hanifan luokse Khorasanista tulleen valtuuskunnan mukana, ja erään kiistanalaisen tapauksen jälkeen hän piti Abu Hanifan näkemystä erittäin hyvänä ja puristi tämän kättä.
”Tässä on se, mitä lahko tarkoittaa.”
on ilmaissut arvostuksensa näin.(15)
Tässä yhteydessä on huomattava, että Abdullah ibn Mubārakin sanat Kitāb al-Hiyalista esiintyvät myös muissa lähteissä. Näissä lähteissä ei kuitenkaan mainita Abu Hanifaa. (16) Tämä lienee oikea tulkinta.
Kyseisen kirjan väitetään sisältävän säännöksiä, jotka ovat täysin ristiriidassa islamilaisen lain perusperiaatteiden kanssa. Kriittisimpänä kohteena on pidetty kirjan sisältämää suositusta luopumisesta uskostaan.
Asia on näin:
Ahmed b. Züheyr b. Mervânin kertoman mukaan nainen oli halunnut erota miehestään tiettyä korvausta vastaan (muhâla’a), mutta kun mies ei suostunut, naiselle oli ehdotettu, että hän voisi erota miehestään uskonnosta luopumalla (irtidat). Nainen oli valinnut tämän tien. Kun tämä tapaus kerrottiin Abdullah b. Mübârekille ja hänelle näytettiin Kitâbü’l-Hiyel, hän sanoi:
”Kuka tahansa tämän kirjan kirjoittanut on uskoton. Kuka tahansa tämän kirjan paikasta toiseen siirtänyt on uskoton. Kuka tahansa, jolla tämä kirja on hallussaan ja joka siihen suostuu, on uskoton.”
muodossa on esitetty vastauksena. (17)
Mainitussa kirjassa todetaan, että se sisältää islamin hengelle vastaisia asioita, kuten ramadanin paaston lykkäämisen, zekatin, hadžin ja šuf’an oikeuden mitätöimisen, koron laillistamisen, sopimusten purkamisen, valehtelemisen ja väärän todistuksen antamisen oikeuttamisen, joiden kaikkien tarkoituksena on oikeuksien mitätöinti. (18)
Tästä syystä muutkin oppineet ovat ankarasti arvostelleet tätä kirjaa. Hafs b. Gıyâs (k. 194/810) sanoi, että kirjan nimeksi pitäisi antaa Kitâbü’l-Fücûr (syntien/kapinoiden kirja), ja samaa mieltä oli myös Ahmed b. Hanbel (k. 241/855).
”Joka omistaa Kitâbü’l-Hiyelin ja antaa sen perusteella fatwan, on kieltänyt sen, mikä on ilmoitettu profeetta Muhammedille (rauha hänelle).”
hänen sanotaan sanoneen näin.(19)
Nadr b. Šumeyl (k. 203/819) myös
”Kitâbü’l-Hiyelissä on 320 tai 330 asiaa, jotka kaikki edellyttävät uskottomuutta, ja se, joka nämä juonet sallii, on uskoton.”
on sanottu. (20)
Kirjan, joka sisältää tällaista tietoa, ei ole sopivaa liittää ainoastaan Abu Hanifaan, vaan ei mihinkään muuhunkaan uskonnollisen koulukunnan johtajaan. Lisäksi on havaittu, että Abdullah ibn Mubarakin näkemykset, niin luopumisen kuin muidenkin asioiden osalta, ovat yhteneväisiä Abu Hanifan näkemysten kanssa. Nadr ibn Shumayl, joka voimakkaasti kritisoi kirjaa, kehuu Abu Hanifaa sanomalla, että hän herätti ihmiset unesta (21) fikhin alalla, samalla kun hän kritisoi kirjaa. Nämä seikat vahvistavat todennäköisyyttä, että Abu Hanifan nimi on lisätty näihin näkemyksiin myöhemmin jonkun kiihkoilijan toimesta.
Jo se, että hänen suojelijansa sanoi: ”Oi Abu Abdirrahman (Abdullah b. Mubarak)! Vain paholainen on tuonut esiin tämän petollisen kirjan”, ja hän vastasi: ”Joku paholaista pahempi on sen laatinut” (22), osoittaa tämän (23).
Hän kuvaili häntä kuitenkin ihmisten oppineimmaksi ja tieteen aivoiksi. (24)
Myös se, ettei Ibn Ebî Hâtim (k. 327/939), Ukaylî (k. 323/935), Ibn Hibbân (k. 354/965), Ibn Adî (k. 365/976) ja muut Ebû Hanîfea voimakkaasti vastustaneet kirjailijat ole sisällyttäneet tällaista kertomusta hänen elämäkertaansa, on todisteena. Jos nämä kirjailijat olisivat löytäneet tällaista tietoa, he olisivat sen varmasti sisällyttäneet. Tämä osoittaa, että näihin kertomuksiin on lisätty hänen nimensä myöhemmin.(25)
Syynä siihen, että Abdullah b. Mübârekin hiyel-kirjaa koskeviin näkemyksiin on lisätty Abu Hanifan nimi, on todennäköisesti se, että sen uskottiin olevan tehokkaampaa, koska hän tunsi Abu Hanifan erittäin hyvin. Lisäksi se, ettei hänen oppilaistaan ja luotettavista kertojista ole löydetty luotettavaa lähdettä, joka kertoisi tällaisesta kirjasta (26), osoittaa, ettei hänellä ole ollut tällaista kirjaa.
2. Väite, jonka mukaan Ibn al-Mubarak poisti neljäsataa Abu Hanifalta saamaansa hadithia.
Eräässä Hasan b. Ebî Tâlib > Ahmed b. Muhammed b. Yûsuf > Muhammed b. Cafer b. el-Mudayrî > Îsâ b. Abdillah et-Tayâlisî > Humeydî -ketjun kautta kulkevassa kertomuksessa sanotaan: ”Ibnü’l-Mübârek sanoi: ’Kun palaan Irakiin, poistan neljäsataa hadithia, jotka olen saanut Ebû Hanîfelta.’” (27)
Hadisin sanadissa mainitusta Ahmed b. Muhammed b. Yûsufista Hatîb el-Bağdâdî on sanonut, että hän oli ”heikko” ja että kaikki hänen kertomansa hadithit on hylätty.(28)
Muhammed b. Cafer b. el-Mudayrî on saanut moitteita. (29)
Îsâ b. Abdillah et-Tayâlisî on luotettava (sika) kertoja. (30)
Humeydînimellä tunnettu henkilö on Ebû Bekir Abdullah b. Zübeyr. Hän on luotettava hadith-kertojaksi katsottu henkilö. (31)
Ibn al-Mubarakilta on peräisin useita kertomuksia Abu Hanifasta. Näiden joukossa on sekä myönteisiä että kielteisiä. Vaikka yllä olevan kertomuksen isnadissa mainittujen kertojien kertomusten on sanottu hylätyn, on syytä kiinnittää huomiota siihen, kuinka monta hadithia Ibn al-Mubarakin väitetään poistaneen. Samanlainen luku mainitaan myös aikaisemmin artikkelissa mainitussa kertomuksessa. Samojen lukujen mainitseminen eri lähteistä herättää epäilyksiä kertomuksen väärentämisestä.
Abdullah b. Mübarekin monet kertomukset, joissa hän ylistää Ebû Hanîfea, vahvistavat tätä ajatusta entisestään.
3. Väite, ettei Hadith-kirjoituksia lueta uskonnollisissa neuvostoissa.
Erään Zekerijja b. Sehl el-Mervezî > Abdullah b. Osman b. Abdân el-Mervezî > Ali b. Hasen b. Şakîk -ketjun kautta kulkevan kertomuksen mukaan: ”Ibnü’l-Mübârek (k. 181/797) sanoi: ’Halusin mennä Süfyan es-Sevrin moskeijaan kuuntelemaan Jumalan kirjaa, ja kuuntelin häntä siellä. Halusin kuulla profeetan (sav) haditheja, ja kuulin niitä siellä. Halusin kuulla puheita askeesista ja hurskaudesta, ja löysin nekin Süfyanin kokouksessa. Mutta en muista edes, että olisin kuullut profeetan (sav) siunausta Ebû Hanîfen kokouksessa.’”(32)
Hatîb el-Bağdâdî kertoo Zekeriyya b. Sehl el-Mervezîstä Darekutnîn ja
Hän välittää Neysâbûrîn toteamuksia, joiden mukaan hän ”ei ole luotettava”. (33)
Abdullah b. Osman b. Abdân el-Mervezî oli Ibnü’l-Mübârekin oppilas.
”Sika”
on todettu.(34)
Hatîb el-Bağdâdî toteaa, että Ali b. Hasen b. Şakîk oli ”murjilainen ja heikko” kertoja. (35)
Kertomuksen isnadissa ei näytä olevan ongelmaa. Isnadin Ali b. Hasen b. Şakîk on välittänyt tietoja Ebû Hanîfelta. Esimerkiksi Ebû Hanîfen sanotaan sanoneen: ”Me hyväksymme ne, jotka ovat tulleet Allahin lähettiläältä.” Toisessa kertomuksessa taas…
”Me otamme vastaan vain ne hadithit, jotka ovat peräisin Allahin lähettiläältä.”
(36) -kohdan kertojan nimi on Ali b. Hasen b. Şakîk. On mahdotonta, että joku, joka on kertonut jotain Abu Hanifalta, sanoisi: ”En ole kuullut hänen kokouksessaan edes rukousta.”
Vastauksemme on paikallaan päättää Abdullah ibn al-Mubarakin Imam-ı Azam Ebu Hanifea koskevaan säkeeseen:
”Muslimeiden imaami Abu Hanifa koristeli kaupunkeja ja niiden asukkaita fikhin, hadithien ja säädösten avulla, aivan kuin psalmien jakeet koristelisivat sivuja.”
”Hänellä ei ole vertaistaan idässä, lännessä eikä Kufassa. Hän on jättänyt unen Jumalan pelosta ja viettänyt yönsä palvonnassa ja päivänsä paastossa Jumalan (cc) vuoksi.”
(37)
Lyhyesti sanottuna, Abdullah b. Mübarekilla ei ole kielteistä mielipidettä Imam Azamiin.
(38)
Lisätietoja varten klikkaa tästä:
– Miten jotkut oppineet ovat liioitelleet Imam Azam Abu Hanifan arvostelussaan…
Alaviitteet:
1) Muvaffak Mekki, Menakib-u Ebi Hanife, Daru’l-Kitabi’l-Arabi, Beirut, 198, s. 306.
2) Hafızuddin b. Muhammed el-Kerderi, Menakib-u Ebi Hanife, Daru’l-Kutubi’l-Arabi, Beirut, julkaisuvuosi tuntematon, s. Kerderi, s. 56.
3) Esad Muhammed Said es-Sağirci, el-Fıkhu’l-Hanefiyyu ve Edilletuhu, Daru’l-Kelimi’t-Tayyib, Damaskos, 2000, I, 8.
4) Ibn Hajar al-Makki, Hayratu’l-Hısan, s. 66.
5) Zehebi, Siyeru A’lami’n-Nübela, er-Risale, Beirut, 1998, VI, 398.
6) Ahmed Rızâ, ”Târîhu Bağdâd li’l-Hatîb”, Mecelletü’l-Mecma’i’l-’lmiyyi’l-Arabî bi-Dımaşk, III/5, Damaskos 1923, s. 131; Sellheim, ”al-Khatib al-Bagdadi”, The Encyclopaedia of Islam (uusi painos), IV, 1111.
7) Ibn al-Jawzī, al-Muntazam (toim. F. Krenkow), Hyderabad 1357-59/1938-40, IV, 194-197, VIII, 268-269; Kâtib Çelebi, Keşfü’z-zunûn, (toim. Kilisli Muallim Rıfat – Şerefeddin Yaltkaya), Istanbul 1360-62/1941-43, II, 1010.
8) Mahmûd et-Tahhân, el-Hâfız el-Hatîb el-Bağdâdî, Beirut 1401/1981, s.105-106, 307-309, lainattu teoksesta M. Yaşar Kandemir, “Hatîb el-Bağdâdî”, DİA, XVI (1997), 455.
9) Tārīkhu Baghdād, XIII, 342-343.
10) Tārīkhu Baghdād, XIII, 338.
11) Tārīhu Bağdād, XIII, 324, 355, 369-370.
12) Tārīhu Bagdād, XIII, 426.
13) Raşit Küçük, ”Abdullah b. Mübârek”, DİA, I, 123.
14) Ibn al-Nadīm, al-Fihrist (toim. Rıza Teceddüd), Teheran 1391/1971, s. 255.
15) Cessâs, Ahkâmü’l-Kur’ân, Istanbul 1335-38, I, 119.
16) Ibn Hibbân, Kitâbü’l-Mecrûhîn (toim. Mahmûd İbrahim Zâyed), Aleppo 1395-96/1975-76, III, 70-71; Ibn Teymiyye, s. 168-169; Ibn Kayyim el-Cevziyye, III, 176-177.
17) Tārīkhu Baghdād, Tārīkhu Baghdād, XIII, 428.
18) Ibn Taymiyya, s. 170; Ibn Qayyim al-Jawziyya, emt., III, 178.
19) Ibn Taymiyya, s. 169; Ibn Qayyim al-Jawziyya, emt., III, 175.
20) Tûsî, el-Mebsût, Teheran 1351 š., V, 95; Ibn Teymiyye, s. 169; Ibn Kayyim el-Cevziyye, III, 177.
21) Tārīkhu Baghdād, XIII, 345.
22) Tārīkhu Baghdād, XIII, 427.
23) Kevserî, Te’nîbü’l-Hatîb, Beirut 1401/1981, s. 177.
24) Ebû Zehre, Ebû Hanîfe, Kairo 1366/1947, s. 417-418.
25) Kevserî, s. 177-178.
26) Kevserî, s. 77.
27) Tārīkhu Baghdād, XIII, 414.
28) Tārīkhu Baghdād, V, 124.
29) Kevseri, Te’nibü’l-Hatîb, s. 293.
30) Tārīkhu Baghdād, XI, 170.
31) Zehebi, Tezkiratü’l-Huffâz, II, 3.
32) Tārīkhu Baghdād, XIII, 404.
33) Tārīhu Bagdād, VIII, 460; Mizzī, Tehzibü’l-Kemāl, XX, 372.
34) Ibn Hibbān, as-Sikāt, VI, 168, VII, 460; Zehebī, Tezkiratü’l-Huffāz, I, 271; Ibnü’l-Imād, Şezerātü’z-Zeheb, II, 48.
35) Tārīkhu Baghdād, XI, 370.
36) Ibn Abdilber, al-Intiqā, s. 144.
37) ks. Tebyidu’s-Sahife (127), Ed-Durru’l-Muhtar ja Haşiyetu İbni Abidin 1/43-44.
38) Katso lisätietoja kohdasta.
– Saffet Köse, Abu Hanifalle esitetyt syytökset koskien ”Hîle-i Şer’iyye” -aihetta, İslam Hukuku Araştırmaları Dergisi, nro 19, 2012, s. 149-162.
– Mustafa Öztoprak, Târîhu Bağdâdissa esiintyvien Ebû Hanîfeä koskevien myönteisten ja kielteisten kertomusten arviointi. Diyanet İlmi Dergi, 49(4), 105-130.
Terveisin ja rukouksin…
Kysymyksiä islamista
