– Onko hän aleviittisheikki vai ensimmäinen kommunisti?
– Pitääkö paikkansa, että hän on ”Varidat”-nimisen teoksen tekijä, joka sisältää islamille vastaisia näkemyksiä?
Arvoisa veljemme,
Šeikki Bedreddin
Asia on täysi arvoitus Osmanien valtakunnan historian kannalta. Siitä on puhuttu paljon. Osa ennakkoluuloisista historioitsijoista on kruunannut Šeih Bedreddin Osmanien valtakunnan tasavaltalaiseksi ja vallankumoukselliseksi.
Kommunismin ollessa suosionsa huipulla,
”Kaikki on yhteistä, paitsi nainen.”
väittäen niin, he jopa kirjoittivat Nazım Hikmetille runomuotoisen ylistyksen, kutsuen häntä historian ensimmäiseksi turkkilaiseksi kommunistiksi.
Alevi-ryhmä puolestaan on pitänyt Börklüce Mustafaa ja Torlak Kemalia, jotka kapinoivat Osmanien valtakuntaa vastaan, alevi-dede-hahmoina; jopa jotkut ovat ottaneet heidät oppaikseen.
Lisäksi merkittävä osa osmanilaisista historioitsijoista on todennut, että alun perin Sheikh Bedreddin oli suuri islamilainen oppinut ja juristi, mutta myöhemmin hän tavoitteli sheikkikunnan sijaan kuninkuutta ja teloitettiin kapinoinnista valtiota vastaan.
Jotkut vilpittömät tutkijat ovat kuitenkin päätyneet siihen tulokseen, että Sheikh Bedreddin oli alusta asti harhaoppinen, jolla oli batini-ajatuksia.
Kumpi on oikein?
Mielestämme kumpikaan ääripää ei ole oikea. Parasta on pyrkiä kuvaamaan asia sellaisenaan. Siksi on parasta tuntea Sheikh Bedreddin läpikotaisin.
Hänen elämästään on eniten tietoa saatavilla hänen pojanpojaltaan Halililta.
Šeikki Bedreddin’in elämäntarina
saamme tietää nimellä kirjoitetusta teoksesta. Šeikki Bedreddinistä tiedämme seuraavaa:
Oikea nimi
Mahmud
Tämän henkilön isä, Israel, oli osmanien emiiri, gazi ja Dimetokan alaisen Simavna-nimisen kaupungin ensimmäinen kadi sen jälkeen, kun Edirne oli valloitettu vuonna 1361. Hänen poikansa Mahmud syntyi siellä, kun hän toimi kadina, ja häntä kutsuttiin nimellä Ibn-i Kâdî Simavna tai Simavna Kadısı oğlu (Simavnan kadin poika). Tällä ei ole mitään tekemistä Kütahyan Simavin kanssa. Hän suoritti opintonsa Kadi-zâde-i Rumîn kanssa tämän isän luona ja meni sitten Kairoon, jossa hän ensin…
Seyyid Şerif Cürcânî
Mahmûd, joka sai opetusta suurenmoisilta oppineilta, eli eristyksissä Kairossa.
Hüseyin-i Ahlâtî’n
Hän oli saanut sufismia koskevaa opetusta ja todistanut islamilaisten tieteiden tuntemuksensa Timurille pidetyssä tieteellisessä väittelyssä. Matkallaan Tebriziin ja Kazviniin, tieteen keskukseen, hän oli joidenkin lähteiden mukaan jonkin verran altistunut batiniittisille ajatuksille. Vuonna 1397 hän tapasi šeikkinsä…
Hüseyin Ahlâtî’n
Hänen kuolemansa jälkeen hänen tilalleen tullut Šeyh Bedreddin tuli myöhemmin Anatoliaan ja nimitettiin lopulta Sultân Musan Kazaskeriksi (ylituomariksi) erityisesti islamilaisen oikeuden alalla osoittamansa asiantuntemuksen vuoksi.
Kun sulttaani Musa oli syrjäytetty, šeikki Bedreddin tuotiin perheineen Iznikkiin 1000 akçen kuukausipalkalla, ja häntä kohdeltiin kunnioittavasti, mutta häntä pidettiin samalla silmällä. Kuten aiemmin kerroimme, Börklüce Mustafaksi kutsutun ja Dede Sulttanina tunnetun alevi-deden kapina johti tähän.
Erään Torlak Kemal -nimisen juutalaiskäännynnäisen
Hänen seuraamisensa ja Šeikki Bedreddin’in suhteet näihin henkilöihin johtivat siihen, että Šeikki salaa siirtyi Rumeliaan, turvautui Eflakin ruhtinaaseen ja lopulta näytti olevan tämän Alevi-kapinan johtaja.
Haluamme painokkaasti todeta, että Şeyh Bedreddin ei itse asiassa ole alevi.
Suurin todiste tästä on sekä hänen jälkeläistensä olemassaolo että hänen kirjoittamansa teokset. Ainoa poikkeus tähän on
”Tulot”
Kyseessä on teos nimeltä …, jonka kirjoittajuudesta on kiistelty. Varmaa on vain se, että Šeihillä oli kunnianhimoisia pyrkimyksiä, hän kuului korruptoituneeseen ryhmittymään ja toimi henkisenä johtajana niille, jotka kapinoivat sulttaani Mehmediä vastaan.
Kun tarkastelemme Sheikh Bedreddin’in teoksia, näemme, että ne käsittelevät islamilaista lakia.
”Letâif ül-İşârât”
Se on etusijalla. Tämä teos, jonka hän kirjoitti ollessaan kotiarestissa İznikissä, on erinomainen vertaileva lakikirja, joka liittyy Hanafi-koulukuntaan. Tätä
”Câmi’ul-Fusûleyn”
Tätä seuraa erinomainen lakikirja, jonka on laatinut Üstrûşenî ja İmâdî -nimiset suuret Hanafi-juristit yhdistämällä Fusûl-nimiset lakiteoksensa ja lisäämällä siihen aikamme kysymyksiä. Nämä mainitut ja mainitsemattomat teokset on kirjoitettu täysin sunni- ja hanafi-periaatteiden mukaisesti. Niissä ei ole yhtäkään lausetta, joka liittyisi batinilaisuuteen, alevilaisuuteen tai materialistiseen panteismiin.
Takaisin
”Tulot”
Hänelle on omistettu suufilaisuutta käsittelevä teos nimeltä. On kuitenkin kyseenalaistettu, onko kirja hänen kirjoittamansa, ja jopa
jonka jotkut kieroutuneet ajattelijat, jotka käyttivät häntä kapinan välineenä, olivat keksineet,
Väitteiden joukossa on muun muassa tämä. Mutta kun tarkastelemme tätä kirjaa, huomaamme, että päinvastoin kuin Sheikh Bedreddin’in muissa teoksissa, tässä on seikkoja, jotka ovat ristiriidassa islamin perusperiaatteiden kanssa ja voivat johtaa ihmisen täydelliseen uskostaluopumiseen.
Tässä teoksessa hän puhuu joissakin kohdissa Jumalasta ja Hänen profeetoistaan, mutta joissakin kohdissa hän vaikuttaa toimivan täysin materialistisesti, noudattaen pikemminkin vahdet-ül-mevcud -teoriaa kuin vahdet-ül-vücud -teoriaa.
Samassa teoksessa, jossa väitetään maailman olevan ikuinen ja iankaikkinen, kielletään tuomiopäivä ja sen myötä ruumiillinen ylösnousemus. Teoksessa, jossa kielletään myös paratiisi ja helvetti, vääristellään täysin islamin perusperiaatteita, jotka koskevat enkeleitä, dzinnejä ja paholaista. Jos tämä teos on Šeih Bedreddiniltä, niin edessämme on zindiq ja mulhid, joka kuuluu ibahijja-lahkoon, joka uskoo, että kaikki paitsi naiset ovat ihmisten keskuudessa yhteisiä, ja jolla ei ole uskoa Jumalaan, profeettaan ja tuonpuoleiseen, sellaisena kuin islam sen opettaa.
Onko tämä se Şeyh Bedreddin?
Heti tähän kysymykseen
”Kyllä”
On hyvin vaikea vastata tähän kysymykseen. On näet vaikea uskoa, että oppinut, joka vankilassa, muutama vuosi ennen kuolemaansa, kirjoitti teoksen islamilaisesta oikeudesta, jossa hän selitti islamin perusteet täysin sunnimaisen näkemyksen mukaisesti, olisi muuttunut tällaiseksi parissa vuodessa. Mevlana Haydar Herevi, joka oli Sa’deddin Taftazânîn oppilas, väitteli nimittäin Şeyh Bedreddin kanssa oppineiden kokouksessa, osoitti Şeyhin vääräksi Koraanin, sunnan ja muiden lähteiden perusteella ja antoi itse Şeyh Bedreddin myönnettyään oman rikoksensa rangaistuksen, fatwan hänen teloittamisestaan maailman parantamiseksi ja ihmiskunnan järjestyksen säilyttämiseksi. Useimpien osmanilaisten historioitsijoiden kanta on sama.
Siinä tapauksessa meillä on edessämme muutama Šeih Bedreddin:
Ensinnäkin,
Kyseessä on sunni-hanafi-islamilainen juristi ja teologi Sheikh Bedreddin, jonka teoksia on vuosisatojen ajan luettu oppikirjoina ja joka oli Musa Çelebin ylipappi.
Toiseksi,
Simavîler-nimellä tunnetut seuraajat, jotka kieltävät islamin perusperiaatteet, ovat tietämättömiä islamin säännöksistä, kuten rukouksesta ja paastosta, ja kaikkein tärkein on, että he ovat vahdet-ül-mevcudun eli lähes panteistisen ja kieltävän Şeyh Bedreddin’in seuraajia.
Kolmanneksi,
Hän on pyhimys ja suufilainen, jolla on ihmeitä tekevä voima: Šeikki Bedreddin.
Neljäs on,
Kyseessä on vallankumouksellinen šeikki Bedreddin, joka toimi yhteiskunnassa levottomuutta aiheuttavien henkilöiden oppaana, ja josta tuli tällä tavalla, vaikka hän ei itse asiassa ollutkaan alaviitti, Anatoliassa kapinoivien alaviittiryhmien auktoriteetti, ja joka halusi muuttaa šeikkiyden šaahiksi.
Ottomaanien lähteistä ja Ebüssuudin fatwasta ymmärtämämme mukaan, näistä hahmoista, joiden oletetaan olevan Sheikh Bedreddin, ensimmäinen ja neljäs tulisi yhdistää. Toisin sanoen Sheikh Bedreddin oli suuri islamilainen oppinut; hän ei ollut alevi; on erittäin todennäköistä, että hän oli saanut vaikutteita Batinisuudesta Kazvinissa; hän oli antanut periksi yllytyksille Ottomaanien sekasorron aikakaudella ja liittynyt kapinallisten alevien ja jopa sellaisten vahdet-ül-mevcudistien harhaoppisten ryhmään, joita alevitkään eivät voisi hyväksyä, ja lopulta hänet tuomittiin kuolemaan kapinan vuoksi yleisen järjestyksen vuoksi.
Tulot’
Järki ei voi hyväksyä, että tällainen teos olisi tällaisen oppineen miehen käsialaa. Ebussuudin vastaus erääseen kysymykseen oli:
”On sanottava: ’Ne, jotka ovat hetken seuraajia, ovat uskottomia’; Muutoin, jos ei mainita nimeä eikä kirota, vaan on omissa oloissaan, muslimi ei tule uskottomaksi.”
Tämä on hyvin merkityksellistä. Myös se, että Herevin kuolemantuomiossa vaadittiin nimenomaan ”todistamaan, että hän oli tahallaan johtanut ihmisiä harhaan”, on tärkeää.
Kuitenkin Ali ja muut vastaavat historioitsijat tuovat selvästi esille, että Bedreddin oli suuri oppinut ja että hänen kapinansa valtiota vastaan perustui hänen lähipiirinsä suunnitelmiin ja esitettyihin syytöksiin, ja he ylistävät Šeih Bedreddiniä.
(vrt. Ali, Künh’ül-Ahbâr, osa V, s. 142-144; Lütfi Paşa, Tevârîh-i Âl-i Osman, s. 73-74; Solakzâde, s. 134-136; Aksun, Osmanlı Tarihi, osa I, s. 99-106; Uzunçarşılı, Osmanlı Tarihi, osa I, s. 360-367; Bozkurt, Mahmûd Esat, Inkılâb Tarihi, Istanbul 1997, s. 104-106; Mecdî Efendi, Hadâık, osa I, s. 71-73; Tarkempia tietoja varten ks. Ocak, Ahmed Ya’şâr, Osmanlı Toplumunda Zındıklar ve Mülhidler (15. -17. Yüzyıllar), Istanbul 1998, s. 136-202; Kâtip Çelebi, Keşf’üz-Zunûn, (toim. Yaltkaya, Şerafettin- Bilge, Kilisli Rıfat), Istanbul 1971, osa I, 566, osa II, 1551; Yılmaz, Ömer Faruk, Belgelerle Osmanlı Tarihi I-II, Istanbul 1998, osa I, s. 185-188; Uyanık, Mevlüt, ”Osmanlı Düşünce Tarihinde Toplumsal Bir Muhalefet Olarak Şeyh Bedreddin ve Haraketinin Tahlili”, Belleten, osa LV, numero 212-214(1991), s. 341-349.)
(ks. Prof. Dr. Ahmet Akgündüz, Tuntematon Osmanien valtakunta, Istanbul, 2000, s. 65-67)
Terveisin ja rukouksin…
Kysymyksiä islamista
