– Kui Jumala ees on kõik võrdsed, siis miks peab naine oma abikaasale aru andma, kuhu ta läheb, ja miks peab ta oma abikaasalt “luba” küsima, kellega ta kohtub? Eriti kui mees ei pea isegi teise naise puhul oma naiselt luba küsima…
– Ma usun, et islamis, mida mina elan ja usun, on vastuolu sellega, et mehele on pandud perepea roll, põhjendades seda sellega, et islam on salliv ja õiglust taotlev religioon. Hadithide järgi peaksid abikaasad olema teineteise kõrval igas olukorras, toetama teineteist ja teineteist rahuldama. Kuid naise vajadus küsida mehelt luba töötamiseks või kodust lahkumiseks ei ole pelgalt mehe kaitsva rolli väljendus. See teeb mehest sisuliselt naise “hooldaja”, nagu isa.
– Lisaks sellele ei ole mind kunagi rahuldavad selgitused, mida ma pidevalt naiste peksmise salmi kohta loen:
1. põhjendus: pahurat naist võib peksta. Hmm, pahurat naist… kelle järgi, mille järgi?
– Kas tema abikaasa on mingi õpetlane, et ta on otsustanud, et naine on kangekaelne ja tõrges, ning talle on antud õigus teda “õpetada”?
– Järgneb voodi eraldamine ja (kerge) peksmine. Te ütlesite, et näkku ei lööda, ei tekitata punetust ja et see on autoriteedi sümbol… Väga loogiline. Jah, mees seisab silmitsi 5-aastase lapsega, kellele ta targalt nõu annab ja keda ta peksab. Sest peksmine on lahendus, ta peksab ilma valu tekitamata, et näidata, kes on boss.
– Kus siin on inimõigused ja võrdsus?
Lugupeetud vend/õde,
a)
“Nagu naistel on oma abikaasade suhtes õigused ja kohustused, nii on ka meestel õigused ja kohustused oma abikaasade suhtes.”
(Al-Baqarah, 2:228)
Nagu on öeldud tähenduses olevas salmis, rakendatakse perekonnas formaalseid õigusnorme ainult siis, kui on tüli ja lärm.
Tõepoolest, islami õpetlased hindavad perekonnaelu mitte formaalse õiguse, vaid inimlike väärtuste alusel.
Seda näitab ka Bediüzzaman Hazretleri järgmine ütlus:
“Ühe perekonna õnnelik elu;
abikaasade vahel
vastastikune usaldus
ja jätkub siira austuse ja kiindumusega.”
(vt. Lem’alar, lk. 197)
b)
Koraanis ei ole ühtegi salmi, mis viitaks sellele, et mehed on naistest paremad.
See on salm, mida mõned usuvastased inimesed kõige rohkem ära kasutavad.
-lai-
Tõlge on järgmine:
„Mehed on naiste/abikaasade üle valitsejad ja kaitsjad. Selle põhjuseks on see, et Jumal on mõnedele inimestele andnud rohkem õnnistusi kui teistele, ja ka see, et abikaasadel on rahalised kohustused, nagu näiteks pruudiluna maksmine ja majapidamiskulude kandmine. Seega on head naised: kuulekad ja need, kes kaitsevad oma abikaasade õigusi nende puudumisel, nii nagu Jumal on kaitsnud nende õigusi. Mis puutub aga naistesse, kelle kangekaelsusest te olete väsinud: esmalt andke neile nõu, kui nad ei muutu, jätke nad voodis üksi ja kui nad ikka ei muutu, siis lööge neid kergelt. Kui nad teile kuuletuvad, ärge otsige neile etteheiteid. Pidage meeles, et teie kohal on ülim ja suur Jumal.“
(Nisa, 4/34)
c)
Siiski on islamiõpetlased selle salmi sõnastusest erinevaid asju järeldanud:
– Näiteks, Zeyd b. Eslem, sellest
“mehe käskudele kuuletumine”
kui ma õigesti aru saan, siis Ša’bi seda
“mehe kohustus naisele kaasavara maksta”
on aru saanud.
Mudžahidi sõnul on selle väite eesmärk:
erinevus seisneb pärandis ja kohustuses džihaadi pidada.
Ibn Abbas aga ütles selle kohta:
„mehelt oodatakse naise suhtes suuremat sallivust; näiteks, et ta täidaks täielikult oma kohustused naise ees, kuid kui naine ei täida oma kohustusi mehe ees, siis peaks ta seda taluma.“
on seda mõistnud kui imperatiivset kriteeriumi.
(vt. Maverdi, vastava salmi tõlgendus)
Razi märkis, et mees on erinevate aspektide poolest naisest tugevam ja et naine on talle Jumala poolt usaldatud vara, ning seejärel esitas ta järgmise väite:
see on tõsine oht meestele ja tõsine hoiatus neile, et nad ei kohtleks naisi ebaõiglaselt
on seda väitnud.
(vt. Razi, vastava salmi tõlgendus)
Nagu näha, tundub see väljend esmapilgul mehele kui teatud tüüpi ülemuslikkus, privileeg.
täielikult naise kasuks ja mehe kahjuks kehtestatud kriteeriumina
on arusaadav.
Võime salmis sisalduvaid mõisteid selgitada järgmiselt:
d)
Kavvam:
Salmis meestele
“on eestkostja”
Öeldakse nii. See sõna ei tähenda mitte valitsejat, vaid juhti, järelevaatajat, vastutajat. Samas tähendab islamis juhiroll teenimist.
Ülemuslikkus:
Selle vastutuse mehele andmise põhjendusena on salmis toodud järgmine:
“meeste ülemvõim”
Voorus ei ole ülimuslikkus. Ayetis nimetatud ülimuslikkus seisneb pere ülalpidamise võimes. See tähendab, et mees on tugevuse, kannatlikkuse ja pere ülalpidamise osas naisest parem/võimekam/vastupidavam. Tõepoolest, ayeti vastava osa kokkuvõtlik tõlge on järgmine:
„Mehed on naiste eestkostjad/valitsejad ja kaitsjad. Selle põhjuseks on see, et Jumal on mõnedele inimestele andnud rohkem õnnistusi (ainelisi ja vaimseid jõude ja võimeid) kui teistele, ning ka meeste rahalised kohustused, nagu näiteks pruudiluna maksmine ja majapidamise kulude kandmine/pere ülalpidamine.“
Vooruse ülimuslikkus:
Islamistlikus mõttes on tõeline ülemuslikkus, vooruslikkus, väärtus ja väärikus ülimuslikkus. On ju teada, et paljud loomad on inimestest tugevuse ja jõu poolest üle. Nimelt,
„Jumala silmis on kõige väärtuslikum/ülimuslikum see, kes on Jumala ees kõige aupaklikum.“
(Al-Hujurat, 49/13)
Ülimuslikkuse kriteerium selles salmis
(mitte mehelikkus-naiselikkus)
, on öeldud, et see on nende austusavaldus Jumalale.
Perepea:
Kui majas pole ühtegi juhti, tekib anarhia. Kui on kaks juhti, tekib tüli. Kui naine on juht, siis sellistes asjades nagu jõud, kindlameelsus ja oma sõna maksma panemine, mis on juhtimise põhiomadused…
-kuna nad on emad, kes on kaastunde kangelased-
Inimkonna ajalugu ja inimkond ise on tunnistajaks, kui raske on autoriteeti kehtestada. Seega, kui peres pole autoriteetset vanemat, juhti, siis valitseb selles peres anarhia. Üldiselt on teada, et selline autoriteetne vanem on enamasti mees. Laste…
-üle üheksakümne protsendi ulatuses-
On ilmselge, et nad kardavad pigem isa kui ema ja kuulavad rohkem tema sõna.
– Kui te oleksite selles olukorras, kellele te maja eest vastutuse annaksite?
Seega, perepea olek ei tähenda paremust, vaid pere rahu, harmoonia ja toimetuleku tagamist.
Kuulekus:
Naiste kuuletumine meestele ei ole neile alandav. Mis kahju on sellest, kui naine täidab kodus mehe mõistlikke käske? Kuna kodus on vaja kedagi, kelle sõna maksab, ja see inimene on mees, siis ei saa olla midagi mõistlikumat kui naise kuuletumine oma abikaasale, et olla lastele eeskujuks. Kui on selge, et kontoris töötavad naised täidavad täpselt võõraste meeste käske, siis kas saab olla midagi loomulikumat kui see, et naine on oma abikaasa suhtes tähelepanelik?
Huvitaval kombel on töötav naine võõrast käest.
(tema ülemuselt)
Ta võtab vastu käske, küsib luba, näitab üles austust ja peab kuuletumist auks. Kui aga asi puudutab tema enda abikaasat, siis tema ego paisub. Seda vastuolu on võimatu seletada.
Siiski ei tohiks see kuulekuse mõiste meenutada ülemuse ja alluva suhet.
Sest islamis ei saa olla käsku ega palvet, mis oleks vastuolus islamiga. Seal, kus ollakse vastu Jumalale, ei kuuletuta inimesele. Seetõttu tuleks seda kuuletumist mõista kui kontseptsiooni, mis näeb ette, et naine ei tohiks perekonnas vastu hakata oma mehe öeldule – viisil, mis tekitaks rahutust ja tülisid – ega olla kangekaelne.
e)
Islamis ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et naine oleks teisejärguline kodanik/olend.
– Koraanis,
“Nisa, Mümtahine, Mücadele, Talak”
On olemas suuraid, mis käsitlevad naisi. Kuid ühtegi spetsiifilist suurat, mis käsitleks mehi, ei ole. See näitab, et Koraanis on naistele…
“positiivne diskrimineerimine”
see on märk selle tegemisest.
– Džahiliyya ajastul tüdrukuid põlastanud teadmatuid inimesi on Koraanis järgmiselt hukka mõistetud:
“Kui kellelegi teatatakse tüdruku sünnist, siis tema nägu läheb kurbusest mustaks…”
(An-Nahl, 16/58)
– Prohvet Muhamed (õnnistagu Jumal teda):
“Isa, kes kasvatab üles kolm, kaks või isegi ühe tütre, kaitstes nende õigusi, saab olema koos temaga paradiisis.”
on avaldanud arvamust.”
(Ibn Majah, Adab 3)
Lisateabe saamiseks klõpsake siin:
– Nisa 34. salmis esineva sõna “vedribûhünne” tähendus on “naisi pekske” …
– Kas on olemas mõni salm, mis käsitleb naiste peksmist/perevägivalda, ja kui jah, siis…
– Kas on olemas naiste ja meeste võrdõiguslikkus?
Tervituste ja palvetega…
Küsimused islamist
Kommentaarid
Uudishimulik inimene
“Seetõttu tuleks seda kuulekust mõista kui kontseptsiooni, mis näeb ette, et naine ei tohiks perekonnas oma abikaasa öeldust vastu rääkida – mis võiks põhjustada rahutust ja tülisid – ega olla KANGEKAELNE.”
Te olete kirjutanud, et ta peaks alati ja igal pool tööl teiste alluvuses töötama ja neile austust avaldama, aga oma abikaasale mitte – see ei ole vastus ainult minu küsimusele. Te ütlete, et see ei ole “ülemuse-alluva suhe”, aga samas ütlete, et kui ta on oma ülemustele ülemäära austav, siis ei tohiks tema ego oma abikaasa suhtes paisuda. Aga need ülemused võivad ühel päeval olla tema ülemad, peadirektorid või mõne muu sellise ametikoha esindajad. Ja siis hakkavad need mehed talle austust avaldama. Siin on kummaline see, et ta peab oma abikaasale alluma, sest ta on mees, ehk ta ei tohiks olla kangekaelne. Kui tema abikaasa tahaks talle midagi sellist peale suruda, mis on vastu Jumalale, siis peaks ta muidugi vastu hakkama. Ma räägin siin igasugusest arvamuste lahknevusest. Teie pidev “naiste kasuks” rääkimine on tõesti kummaline. Kui kellelegi antakse käsk kohaneda teise inimesega, lihtsalt tema soo tõttu, ilma et vaadataks tema loomust jne, siis see tundub sama, mis oleks kellegi diskrimineerimine tema nahavärvi tõttu. Ma ei taha enam selliseid vastuseid nagu “naise loomus on nõrk”, sest see tundub naljakas. Te teete kõik naised nõrgaks ja kõik mehed terasest, sest selles olukorras…
cebelislam
Salmis mainitakse meeste ülimuslikkust teatud õigustes. Kas see ei olegi ülimuslikkus? Mina saan asjast aru nii, et mehed on tegudes (õigustes ja kohustustes) naistest üle, kuid vagaduses on nad võrdsed. Kas ma saan õigesti aru? Siin ju ei võida mitte see, kes on ülimuslik, vaid see, kes täidab oma loomupäraseid õigusi, eks ole? Naiste vastupanu meestele (tänamatus, truudusetus) on sama mõttetu, tähendusetu ja rumal kui kassi vastupanu lõvile. Nad ei ole ju asjata puuduliku mõistusega (emotsionaalselt domineerivad).
Sumeyye190307
Ütlete, et naine ei tohiks olla kangekaelne ja peaks oma mehele kuuletuma, räägite sellest pidevalt, aga samas ütlete, et naine ei ole kunagi teisejärguline. Miks te seda teemat nii pikalt käsitlete? Miks nii palju rõhku pannakse sellele, mida naised ei tohiks teha?
Kas naised on olendid, kes vajavad pidevat abi ja juhendamist, keda on vaja pidevalt parandada?
Mehed võivad naise materiaalseid puudujääke ka kompenseerida, aga ma pole peaaegu kunagi näinud meest, kes selle üle ei kurdaks.
Nad väljendavad pidevalt oma rahulolematust, kuna neil on pidevalt liiga suur koormus.
Ka naine võib mõelda ja otsustada, mida teha ja mida mitte.
Ta saab end meeste eest kaitsta.
Kui ta on end piisavalt ära katnud, siis miks ta ei võiks välja minna?
Päris mehed ei tohiks teda vaadata.
Miks te nii väga keskendute naiste piiramisele, mitte meeste taltsutamisele?
Naisi piiratakse pidevalt.
Neid takistatakse elus kuhugi jõudmast.
Neid takistatakse tegemast seda, mida nad tahavad.
Naised ei ole loomad.
See ei ole mitte mingil moel loogiline.
Teie ütlesite kohe, et me mõtleme ainult oma egole.
Siis olete ka teie egoistid, kes teevad, mida tahavad.
Mida teeksite, kui teile öeldaks, et peate kodus istuma ja naisele kuuletuma?
Meie ei ole seda loomust endale valinud.
Kui egoism tähendab vabaduse taotlemist, siis jah, ma olen egoist.
Me ei ütle, et oleme ülemused ja et kõik, mida me ütleme, peab olema tehtud.
Meid häirib piirangute olemasolu.
See ei saa olla egoism.
Naised ei ole dekoratiivtaimed.
