¿Un medio ojo podría ser perfectamente funcional desde el punto de vista de la evolución?

Los evolucionistas tienen varias defensas:

– Pregunta 1: En respuesta a su explicación sobre la complejidad irreducible en preguntas sobre la evolución:

Flagelo bacteriano: aunque pierda muchas de sus partes, puede seguir funcionando como un flagelo o sistema de secreción más simple. Se sabe que muchas proteínas en los flagelos eucariotas son prescindibles, ya que existen flagelos funcionales que carecen de ellas. El sistema de transporte de proteínas intracelular, aunque complejo, también cuenta con proteínas que no requieren ningún transportador. Sistema inmunitario: los anticuerpos, que marcan las células invasoras para su destrucción por moléculas destructoras, también pueden bloquear directamente estas células invasoras. Es decir, el sistema funciona incluso sin las moléculas destructoras (aunque funciona mejor con ellas).

El ojo no es irreductiblemente complejo, y por el contrario, su evolución se conoce con bastante claridad. Como vemos en este cambio evolutivo, un ojo “a medias” (que ni siquiera es un concepto correcto) puede ser perfectamente funcional y mucho más útil que un ojo “a cuartos”, teniendo importancia evolutiva. Dicen que en la coagulación sanguínea, en delfines y ballenas, no aparece el factor Hageman en el factor intrínseco.

– Pregunta 2: Se descubrió que los aminoácidos diestros pueden convertirse en aminoácidos zurdos a una temperatura y presión adecuadas. El segundo descubrimiento fue que los cometas y otros meteoritos que bombardean la Tierra contienen aminoácidos zurdos. Ambos descubrimientos fueron confirmados por observaciones y experimentos de la NASA. ¿Cómo se les puede llamar a estos?

– Pregunta 3: La abiogénesis no ha sido refutada por la biogénesis; lo que se refuta es la generación espontánea, ya que la abiogénesis postula que ocurre en un largo periodo de tiempo, mientras que la generación espontánea afirma que no ocurre de forma instantánea. ¿Cómo se podría llamar a esto?

Respuesta

Nuestro estimado hermano/hermana,

Respuesta 1:

Por complejidad irreducible se entiende,

las entidades creadas y sus órganos son creados con el equipamiento necesario para que puedan desempeñar la función deseada. Esto es válido para cada órgano.

“Flagelo bacteriano”

La ausencia de una característica en particular puede no impedirle realizar ciertas tareas. Pero, ¿sabemos qué otras funciones podría desempeñar esa parte que falta? No lo sabemos. Para averiguarlo, es necesario investigar al respecto.

En realidad,

No podemos creer en la veracidad de lo que afirman los evolucionistas.

Hasta ahora, han presentado tantas falsedades para probar sus afirmaciones sobre la evolución que uno se queda atónito. Si aún no se ha descubierto la función de un órgano, ya tienen la respuesta preparada. Según ellos,

es un órgano vestigial, atrofiado, heredado de antepasados que ya no sirve para nada.

Sin embargo, posteriormente se demostró que ese órgano desempeñaba docenas de funciones vitales.

El error más importante de los evolucionistas en cuanto a la complejidad es que asumen que un órgano o estructura tiene una sola función y, por lo tanto, emiten un juicio definitivo de inmediato. Sin embargo, un órgano puede tener a veces docenas de funciones.

Ahora bien, ¿cómo puede funcionar un ojo que solo está a medio formar?

– Por ejemplo, ¿cómo se formaría la imagen en caso de ausencia de la capa posterior del ojo donde se forma la imagen o de la mácula lútea?

– ¿Cómo se mantendrá la vitalidad y la función del ojo en ausencia de nervios y vasos sanguíneos que permitan la visión?

– ¿Cómo se percibe la imagen sin la lente del ojo?

Uno no tiene tiempo para perderlo en afirmaciones tan absurdas y vanas. Lo mejor que se puede hacer es dejarlos con sus propias supersticiones.

Sacrificios sean hechos en aras de comprender las funciones de cualquier órgano. Eso ya es algo.

es una especie de adoración.

Pero no es aceptable que, para probar la evolución, se presenten una serie de afirmaciones inconsistentes y se distraiga innecesariamente a la gente.

Respuesta 2:

La aparición espontánea de aminoácidos es imposible.

Además, el problema principal es la afirmación de que las proteínas se forman espontáneamente a partir de los aminoácidos.

Una proteína con la menor cantidad de aminoácidos está compuesta por 300 aminoácidos. Si la forma o la posición de uno solo de estos aminoácidos cambia, se crea una estructura diferente. Por lo tanto, la formación accidental de la proteína más pequeña tiene una probabilidad de uno entre 10 elevado a 300. Es decir, hay que poner 300 ceros delante del número uno. Esa es la probabilidad de que se forme accidentalmente una proteína deseada.

El significado matemático de esto es:

es que es imposible que se forme una estructura así.

Pero la cosa no termina ahí. Lo fundamental es cómo surgió el primer ser vivo. Es decir, no basta con una proteína. Se necesita ADN. Y dentro de él, el núcleo y la membrana nuclear, el citoplasma y los demás orgánulos de la célula, todo junto, incluyendo la membrana celular. ¿Es suficiente? No. Todo esto son sustancias inanimadas. Ahora, en esto, surgirá la vida, la vitalidad. De hecho, el problema principal es cómo surgió el primer ser vivo.

Los evolucionistas no pueden responder a las preguntas sobre el origen de la vida, intentando ocultar todo esto mencionando la existencia de aminoácidos levógiros que supuestamente provienen del espacio. Tampoco pueden hacerlo, porque la vida solo…

Producido por la manifestación del nombre de Dios, Hay, es decir, el dador de vida.

No hay vida en los elementos, ni en las moléculas, ni en los tejidos y órganos, ni en el ser como un todo.

Aunque los evolucionistas se esfuercen al máximo, mientras excluyan a Dios, no podrán explicar cómo surgió la vida a partir de materia inanimada. Porque…

El fenómeno de la vida y la vitalidad no depende de ninguna causa. Es una dádiva directa de Dios Todopoderoso.

Respuesta 3:

Abiogénesis,

Es la teoría de que la vida puede surgir espontáneamente de la materia inerte.

La biogénesis, por el contrario a la teoría de la abiogénesis, defiende la idea de que los seres vivos solo pueden surgir de otros seres vivos.

¿Qué dicen los evolucionistas en sus afirmaciones? Dicen que “la abiogénesis defiende la formación a lo largo de un largo periodo de tiempo”.

¿Qué significa esto?

No es un asunto que pueda despacharse con una sola frase. La verdad es que hay algo más detrás.

Es decir, un ser vivo puede surgir de materia inanimada, pero solo después de un largo período de tiempo.


¿Cuál es la prueba? Ninguna.

¿Cuánto tiempo es eso? ¿Cien años? ¿Cien mil millones de años? ¿Cien billones de años? No hay respuesta.

¿En qué basan entonces sus afirmaciones sobre lo que sucede con el tiempo? En nada. Como nadie puede ver ni probar ese periodo, lo remiten al tiempo y construyen todas sus demás afirmaciones sobre esta creencia supersticiosa. ¿Qué clase de varita mágica es este largo periodo que resuelve todos los asuntos que no se pueden probar?

Ahora les preguntamos a ustedes:

¿En qué evidencia científica se basa la afirmación de que la vida surgió de la materia inanimada con el tiempo?

¿Es científica tal afirmación?

¿Se puede seguir a quienes defienden tal afirmación? ¿Pueden quienes hacen estas afirmaciones guiar a la gente por el buen camino?

La decisión es suya.

La respuesta a esta pregunta ya se ha dado detalladamente en la segunda pregunta.

La cuestión es cómo surgió el primer ser vivo.

En realidad, el asunto no termina ahí. La vida de cada ser creado ahora, al igual que la del primer ser vivo, proviene directamente del nombre de Dios, Hay (El Viviente).

No es posible demostrar la existencia de la vida por ningún motivo. Los seres vivos se crean a partir de una mezcla de diferentes proporciones de aproximadamente 110 elementos. Ninguno de estos elementos posee la propiedad de la vida. Tampoco la tienen el aire, el sol y el agua. Por lo tanto, no es posible explicar la propiedad de la vida con los aminoácidos, las proteínas, el ADN o la propia existencia de la célula.

Aquí tienes a un hombre muerto.

Es decir, su vida ha terminado. Todos los sistemas de su cuerpo están presentes.

Vamos, dale vida y levántalo.

A ver.

Estos asuntos no son una cuestión de moléculas y elementos, como afirman los evolucionistas. La vida y la vitalidad son algo completamente diferente, y ningún científico ha podido explicar su esencia hasta ahora.

Por ejemplo: un grano de frijol. En su interior, en la parte que llamamos embrión, hay vida. Pero, ¿cuál es su esencia? No podemos explicarla ni mostrarla.

Dentro del huevo hay vida. Pero, ¿qué tipo de vida es? ¿Cuál es su esencia? No lo sabemos. Solo vemos sus resultados.

¿Es razonable atribuir al azar y a las causas la vida y la vitalidad que poseen todas las plantas, los animales y los seres humanos, y cuya esencia somos incapaces de explicar? ¿No es esto una gran gracia de Dios para estos seres vivos? ¿A quién debe atribuir una persona con conciencia todos estos acontecimientos?

¿Al azar o a Dios?

Saludos y oraciones…

El Islam a través de preguntas.