– Profeten sagde: “Enhver form af rente er under mine fødder.” Hvad baserer Diyanet sin fatwa på, hvis de har givet en sådan?
Vores kære bror,
Hvis der er rente, er det ulovligt, uanset satsen. Derfor er rente altid forbudt.
Men det er ikke rente, der overstiger inflationen.
For eksempel, hvis du låner 100 lira til nogen, og seks måneder senere modtager 130 lira, fordi inflationen er 30 procent, så er de 30 lira ekstra ikke renter, men en kompensation for pengene, du gav for seks måneder siden.
-målt i købekraft-
er det samme som.
Selvom dette er tilfældet, er det ikke tilladt at indskyde penge i banker, der driver med renter, og dermed tjene renter i takt med inflationen, af følgende årsager:
a)
Disse banker bruger de penge, de modtager fra dig, til reelle
(mere end inflationen)
De tjener penge ved at sælge med renter og betaler dig med de penge.
b)
At indskyde penge i en bank er at indgå en aftale; denne aftale er en handel med penge til rente, og uanset om det i sidste ende resulterer i fortjeneste eller tab, er aftalen ulovlig i henhold til islam, fordi det er en aftale med rente.
Hvis du har penge, men ikke kan tjene penge på dem på lovlig vis, kan du investere dem i private finansielle institutioner…
Der findes også forskellige meninger blandt de hanafiske imamer om, hvad der skal gøres, hvis pengene ophører med at cirkulere eller mister værdi. Imam-i Âzam,
“Den lånte sum skal tilbagebetales i samme antal enheder. Uanset om pengeværdien stiger eller falder, skal gælden tilbagebetales i samme beløb. Har man lånt hundrede kroner, skal man betale hundrede kroner tilbage.”
(Ibn Abidin, Redd al-Muhtar, IV:174. Kasani, Bedayi’ al-Sanayi, 7:394)
Imam Muhammad og Imam Abu Yusuf derimod,
“En gælden betaler ikke det dobbelte af det, han har lånt, men han betaler det, det er værd, på tidspunktet for betalingen.”
(Mecmuatu Resâil İbn Abidin 2/60)
Det er, hvad de siger. Det rapporteres, at fatwaen blev udstedt på denne måde.
Derfor skal en person, der lånter to millioner til en anden for et år, vide, at han stadig har krav på dette beløb, selv efter et år er gået. Men hvis gælden betaler et ekstra beløb, der tager højde for pengeværdien over et år, så har han, ifølge Imamayn (Imam Muhammed og Imam Abu Yusuf), betalt gælden i sin fulde værdi og ikke krænket kreditors rettigheder. I dette tilfælde er det ekstra beløb ikke på forhånd aftalt, men gælden forsøger blot at kompensere kreditors tab ud af hensyn til ham.
I denne sag kan man også vælge en anden vej, som er den mest forsigtige og sundeste. Lån kan tages i valuta, men også i guld. Derved elimineres enhver tvivl om renter.
Derfor, når man låner eller låner ud, skal man enten tage eller give valuta, eller tage eller give guld, eller tage eller give handelsvarer med fast værdi. Udover disse ting, falder en gæld, der efter et år øges med et tillæg, direkte under rente, og er derfor ikke tilladt.
(se Mehmed Paksu, De spørgsmål, som tidsalderen rejser)
* * *
Det er ikke tilladt at indgå i en handel med renter, selv om de er lave. Da handlen i øjeblikket anses som rente, og fremtidige forhold er ukendte og kan ændre sig til enhver tid, ændres dommen ikke. Kun i tilfælde af afbetaling af gælden ændres situationen ifølge Abu Yusuf. For eksempel, hvis en person låner en million lira i et år med renter til 1,5 million, er det forbudt, da det er rente. Men hvis et år senere, på grund af inflation, de oprindelige en million lira svarer til 1,5 million på betalingstidspunktet, er det tilladt at modtage 1,5 million i betaling for de oprindelige en million. Dette skyldes, at pengene ikke er af guld eller sølv, og deres værdi er nominel, og derfor behandles de i henhold til den anerkendte værdi.
(Halil GÜNENÇ, Fatwaer om nutidige problemer, I/320-321)
Teologer siger, at forskellen under inflation er tilladelig.
Lad os sige, at ti guldstykker kostede 100 millioner lira. Du lånede din ven 100 millioner lira. Et år senere fik du dine 100 millioner lira tilbage, men på grund af devalueringen kan du kun købe otte guldstykker for dine 100 millioner lira.
“Ville det være renter, hvis I tog forskellen på de to guldstykker?”
spørgsmålet til Imam al-Azam
“Jeg ved det ikke.”
har sagt. Andre teologer derimod
“er tilladt”
har hanledt. Fordi der er tale om at pådrawe sig skade. I de nuværende praksisser er der særligt to problemer, der slår i øjnene:
a.
Hvor pålidelige er beregningerne, der bruges til at bestemme inflationens omfang? Lad os antage, at inflationen er beregnet korrekt. Ingen problem.
b.
Nu har vi indgået en aftale med banken. Vi skal betale en vis rente for et vis beløb. Vi har underskrevet. Først og fremmest kan vi ikke sige, at en sådan aftale er uden forpligtelser.
Fordi der indgås en rentesatsaftale.
På den anden side
Lad os sige, at dagens inflationstal er 50 %. Vi har indgået en aftale om et køretøjs- eller boliglån eller en investering med rente, der ligger under dette tal. Lad os sige, at vi har afbetalt vores lån eller modtaget vores penge. Det er ikke de tidligere inflationstal, der er relevante for os, men de inflationstal, der gjaldt, da vi betalte eller modtog pengene. Vi konstaterer, at inflationen har oversteget det aftalte beløb. I dette tilfælde er renteaftalen ulovlig, men det virker vanskeligt at kalde de modtagne penge for ulovlige. Men hvis inflationen forbliver under det aftalte beløb, hvem skal så stå til regnskab for det? Gud.
“
Vi regnede forkert, vores forudsigelse viste sig at være forkert, og markederne blev ustabile.
i hvilken grad ville en sådan undskyldning være rimelig og acceptabel.
Til sidst de skadevoldsfrie veje,
Det er bedre, at vi vælger de skadelige veje.
og vi er af den opfattelse, at det er lettere at beregne. I dette tilfælde anbefaler vi private finansielle institutioner som et alternativ til banker med renter.
Med hilsen og velsignelser…
Islam i spørgsmål og svar
Kommentarer
kaya20
Må Gud belønne dig, hocam, men man kan alligevel ikke føle sig helt tilfreds. I hadithen siges der, at der er 70 slags usura (rente), og det bedste er at holde sig langt væk fra selv det mindste mistænkelige. Din tekst er alligevel meget god.
yusuf_aga
Må Gud dig belønne, først og fremmest… Lærer, da handlinger afhænger af hensigten, så vil jeg gerne komme ind på det problem i ‘b’, som du har forklaret, nemlig at det er svært at kalde de modtagne penge for haram. Burde vi ikke bare kunne kalde dem for haram? Hvilken detalje, som jeg har overset, har ført til denne tvivl?
Redaktør
Spørgsmålet i punkt B drejer sig om at indgå en aftale om renter ved udlån. I teksten nævnes dog, at der findes meninger om, at det ikke er synd at kræve inflationstilpasning af et lån, selvom der ikke er indgået en renteaftale ved udlån.
Nevzat Turkurka
Okay, professor, jeg har lånt 100.000 TL. Lad os antage, at jeg kunne købe 10 guldstykker for det beløb i det år, jeg tog lån. To år senere, når jeg skal betale lån, kan jeg købe 12 guldstykker for 100.000 TL. Kan jeg betale 80.000 TL og vil det blive accepteret, eller begår jeg en uretfærdighed?
Redaktør
Det primære er at give det modtagne beløb tilbage i samme værdi. Derfor er det udelukket at give mindre end det modtagne beløb. I tilfælde af værditab, hvis personen ønsker at kompensere for inflationstab ud af hensyn til den anden parts skade, er der ingen indvendinger mod dette.
cigarette
Læs venligst grundigt og besvar, jeg giver klare oplysninger.
En statsejet bank tilbyder sine kunder en kampagne fra 1. til 30. november, hvor de kan få et afbetalingslån på op til 20.000 TL med en rente på 1,37 %, inden for deres kreditgrænse på kortet.
Den 1. november kostede en gram guld 978 TL, så med 20.000 TL kunne man købe 20,44 gram guld.
Det samlede beløb, der skal betales i løbet af seks måneder for 20.000 TL, er 21.218,80 TL.
I dag er den 16. november, og endnu er den første rate ikke blevet indbetalt, og prisen på guld er steget til 1062-1070 TL pr. gram.
Det vil sige, hvis vi solgte de 20,44 gram guld, som vi købte, i dag, ville salgsprisen være 21.660,40 TL. Det er ikke svært at forestille sig, at det vil blive værdifuldt i løbet af seks måneder, afhængigt af, hvordan økonomien udvikler sig.
I dette tilfælde gør banken kunden en tjeneste.
Det gør de som en venlig gester og som en del af deres kampagne over for deres kunder i den offentlige bank.
Og jeg ser det som en god gerning, som kan betragtes som en Karz-ı Hasen (gode lån), som desværre er glemt af nutidens muslimer, og realiteten viser det.
De fleste af de teologer, der læser dette, ville ikke vise denne venlighed over for deres venner og slægtninge.
Personligt mener jeg, at nutidens teologer ikke har en tilstrækkelig forståelse af de kriterier, der anvendes i økonomien.
Desværre forstår de ikke kun nutidens økonomiske teknik, men heller indholdet og bekymringerne i de personligheder og bøger, som de nævner som grundlag for deres fatwaer, såsom Ibn Abidin, Imam Azam og Imamayn.
Jeg kan ikke i god samvittighed acceptere, at de erklærer ting for ulovlige eller lovlige i emner, som de ikke forstår.
