– Jeg har set to modstridende udsagn på jeres hjemmeside. I det ene står, at en mand, der begår overgreb mod sin kone, skal dræbes, og i det andet står, at det er tilladt og at der ikke skal tages hævn. Hvilket er rigtigt? Hvorfor udsætter I modstridende udsagn, og hvem skal vi tro?
– Og jeg beder jer om ikke at henlede mig til andre spørgsmål; jeg har læst alle spørgsmål om dette emne på jeres hjemmeside. Jeg har også læst om Lian-sagen. En ven sagde dengang, at alle ville slå deres koner ihjel, som de ville, og at der ikke var brug for fire vidner, og at strafferne burde udstedes af staten, og det er han helt i sin ret til at sige. Jeg har dog ikke fundet et tilfredsstillende svar fra jer på dette.
– I siger, at der skal vidner til, og at det er ulovligt at dræbe, men lige under den samme fatwa står der, at de fire madhhab-imamer tillod drabet. Jeg spørger om denne modstrid.
– Det er ikke tilladt for en mand, der med sikkerhed ved, at hans kone eller datter lever i ulovlige forhold, at forsøge at dræbe hende eller få hende dræbt. En mand kom til profeten (fred og velsignelser over ham) og spurgte i det væsentlige:
“Hvad ville du sige, hvis jeg kom hjem og så min kone begå overgreb med en mand, og jeg dræbte ham?” “Jeg ville kræve fire mandlige vidner.” “Og hvis jeg ikke kan finde dem?” “Så vil jeg hævne mig på dig.”
– Hvis en mand finder sin kone eller en kvinde, der er hans intimrelation, begå adulterium med en mand, og han dræber manden, så er det tilladt for ham, og der kræves ingen hævn for det.
(ed-Dürrü’l-Muhtâr, III, 197, V, 397.)
– Dette er også synspunktet hos Hanbalitterne, Shafi’itterne og Malikitterne.
(al-Muğnī, VIII, 332; al-Muhażżab, II, 225; aš-Šarḥ al-Kabīr, IV, 357.)
– Hvis kvinden har begået overgreb af egen fri vilje, kan ægtemanden, ifølge Hanafi- og Hanbali-skolerne, dræbe dem begge.
Vores kære bror,
Lad os først og fremmest slå fast, at der er to aspekter ved det, at en mand, der ser sin kone begå overgreb, dræber hende og den mand, hun har begået overgreb med: Det ene er fra et hinsidesperspektiv, det andet fra et verdsligt perspektiv.
Kun Gud kender retfærdigheden i det hinsidige, altså om en person har ret eller ej. Har man ret, er der ingen dom i det hinsidige, og man er ikke ansvarlig. Har man ikke ret, er der dom og straf i det hinsidige.
Men fra et verdsligt retligt synspunkt skal den person, der dræber sin hustru, mens hun begår overgreb, bevise dette, ellers vil den person, der ikke kan bevise dette, blive dømt til døden.
Sharia-reglerne baserer sig på det ydre udseende.
Afhængigt af, om personen har ret, og om der er vidner, træffes der en afgørelse, og derefter udstedes der en dom.
Her er to forskellige domme, som er givet afhængigt af, om den person, der hævder at have dræbt sin hustru under hendes overgreb, kan bevise det eller ej.
Når det kommer til detaljer:
– I islam kræves vidnesbyrd fra fire vidner for at bevise ekteskabssvig. Dog,
Mandens vidnesbyrd er lig med fire vidners vidnesbyrd.
I den forbindelse
“Lian / forbannelse”
udføres.
Her følger oversættelser af de relevante vers:
“De, som beskylder deres koner for ekteskabssvig, og som ikke har andre vidner end sig selv, skal vidne fire gange, at de taler sandt, og at Gud er vidne til det; og femte gang skal de…”
‘Lad ham, hvis han er en af de løgnagtige, blive udsat for Guds vrede.’
Det er, at hun skal sige det. Hvad angår kvinden, der er beskyldt for overgreb; hvis hun fire gange sværger ved Gud, at hendes mand lyver, ophæves straffen. Ved den femte gang, imidlertid, …
at hun beder om, at Guds vrede skal falde over hende, hvis hendes mand taler sandt
vil det være.”
(Nur, 24/6-9)
Disse vers viser, at en mand, der ser sin kone begå overgreb, og hans kone selv er skyldig.
dommen er en forbannelse, der skal udstedes imellem dem.
I de forskellige overleveringer om dette emne nævnes det, at årsagen til nedskrivningen af ovenstående verser var, at et vidnesbyrd fra ægtemanden blev talt som fire, og at kvinden ved denne Lian-ed kunne redde sig fra den retlige straf.
(se Razi, Maverdi, Kurtubi, Ibn Ashur, relevante passager)
– Kan en mand dræbe den, der begår overgreb på hans kone?
Her er to meninger blandt de lærde:
For det første:
Dommen, der tilskrives Ali:
Ifølge overleveringen sagde Ali, da han blev spurgt om dette emne:
“Hvis en mand dræber den mand, som har begået overgreb mod hans kone, uden at der er fire vidner til stede, så skal han også”
-kort sagt-
dræbes. Hvis den dræbtes pårørende også indrømmer dette, kræves hverken hævn eller erstatning af dræberen.”
For det andet:
Den dom, der tilskrives Omar:
Ifølge overleveringen kom en dag en mand løbende hen til Omar, mens han spiste morgenmad, med et blodbeskidt sværd i hånden, og satte sig ved ham. Derefter kom en gruppe mennesker løbende efter ham og…
“O, leder af de troende! Denne mand har dræbt en af vores venner, en af vores slægtninge.”
sagde de. Omar
“Hvad siger du?”
spurgte han. Manden:
“O, leder af de troende! Jeg
(med mit sværd)
min hustrus to lår
(de to ben)
Jeg skød ind mellem dem, og hvis der var nogen derinde, har jeg dræbt ham.”
sagde han.Derefter vendte han sig (den hellige Omar) til morderne og sagde:
“Hvad synes du?”
spurgte han. Mændene:
“Der er ingen tvivl om, at da denne mand svingede sit sværd,
(vores)
vores mand
(hans/hendes talje)
Han var fastklemt mellem sin hustrus to kulturer og sin egen.
sagde de. Da tog Umar mands sværd fra ham, viftede lidt med det og gav det derefter tilbage til manden, og tilføjede:
“Se, hvis de”
(de som begår ektroppelse, med din hustru)
Hvis de laver det samme, så vend dig til dit eget arbejde.
(altså, hvis du ser et lignende syn igen, kan du dræbe igen)
sagde han.”
(Mustafa b. Sad ed-Dimaşki, Metalibu Üli’n-nuha, 6/42)
Ibn Qayyim al-Jawziyya
Ifølge ham er der ingen forskel mellem Omar og Ali’s dom. Nogle har fejlagtigt troet, at der var en modstrid mellem dem, fordi de kun har overvejet disse domme overfladisk. Sandheden er:
Ali’s dom er baseret på følgende teologiske regel: Hvis en mand ser sin kone begå overgreb med en anden mand, men dræber manden uden at kunne frembringe fire vidner, dræbes hans kat som hævn (fordi ifølge de relevante vers i Surah An-Nur er den eneste løsning i denne sag Lian/bandelse. At dræbe manden i stedet for at gøre dette er i strid med disse vers).
Den egentlige begrundelse for, at Omar gav tilladelse til at dræbe den skyldige, var i hans dom.
at den/de lovlige pårørende til den dræbte også erkender det.
Som bekendt er den regel, som vores venner har accepteret, følgende:
“Hvis den dræbte persons pårørende indrømmer, at der er begået en overtrædelse af ægteskabsloven, kræves hverken hævn eller erstatning af dræberen.”
(se Zadüu’l-Mead, 562-563)
Han var en af de berømte teologer inden for Hanbalit-skolen.
Ibn Qudama
har ovenstående oplysninger givet og omtalt den tilsvarende fatwa af Hazrat Umar,
til forældrenes indrømmelse
har knyttet. Derefter
“Imam Shafi’i, Imam as-Saur og Ibn al-Mundhir”
i, baseret på en fatwa af Ali.
“Hvis en mand ser sin kone begå overgreb med en anden mand, men dræber manden, uden at kunne frembringe fire vidner, skal hans kat dræbes som hævn.”
efter at de havde antaget dommen
“han ikke kender nogen, der er imod denne opfattelse”
har han tilføjet.
(se el-Muğni, 8/270)
Med hilsen og velsignelser…
Islam i spørgsmål og svar
