Hvad er den religiøse situation i vores land, er vi på vej mod hedendøm?

– En tæt ven af mig forsøger at overbevise mig om teologi. Jeg har undersøgt det, han siger, og det virker som om alle præster skjuler dette emne. Jeg har ikke fundet noget håndfast. Han siger, at vores land er et land af Taghut (ikke-gud), at jeg ikke skal bede for dette lands velstand, at jeg ikke skal være soldat, at jeg ikke skal bede i moskeen, og at jeg ikke skal stemme. Han siger, at de, der ikke kender disse ting og praktiserer dem uden at kende dem, er i ulykke. Jeg bliver forvirret, når han viser mig versene.

– Han siger, at dommen er fastlagt i versene. Versene er 256 og 257 i Sura Al-Baqarah: Der er ingen tvang i religionen. Nu er ret og vrømt adskilt. Den, der afviser Taghut og tror på Allah, har grebet fat i et uknækkeligt, fast greb. Allah hører og ved. Allah er de troendes ven; Han fører dem ud af mørket og ind i lyset. De, der benægter, har Taghut som venner; de fører dem ud af lyset og ind i mørket. De er de, der skal i helvede, og de skal blive der evigt. (Han forbinder dette vers med at nægte at gå i krig, at stemme, at bede bag en imam, og med at afvise demokrati helt og holdent). Nisa 60,76: Har du ikke set dem, der tror, at de tror på det, der er nedstigen til dig og det, der er nedstigen før dig?

– De ønsker at blive dømt af Tagut, selvom de er befalede til at afvise ham (Satan). Og Satan vil aflede dem (føre dem i villfarelse) med en fjern villfarelse. De, der er på den rette vej, kæmper på Allahs vej, og de vantroende kæmper på Taguts vej. Kæmp da mod Satans venner. Sandelig, Satans list er svag. (at bekæmpe demokrati, at ikke bede for vores lands velstand, at ikke gå i krig, eller endda at ikke søge retfærdighed i retten) Maida 60. Sig: Skal jeg fortælle jer om dem, hvis sted hos Allah er endnu værre? Dem, som Allah har forbannet og vredet sig over, og som han har gjort til aber, svin og tilbedere af Tagut. Disse er dem, hvis sted (tilstand) er værre og som er mere villfarelse end de rette. Hvis vores land er et Tagut-land, så er det, min ven sagde, sandt, og versene er bekræftet.

– Jeg venter på dine begrundede udsagn.

Vores kære bror,

Staten og Regimet: Statsfartøjet

For at udtrykke hensigten tydeligere og mere forståeligt kan vi sammenligne staten med et skib. Skibet selv repræsenterer det territoriale element.

(faderland),

passagererne er det humane element

(folk, nation, ummah)

uafhængighed, hvor ejerskab og administration udelukkende tilhører de indbyggede

(uafhængighed)

Elementet er kaptanen og hans assistenter, mens sejlruten og -planen er styreformen, styrelæren.

Skibet sejler i den retning, som flertallet af passagererne ønsker, og der er ingen problemer, hvis de andre ikke blander sig. Men hvis passagerne deler sig i to eller flere grupper, som hver forsøger at påvirke kursen, eller hvis en minoritet ved hjælp af bedrag eller magt overtager kontrollen over skibet, så er der flere problemer.

At passagererne deler sig op i grupper og kæmper om kontrollen, er normalt, medmindre det skader skibets struktur og stabilitet. Når kampen når et niveau, der skader skibet, skal alle grupper stoppe og overveje situationen. En hadit fra Profeten Muhammed (fred og velsignelse over ham), som indeholder en metafor om et skib, kaster lys over dette emne. Han sagde:

“De, der holder sig til de grænser (lov og orden), som Gud har fastlagt, og de, der ikke gør det, er som passagergrupper på et skib, der ved lodtrækning fordeles på forskellige dæk (nogle på øverste dæk, andre på nederste dæk). De, der er på nederste dæk, går op på øverste dæk, når de har brug for vand, og generer de andre. Når de så foreslår at bore et hul i skibsbunden for at få vand, og de på øverste dæk forhindrer dem i det, så reddes alle (og skibet). Men hvis de ikke kan stoppes, så synker alle og omkommer.”


(Bukhari, Shirkah 6; Shahadat 30; se Tirmidhi, Fitn 12)

Konklusionen af denne visdomsfulde metafor er, at alle politiske og ideologiske grupper i statsskibet skal beskytte skibet som deres øjne, og at de skal samarbejde for at forhindre skade på statens territorium, befolkning og uafhængighed, da dette er en religiøs, rationel og pragmatisk nødvendighed. Territorium, befolkning og uafhængighed.

-tilhørende ummetten-

De er nationale ressourcer og værdier; og en af de vigtigste formål med religion er at beskytte disse værdier. Det er heller ikke rimeligt at sige, at vi skal prioritere beskyttelsen af disse værdier af ledelsen; for uden skibet, er der heller ingen ledelse.

Til passagererne

(til folket)

Selvom denne regel gælder i kampen mod kaptanen og hans tilhængere, der har taget kontrollen over skibet og drejer roret i den retning, de ønsker, så er skibet og passagerne ikke længere i fremmede hænder, bare fordi styringen og regimet er faldet i fremmede hænder.

(jord, folk og uafhængighed)

de mister ikke deres værdi, de mister ikke deres egenskaber som elementer; det vil sige

i så fald er staten ikke andres stat,

Det ville være som et skib, hvor passagerne har fået deres “styre rettigheder” frataget.

Under disse omstændigheder er det passagerernes pligt,

beskytte deres skibe som deres øjne og udnytte enhver lejlighed

–

uden at skade skibet

at tage kontrollen over styrelsen og fjerne de ulovlige beslag.

Man kan også overveje muligheden for, at passagerne forlader deres eget skib og overgår til et andet, der sejler i den rigtige retning. Men denne mulighed kan heller ikke anvendes med den hensigt at forlade skibet helt og aldeles, uden at tage det tilbage; for skibet er en af passagerernes mest værdifulde ejendele, og de har ingen ret til at overlade det til andre.

Konklusion:

Statsfartøjet

(folk, land og uafhængighed)

de vil blive beskyttet, og regimet vil blive legitimeret uden at skade dem.

Dar al-Islam

Dette emne var i fortiden et emne i den islamiske verden.

(Dar al-Islam)

Spørgsmålet om under hvilke betingelser og omstændigheder det ville blive et land af hedendom og krig er blevet behandlet og diskuteret.

De lærde, der deltog i debatten

(teologiske autoriteter)

De er groft sagt inddelt i to grupper:

Første gruppe

De tog suverænitet som udgangspunkt og betragtede lande, hvor sharia-loven ikke hersker eller har ophørt med at herske, som lande af krig og vantro.

Den anden gruppe


(Hanafitterne hører til denne gruppe)

for at et land, der engang har været et muslimskt land, kan vende tilbage til et land af vantro og krig, skal der ske følgende:

– At muslimer mister sikkerheden for deres liv og ejendom,

– at der ikke længere findes nogen islamiske praksisser,

– Og at landet er omgivet af udelukkende krigsførende lande.



(at disse tre betingelser opfyldes samlet) er en betingelse

har de løbet.

Ifølge den anden gruppe

Det er selvfølgelig hverken legitimt eller acceptabelt, at lovgivningen, den udøvende magt og retsvæsen i landet ikke er i overensstemmelse med islam; men det er ikke muslimernes pligt at betragte landet som et land af vantro og krig og dermed handle derefter; tværtimod

At bestræbe sig på at redde den islamiske verden fra den uhensigtsmæssige situation, den er havnet i, er en pligt, der falder under “amr bi’l-ma’ruf”.

er at opfylde det.

Vi foretrækker denne fortolkning i analogien med skibet.

Hvis vi tager en versfortælling som målestok

“Enhver har sin egen retning, og han skal stræbe efter den; stræb efter det gode og det rette.”


(Al-Baqara, 2:148)

Det er disse retninger, der omtales. De forskellige retninger, som ijtihadet omtales, er retninger mod Qibla, ligesom i tilfældet med dem, der har forskellige meninger om Qibla og beder i forskellige retninger. Lad os alle vende os mod Qibla i henhold til vores ijtihad og konkurrere i tilbedelsen af Gud, kun ham.

Uro

Åbent eller lukket

(implikér)

som land, nation, organisation, uafhængighed og suverænitet

(herunder styreform og ordning)

Man kan ikke finde en definition af en stat, der ikke indeholder disse elementer; hvis man finder en sådan, er definitionen ufuldstændig.

Nu er en af disse faktorer ordningen, som netop er emnet for vores diskussion.

(det system, som styret er baseret på, regimet)

hvis det fejler, hvis det ændres af indfødte eller fremmede, eller af en flertal, hvis det formes på en ulovlig måde i henhold til islam, eller hvis det påtvingses dem, der er imod dette regime, eller dem, der burde være imod det.

Skal staten anses som ikke-eksisterende?

Vil andre elementer miste deres betydning og værdi? Vil de egentlige ejere af staten reagere passivt, hvis disse andre elementer er i fare? Vil de, mens de handler for at bringe den ødelagte og ændrede orden tilbage til legitimitet, ignorere andre elementer af staten – for eksempel…

Kan han sætte sin uafhængighed, sit folk og sit land i fare?

Dette sidste spørgsmål har også relevans for artiklens titel.

I islamiske teologer i staten,

“til en sådan grad, at den offentlige orden bliver bragt til ruiner, anarkiet hersker, og landets og nationens eksistens og integritet bliver truet”


strid

har de sagt,

“tyrannisk og ulovlig”

De har også lagt vægt på begrebet “fitne” (strid, splittelse, uorden) i deres forklaring af pligten til at oprøre sig mod styret.

legitimiteten af oprøret er forbundet med intriger

har de gjort.

Den store flertalsdel af ummeten har igennem historien ikke rejst sig mod de undertrykkende og ulovlige styre, for at undgå uro.

“tålmodighed”

eller

“befæstning”

har de valgt den vej.

Tålmodighed,

At overlade sagen til Gud betyder at vente på, at Han vil rette op på den ved hjælp af bøn og bedeanmodning.

Fremragende

er det at forberede sig på og udse efter den passende tid til at udføre den reformatoriske pligt, som Gud har givet sine tjener, uden at blive udsat for ondskab. De, der betragter Husseins opstand som noget uden for hans karakter og –

uden at tage hensyn til omstændighederne

– De, der betragter hamd som en leder af oprøret mod undertrykkelse, tager, ifølge os, fejl. Imam Hussein vurderede omhyggeligt situationen, afventede det rette tidspunkt og planlagde…

– ifølge de tusinder af mennesker, der har lovet ham deres støtte –

Han forberedte det, og derefter gik han til værks, men blev svigtet.

De islamiske teologer,

“at de udsatte reformer og oprør for at undgå at kompromittere andre dele af staten”

understøtter vores teorem.

Ifølge islam vil modstanden mod undertrykkelse og uretfærdig orden fortsætte, men

Andre elementer i staten vil også blive beskyttet, og ondskaben vil blive taget i betragtning.

– Hvem og på hvilket grundlag skal afgøre, at en person har forladt religionen og er en hedning?

Bekræftelse


(at erklære en troende for afviger fra troen og begrunde dette)

fordi det er farligt for begge parter [Profeten (fred og velsignelser over ham)],

“Denne beskyldning vender tilbage til den, der har fremsat den, hvis den er ubegrundet.”

[fordi han befalede det] skal man være meget forsigtig i denne sag og, ved at overveje selv den mindste mulighed, konstatere, at den troende ikke har forladt religionen, og dette er også forklaret i troværdige kilder.

Lad os sige, at en person, baseret på en troendes ord eller handlinger, dømmer, at denne person har forladt troen, og kommer til denne konklusion; men betyder det, at den troende i virkeligheden og i Guds øjne har forladt troen, bare fordi denne person er kommet til denne konklusion?

Reglen i denne sag er som følger:

“Ved at sige, at en person *måtte* være en kuffar på grund af en bestemt udtalelse eller handling, bliver den person ikke kuffar. En troende bliver kun kuffar, hvis han eller hun af egen fri vilje og beslutning forlader troen og omfavner den (tilslutter sig den).”

I osmanturkisk sprog er denne regel udtrykt som følger:

“At være tvunget til utro er ikke utro, men at vælge utro er utro.”

Nogle har tilføjet en undtagelse til denne sætning: “Hvis det er helt tydeligt, at det er afgudsdyrkelse, så forekommer det.” Dette betyder: Hvis der i en persons ord og handlinger ingen mulighed eller fortolkningsrum er for at afvise, at vedkommende er en afgudsdyrker, og det er så tydeligt (beyyin), at vedkommende har forladt religionen, så dømmes vedkommende som en afgudsdyrker. Men selv denne undtagelse findes ikke i alle kilder; man har nøjedes med den første sætning.

Lad os antage, at en troende har forladt religionen af fri vilje og erklæring og ved at tilslutte sig en anden tro; kun en dommer kan efter undersøgelse afgøre, at dette er tilfældet, og at han skal behandles som en vantroende. Det faktum, at en almindelig person erklærer en troende for vantroende, fører ikke til, at han behandles som en vantroende.

– Bliver en person, der har forladt islam (murtad), dræbt, og i givet fald af hvem?

Ifølge dem, der mener, at afskedning er straffen, træffer dommeren afgørelsen, og henrettelsen foretages af den relevante statslige myndighed. I denne opfattelse ligner afskedning fra religionen forræderi i sekulære systemer.

Ifølge visse forskere, hvis synspunkter og kommentarer jeg deler

“Der er ingen tvang i religionen.”

Reglen gælder både for at indføre nogen i en religion og for at holde dem i den. Tro, overbevisning, at antage en religion, kan ikke ske med tvang. Hvis en person tvunget bliver til at tro, og hans liv, ejendom, ære… er i fare, vil han virke som om han tror, men i virkeligheden tror han ikke. Tilsvarende, hvis du siger, at den, der vender fra religionen, skal dræbes, vil du skabe to-ansigtsede hykler, der virker som troende, selvom de i virkeligheden har forladt religionen. Derfor kan hverken indtræden i en religion eller vedholdenhed i den opnås ved tvang. Hvis du dræber den, der forlader religionen, vælger du at holde personen i religionen ved tvang, og dette er hverken en gyldig tro, og heller ikke overholder det reglen “der er ingen tvang i religionen”.

Ifølge dem, der forsvarer denne opfattelse, fortjener en person, der har forladt religionen, døden, hvis han eller hun slutter sig til en gruppe, der er fjendtlig over for de troende og kæmper mod dem, ligesom andre fjendtlige krigere.

ISIS / ISIL

Ved at erklære folk for afviger og ved at dræbe hvem som helst, der kommer i vejen, baseret på denne dom, krænker de reglerne for islam, som er beskrevet ovenfor, og skader dermed billedet af denne smukke religion.

Individuelt Ansvar i Forbindelse med Kriminalitet og Straf

„Ingen synder eller synderlig bærer andres synder eller synderlige handlinger. Hver enkelt menneske bærer konsekvenserne af sine egne handlinger. Og konsekvenserne af hans handlinger vil helt sikkert vise sig i fremtiden. Derefter vil han modtage sin fulde belønning.“


(Al-Najm, 53/38-41)

I de vers, hvis oversættelse jeg har givet, er strafbarhed både individuel

(individuel)

Det siges, at det, man opnår, og den gevinst, man høster, kun afhænger af ens egne anstrengelser, flid og indsats.

Straffeligt ansvar er individuelt.

Der er ingen forskelligheder i fortolkning eller forståelse af dette i islamisk ret. I primitive samfund og i kredse, der fortsætter visse dårlige arver fra deres primitive stamfader, selvom de lever i civiliserede tider, er der de, der ikke overholder denne gyldne regel, de, der søger hævn og blodsættelse, og de, der straffer en uskyldig person for en andens forbrydelse.

(uskyldig, syndfri)

Der har været, og er stadig, eksempler på, at folk straffer deres nærtstående.

De, der begår terrorhandlinger i islams navn

De overtræder disse vers og denne ubestridelige regel, og de sårer og dræber uskyldige mennesker sammen med dem, som de betragter som skyldige, og forårsager stor skade.

I de terrorhandlinger og massakrer, som ISIS/Daesh har begået


“erklære som afviger fra islam”

Det er kendt, at han har anvendt denne dom. I andre af mine artikler har jeg forklaret, at det ikke har sin plads i islam at erklære folk, der tror på de grundlæggende principper i islam og som slet ikke har overvejet at forlade religionen, som kættere og afvandrere baseret på ubegrundede påstande og beskyldninger, og jeg vil fortsætte med dette, når det er relevant.

I modsætning til det antagne

(under antagelse af, at det ikke sker)

Selv hvis man antager, at de begik terrorhandlinger mod mennesker, som de betragtede som afviger, kan det de gjorde stadig ikke forsvares i islam; for terror er blind; den rammer, dræber og sårer uden at skelne mellem mænd, kvinder, dyr eller uskyldige; og det er umuligt at betragte disse som afvigere, uanset enhver fortolkning.

Den anden del af versene handler ikke om straf, men om en lov om anstrengelse, som kaldes “s’ay-loven”, i forbindelse med gevinst og fordel.

“arbejde-indtjening”

forklarer sammenhængen. I andre vers, haditter, i den juridiske lære og i praksis er det tilfældet, at mennesker opnår ejendom, indkomst og fordele uden deres eget arbejde og anstrengninger, og da der også er lovlige former for dette, som arv, gaver, velgørenhed og zekât, har fortolkerne været nødt til at tolke verset på en måde, der eliminerer tilsyneladende modstrid, og har givet forskellige forklaringer.

Ønsker man at opnå en gevinst eller en fordel, er den naturlige og garanterede vej at betale prisen for at opnå denne gevinst eller fordel; det vil sige, det er ved anstrengelse, arbejde og indsats. De, der forsøger denne naturlige og garanterede vej til gevinst, vil helt sikkert opnå resultater; hvis skyldnere ikke betaler det, som den berettigede har krav på, vil staten indkræve det med tvang og give det til den berettigede, og hvis staten ikke gør det, vil Gud indkræve det i det evige liv og give det til den berettigede. I denne forstand og med disse konsekvenser er det umuligt at opnå det, som anstrengelse, arbejde og indsats sikrer, på en anden måde. De, der stoler på arv, donationer, velgørenhed, gaver osv. og som opgiver at arbejde, anstrenge sig og gøre sig umage i forventning af disse ting, kan blive skuffede.

Børn kan gavne deres forældre i denne verden og i det hinsidige ved det, de gør for dem, og de troende kan også påvirke hinanden positivt; men disse ting er ikke garanterede; det kan ske, eller det kan ske, og de, der ikke opfylder deres pligt i tillid til disse ting, bryder loven om anstrengelse. Desuden, hvis en person har gode børn, slægtninge og venner, betyder det, at han har gjort, hvad han kunne for at opnå dem, og i denne forstand er anstrengelsen sket.

Klik her for mere information:

– Hvad er betingelserne for at være en Dâr al-Harb (Dârülharp), er Tyrkiet en Dâr al-Harb …

– Er Tyrkiet en islamisk stat? Hvorfor mener I, at vi er et islamisk land…

Med hilsen og velsignelser…

Islam i spørgsmål og svar